№ 26691
гр. С., 29.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20231110115836 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба вх. № 84593/28.03.2023 г.,
/уточнена с молба вх. № 94072/04.04.2023 г./ предявена от името на „/.../“ ЕООД
против „/.../ АД, с която са предявени следните искове:
1/иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за прогласяване
нищожността на Договор за бизнес линия „Fintrade Оборот 6%“ № 7014718,
сключен на 10.07.2020 г. между „/.../ АД, в качеството на кредитор, „/.../“ ЕООД, в
качеството на кредитополучател и А. Г. А., в качеството на солидарен длъжник,
поради нищожност на клаузата в чл. 3, ал. 1, т. 1, поради противоречието й със
закона;
2/ предявен в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК, вр. чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за прогласяване нищожността на Договор за
бизнес линия „Fintrade Оборот 6%“ № 7014718, сключен на 10.07.2020 г. между
„/.../ АД, в качеството на кредитор, „/.../“ ЕООД, в качеството на кредитополучател
и А. Г. А., в качеството на солидарен длъжник, поради нищожност на клаузата в
чл. 3, ал. 1, т. 1, като накърняваща добрите нрави;
3/ Иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника
„/.../ АД да заплати на ищеца „/.../“ ЕООД сумата от 5365,64 лв., представляваща
получена без основание от ответника сума за „такса ангажимент“, уговорена в чл.
3, ал. 1, т. 1 от Договор за бизнес линия „Fintrade Оборот 6%“ № 7014718,
сключен на 10.07.2020 г. между „/.../ АД, в качеството на кредитор, „/.../“ ЕООД, в
качеството на кредитополучател и А. Г. А., в качеството на солидарен длъжник,
поради нищожност на уговорената клауза.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника е
депозиран отговор на исковата молба.
Съдът намира, че е неоснователно възражението на ответника за
недопустимост на предявения иск, поради родова неподсъдност на делото.
Съгласно разрешенията, дадени в Тълкувателно решение № 3 от 23.02.2022 г.
на ВКС по т. д. № 3/2019 г., ОСГТК, изрично изброените в чл. 365 ГПК
търговски спорове не произтичат само от търговски сделки, но
същевременно, в хипотези, при които цената на иска не надхвърля 25 000 лв.,
посочените в чл. 365, т. 1, т. 2 и т. 5 ГПК спорове се разглеждат от съответния
районен съд по общия исков ред, като това не променя вида на делото като
търговско. Настоящият случай е именно такъв, поради което съдът приема, че
предявените искове са родово подсъдни на Софийски районен съд, а не на
Софийски градски съд.
1
Неоснователен е отводът на ответната страна за недопустимост на
предявените искове, поради липса на правен интерес за ищеца. В исковата си
молба ищцовото дружество твърди, че именно то е страна по договор с
ответника, въз основа на който е заплатило и сума в общ размер от 9846,64
лв., като намира за нищожен както целия договор, така и клаузата, въз основа
на която е платил част от посочената сума. При тези твърдения съдът приема,
че ищецът има правен интерес да атакува както цялата сделка, така и да
претендира получаване на сумата, която се твърди да е заплатена без
основание. Въпрос по същество е дали в действителност ищецът е страна по
оспореното правоотношение.
Съдът намира, че исковата молба е нередовна, доколкото същата е
предявена от името на ищеца, чрез лицето А. Г. А., ЕГН **********, за което
по делото се сочи, че е управител на ищцовото дружество, съгласно сключен
между ищцовото дружество и А. Г. А. договор за управление от 01.06.2022 г.
Представени са и пълномощни, с които едноличния собственик на капитала
на ищцовото дружество упълномощава А. Г. А., ЕГН ********** да
представлява дружеството пред различни институции, включително съдебни
такива. При преглед на представените към исковата молба документи се
установява, че представените към исковата молба преписи от пълномощни, с
които едноличния собственик на капитала на ищцовото дружество
упълномощава А. Г. А., ЕГН ********** да представлява дружеството пред
различни институции, включително съдебни такива /виж лист 38 и л. 39 от
делото/, макар да се твърди, че са подписани от едно и също лице, а именно
Ц. Г. Д. /едноличен собственик на капитала на ищцовото дружество/, коренно
се различават и не са идентични. Същевременно представения в препис към
исковата молба договор за управление от 01.06.2022 г., сключен между
ищцовото дружество и А. Г. А., не е вписан по партидата на ищцовото
дружество в Търговския регистър, нито като управител на дружеството е
вписано лицето А. Г. А.. Видно от извършената справка по партидата на
ищцовото дружество в Търговски регистър към Агенция по вписванията,
действително на дата 01.06.2022 г. са извършени отбелязвания по партидата
на дружеството, но при едно от тях като управител на дружеството е вписан
Ц. Г. Д. /едноличен собственик на капитала на ищцовото дружество/, а не А.
Г. А., ЕГН **********. Съгласно разпоредбата на чл. 32 ГПК Представители
на страните по пълномощие могат да бъдат: 1. адвокатите; 2. родителите,
децата или съпругът; 3. юрисконсултите или други служители с юридическо
образование в учрежденията, предприятията, юридическите лица и на
едноличния търговец; 4. (изм. - ДВ, бр. 66 от 2013 г., в сила от 26.07.2013 г.,
изм. - ДВ, бр. 98 от 2014 г., в сила от 28.11.2014 г.) областните управители,
упълномощени от министъра на финансите или от министъра на
регионалното развитие и благоустройството, в случаите по чл. 31; 5. други
лица, предвидени в закон. По делото не се съдържат доказателства, че А. Г.
А., който е депозирал исковата молба от името на ищцовото дружество,
попада в кръга на лицата по чл. 32 ГПК, които могат да бъдат представители
на страните по пълномощие в гражданския процес. Т.е. не са представени
доказателства, че А. Г. А. е адвокат, вписан в съответната колегия и
осъществяващ дейност като такъв и/или е юрисконсулт или друг служител с
юридическо образование в дружеството – ищец. Следователно исковата
молба е нередовна, доколкото е подадена от лице, за което по делото липсват
доказателства, че може да бъде представител на ищцовото дружество по
пълномощие в настоящото производство. Следва да се укаже на ищеца, че в
срок до насроченото по делото открито съдебно заседание, следва да
представи доказателства, че А. Г. А., попада в кръга на лицата, които могат да
представители на страните по пълномощие в гражданския процес, очертан в
разпоредбата на чл. 32, т. 1-5 ГПК или да потвърди действията, извършени от
името на ищцовото дружество, чрез А. Г. А., в настоящото производство.
С оглед констатираната липса на идентичност между подписите, за
2
които се твърди да са положени лично от едноличния собственик на капитала
на ищцовото дружество в представените към исковата молба преписи от
пълномощни, с които едноличния собственик на капитала на ищцовото
дружество упълномощава А. Г. А., ЕГН ********** да представлява
дружеството пред различни институции, включително съдебни такива, съдът
намира, че следва да даде указания на ищцовото дружество, че управителят
/съгласно извършената актуална справка по партидата на ищцовото
дружество в Търговския регистър/ и едноличен собственик на капитала на
дружеството, следва да се яви лично в насроченото по делото открито
съдебно заседание, в което изрично да заяви, дали потвърждава извършените
от името на дружеството процесуални действия в настоящото производство и
лично да приподпише депозираната от името на дружеството искова молба,
предмет на разглеждане в настоящото производство.
Независимо от горното и за процесуална икономия, настоящият
съдебен състав намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
С оглед възражението на ответника, че между страните е налице
идентичен правен спор, който е бил предмет на разглеждане в по-рано
образувано гр. д. № 20225330116217 по описа на РС – Пловдив, изпратено по
компетентност на СРС, който е образувал гр. д. № 20231110113649, следва да
бъдат изискани заверени преписи от посочените дела за извършване на
преценка за допустимост на предявените пред настоящия съдебен състав
искове.
Ищецът е представил писмени документи, като всички те са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор и следва да бъдат допуснати като доказателства по
делото.
Искането на страните за допускане изслушване на съдебно-счетоводна
експертиза в настоящото производство, със задачи, формулирани от страните
с исковата молба, отговора на исковата молба и в становище вх. №
156453/05.06.2023 г., подадено от името на ищеца, е допустимо, относимо е
към предмета на делото и е необходимо за правилното му решаване, поради
което следва да бъде уважено. Вещото лице по допуснатата съдебно-
счетоводна експертиза, следва да посочи също: 1/ какви суми са начислени по
Договор за бизнес линия „Fintrade Оборот 6%“ № 7014718, сключен на
10.07.2020 г. между „/.../ АД, в качеството на кредитор, „/.../“ ЕООД, в
качеството на кредитополучател и А. Г. А., в качеството на солидарен
длъжник и какво е основанието за начисляването им, което е отразено в
счетоводството на ответното дружество; 2/ налице ли са извършени плащания
от кредитополучателя и солидарния длъжник по Договор за бизнес линия
„Fintrade Оборот 6%“ № 7014718, сключен на 10.07.2020 г. между „/.../ АД, в
качеството на кредитор, „/.../“ ЕООД, в качеството на кредитополучател и А.
Г. А., в качеството на солидарен длъжник, ако да, то в какъв размер са
извършените плащания, кога са извършени, от кого е отразено да са
извършени /ако има такива данни или доказателства/ и какви задължения на
кредитополучателя и солидарния длъжник по Договор за бизнес линия
„Fintrade Оборот 6%“ № 7014718, сключен на 10.07.2020 г. са погасени с
извършените плащания.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане
на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 84593/28.03.2023 г.,
предявена от името на /.../ ЕООД против /.../ АД.
УКАЗВА на ищеца /.../ ЕООД, в срок до насроченото по делото открито
съдебно заседание, да поправи допуснатите нередовности на исковата молба, като
представи доказателства, че исковата молба е подписана от името на ищцовото
дружество от лице, попадащо в кръга от лицата, посочени в чл. 32, т. 1-5 ГПК,
които могат да бъдат представители на страните по пълномощие /в случай, че
исковата молба е подадена от името на ищцовото дружество, чрез посоченото в
нея лице – А. Г. А., то да представи доказателства, че това лице, попада в кръга от
лицата, посочени в чл. 32, т. 1-5 ГПК, които могат да бъдат представители на
страните в гражданското съдопроизводство по пълномощие/ или да потвърди
действията, извършени от името на ищцовото дружество, чрез А. Г. А., в
настоящото производство.
УКАЗВА на ищеца /.../ ЕООД, че управителят /съгласно извършената
актуална справка по партидата на ищцовото дружество в Търговския регистър/ и
едноличен собственик на капитала на дружеството – Ц. Г. Д., следва да се яви
лично в насроченото по делото открито съдебно заседание, в което изрично да
заяви, дали потвърждава извършените от името на дружеството процесуални
действия в настоящото производство и лично да приподпише депозираната от
името на дружеството искова молба, предмет на разглеждане в настоящото
производство.
УКАЗВА на ищеца /.../ ЕООД, че при неизпълнение на указанията в
цялост и в срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото –
прекратено.
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
02.10.2023 г. от 11:30 часа, за когато да се призоват страните.
ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Ищецът твърди, че е налице Договор за бизнес линия „Fintrade Оборот
6%“ № 7014718, сключен на 10.07.2020 г. между „/.../ АД, в качеството на
кредитор, „/.../“ ЕООД, в качеството на кредитополучател и А. Г. А., в качеството
на солидарен длъжник, изменян с анекси от 04.09.2020 г. и 21.01.2022 г.
Поддържа, че на основание посочените съглашения в периода 10.07.2020 г. –
13.06.2022 г. е получил сума в общ размер от 4481,00 лв., като в същия период е
върнал на ответника сумата от 9846,64 лв. Излага твърдения, че от получената
сума ответната страна е удържала уговорена в чл. 3, ал. 1, т. 1 от договора „такса
ангажимент“ в размер на 5365,64 лв. Счита, че посочената уговорка представлява
възнаградителна лихва, която е нищожна поради накърняване на добрите нрави,
тъй като създава явна нееквивалентност на насрещните престации. С оглед на
това счита, че е заплатил на ответника сумата от 5365,64 лв. без основание. Излага
съображения, че уговорката за възнаградителна лихва е част от същественото
съдържание на договора, като поради нищожност на същата следва целият
договор да бъде прогласен за нищожен.
Ищецът е депозирал становище с вх. № 156453/05.06.2023 г., в което
излага съображения във връзка с подадения отговор на исковата молба.
Моли за постановяване на решение, с което да бъде: 1/ Прогласена
нищожността на Договор за бизнес линия „Fintrade Оборот 6%“ № 7014718,
сключен на 10.07.2020 г. между „/.../ АД, в качеството на кредитор, „/.../“ ЕООД, в
качеството на кредитополучател и А. Г. А., в качеството на солидарен длъжник,
поради нищожност на клаузата в чл. 3, ал. 1, т. 1, като противоречаща на закона и
в условията на евентуалност като накърняваща добрите нрави; 2/ осъден
ответникът „/.../ АД да заплати на ищеца „/.../“ ЕООД сумата от 5365,64 лв.,
представляваща получена без основание от ответника сума за „такса
ангажимент“, уговорена в чл. 3, ал. 1, т. 1 от Договор за бизнес линия „Fintrade
4
Оборот 6%“ № 7014718, сключен на 10.07.2020 г. между „/.../ АД, в качеството на
кредитор, „/.../“ ЕООД, в качеството на кредитополучател и А. Г. А., в качеството
на солидарен длъжник, поради нищожност на уговорената клауза.
Претендират се разноски.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът „/.../ АД е депозирал
такъв. Оспорва допустимостта на исковете като твърди, че се касаело за спор,
произтичащ от търговска сделка, поради което родово компетентен съд следвало
да е Софийски градски съд. Твърди, че между страните бил налице идентичен
правен спор, по който било по-рано образувано гр. д. № 20225330116217 по описа
на РС – Пловдив, изпратено по компетентност на СРС, който е образувал гр. д. №
20231110113649, от което извежда аргумент за недопустимост на настоящото
производство. Поддържа, че ищецът няма правен интерес от предявените искове,
тъй като не би получил търсената защита, доколкото не е страна по атакуваната
сделка. Оспорва представителната власт на лицето, подало исковата молба от
името на „/.../“ ЕООД, от което прави извод за недопустимост на предявените
искове. Излага съображения, че исковата молба е нередовна, тъй като не били
посочени обстоятелствата, от които произтичат претенциите на ищеца и не било
конкретизирано какви суми и за кои периоди са платени. По съществото на спора
ответникът оспорва основателността на исковете като поддържа, че страните били
търговци и имали възможност да преценят професионално риска и изгодите на
сключваната сделка, като положат грижата на добрия търговец. Изяснява, че
процесният договор представлявал такъв за „кредитна линия“, поради което
уговорената „такса ангажимент“ се дължала само ако кредитополучателят
усвоява предоставения му заем и не връща на кредитодателя получените суми.
Позовава се на чл. 293, ал. 3 ТЗ и чл. 309 ТЗ. Счита, че евентуалната нищожност
на оспорваната клауза не влече нищожност на целия договор. Оспорва
твърденията на ищеца, че клаузата за „такса ангажимент“ следвало да се счита за
възнаградителна лихва, като поддържа, че същата представлявала такса за услуга,
изразяваща се в договарянето на фиксиран лихвен процент, което гарантирало
сигурност на кредитополучателя. Излага доводи, че нееквивалентността на
насрещните престации не е достатъчна, за да се приеме, че атакуваната сделка
накърнява добрите нрави, доколкото страните били свободни да определят
съдържанието на съглашението помежду си.
Моли се производството да бъде прекратено като недопустимо, а в
условията на евентуалност – предявените искове да бъдат отхвърлени като
неоснователни. Претендират се разноски и се прави възражение с правно
основание чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на претендираното от насрещната
страна в производството адвокатско възнаграждение.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявени за разглеждане в настоящото производство, са следните искове:
1/иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за прогласяване
нищожността на Договор за бизнес линия „Fintrade Оборот 6%“ № 7014718,
сключен на 10.07.2020 г. между „/.../ АД, в качеството на кредитор, „/.../“ ЕООД, в
качеството на кредитополучател и А. Г. А., в качеството на солидарен длъжник,
поради нищожност на клаузата в чл. 3, ал. 1, т. 1, поради противоречието й със
закона;
2/ предявен в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК, вр. чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за прогласяване нищожността на Договор за
бизнес линия „Fintrade Оборот 6%“ № 7014718, сключен на 10.07.2020 г. между
„/.../ АД, в качеството на кредитор, „/.../“ ЕООД, в качеството на кредитополучател
и А. Г. А., в качеството на солидарен длъжник, поради нищожност на клаузата в
чл. 3, ал. 1, т. 1, като накърняваща добрите нрави;
3/ Иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника
„/.../ АД да заплати на ищеца „/.../“ ЕООД сумата от 5365,64 лв., представляваща
5
получена без основание от ответника сума за „такса ангажимент“, уговорена в чл.
3, ал. 1, т. 1 от Договор за бизнес линия „Fintrade Оборот 6%“ № 7014718,
сключен на 10.07.2020 г. между „/.../ АД, в качеството на кредитор, „/.../“ ЕООД, в
качеството на кредитополучател и А. Г. А., в качеството на солидарен длъжник,
поради нищожност на уговорената клауза.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
СЪДЪТ ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ В ПРОИЗВОДСТВОТО, че на 10.07.2020 г. между „/.../ АД, в
качеството на кредитор, „/.../“ ЕООД, в качеството на кредитополучател и А.
Г. А., в качеството на солидарен длъжник, е сключен Договор за бизнес линия
„Fintrade Оборот 6%“ № 7014718.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4
ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито
факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца по предявените искове е да докаже, че е налице
Договор за бизнес линия „Fintrade Оборот 6%“ № 7014718, сключен на 10.07.2020
г. между „/.../ АД, в качеството на кредитор, „/.../“ ЕООД, в качеството на
кредитополучател и А. Г. А., в качеството на солидарен длъжник, че в договора е
налице клауза, на основание на която е заплатил на ответника сума в размер на
5365,64 лв., представляваща „такса ангажимент“, както и че така уговорената
клауза противоречи на закона, евентуално, накърнява добрите нрави, тъй като
създава явна нееквивалентност на насрещните престации.
В тежест на ответника по предявените искове е да докаже наличието на
валидно правно основание за получаване на претендираната сума от 5365,64 лв.
ІІІ. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза в
настоящото производство, със задачи, формулирани от страните с исковата
молба, отговора на исковата молба и становище вх. № 156453/05.06.2023 г.,
подадено от името на ищеца, при депозит в размер на 750 лв., от които 300
лв., вносими от ищеца, и 450 лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение по депозитна сметка на
СРС. Вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, следва да
посочи също: 1/ какви суми са начислени по Договор за бизнес линия
„Fintrade Оборот 6%“ № 7014718, сключен на 10.07.2020 г. между „/.../ АД, в
качеството на кредитор, „/.../“ ЕООД, в качеството на кредитополучател и А.
Г. А., в качеството на солидарен длъжник и какво е основанието за
начисляването им, което е отразено в счетоводството на ответното дружество;
2/ налице ли са извършени плащания от кредитополучателя и солидарния
длъжник по Договор за бизнес линия „Fintrade Оборот 6%“ № 7014718,
сключен на 10.07.2020 г. между „/.../ АД, в качеството на кредитор, „/.../“
ЕООД, в качеството на кредитополучател и А. Г. А., в качеството на
солидарен длъжник, ако да, то в какъв размер са извършените плащания, кога
са извършени, от кого е отразено да са извършени /ако има такива данни или
доказателства/ и какви задължения на кредитополучателя и солидарния
длъжник по Договор за бизнес линия „Fintrade Оборот 6%“ № 7014718,
сключен на 10.07.2020 г. са погасени с извършените плащания.
6
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. А. Д., специалност: Организация на
производство и управление в транспорта. Оценка на недвижими имоти,
Оценител на оборотни и дълготрайни активи. Достъп до класифицирана
информация, с адрес: гр. С., ж.к. /.../, бл. 526, вх. 2, ап. 29, тел. 0888 903 885.
ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис от книжата, съдържащи се в гр. д. №
20231110113649 по описа на СРС, ГО, 144 състав, ведно с книжата,
съдържащи се в приобщеното към него гр. д. № 20225330116217 по описа на
РС – Пловдив.
IV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е
платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. С., бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с
граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/
8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария Георгиева - тел.
02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да
се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в
Република България, като същото задължение имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде
посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а
7
съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той
не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се
укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а
именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за
размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно
основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените
доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се изпрати и препис от
отговора на исковата молба.
Вещото лице да се уведоми да започне работа по изготвяне на
заключението по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и да се призове за
насроченото открито съдебно заседание на 02.10.2023 г. от 11:30 часа, след
представяне на доказателства за внесен депозит.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8