№ 5209
гр. София, 03.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20211110160250 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.124 и сл ГПК вр.чл.127, ал.2 СК
Образувано е по предявени от А. Н. И. срещу З. И. С. обективно съединени искове по
чл.127, ал.2 СК за предоставяне на ищцеца упражняването на родителските права спрямо
детето на страните П. А. И. на бащата за определяне местоживеенето на детето при бащата,
за определяне на режим на лични контакти на майката с детето, посочен в исковата молба.
Претендира месечна издръжка в размер на 200 лв., считано от датата на предявяване на
иска-21.10.2021г. до настъпване на причини за нейното изменение или прекратяване ведно
със законната лихва върху всяка просрочена вноска до окончателното й заплащане.
В исковата молба на А. Н. И. се твърди, че страните са живели съвместно, като от връзката
им на 04.09.2012г, г. се е родило тяхното дете. По време на съжителството им бащата е
полагал основни грижи за детето. След раздялата на родителите, майката е напуснала
общото жилище, като е взела детето заедно с нея. Сочи, че детето е оставяно без надзор, в
лоша среда. П. няма хигиенни навици и има нужда от логопед. Майката злоупотребява с
алкохол. Твърди се, че бащата има възможности да отглежда и възпитава детето. Ето защо
за ищеца възниква правен интерес от предявяване на исковете предмет на настоящото
производство.
Ответникът със становище от 18.11.2022г. оспорва изложеното е исковата молба и иска
съдът да присъди упражняването на родителските права на майката, където и да е
местоживеенето на детето. Иска да се присъди в полза на детето месечна издръжка в размер
на 250 лв., считано от датата на завеждане на исковата молба до настъпване на причини за
нейното изменение или прекратяване ведно със законната лихва върху всяка просрочена
вноска до окончателното й заплащане.
1
Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните
съгласно чл.12 и чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното:
По делото не се спори, а и видно от Удостоверение за раждане, издадено от Столична
община, район Красно село, П. А. И. е син на страните.
Видно то Решение № 12828 от 11.08.2016г., З. И. С. има друго ненавършило пълнолетие
дете, за което има задължение да заплаща месечна издръжкa в размер на 105 лв.
От служебно изисканите справки от НАП се установява, че ищецът работи по трудово
правоотношение в „ЖиВик“ ЕООД на минималната за страната работна заплата.
Ответницата работи в „Алдо 78“ на четири часов работен ден с месечно възнаграждение от
265,91 лв.
ДСП-Лозенец посочват в социалното проучване, че след раздялата на родителите, детето
живее заедно със своята майка. Майката е водила детето в различни квартири с
неподходящи хора. Детето заявявало, че е виждало приятели на майка му да взимат
наркотици пред него. Към момента на проучването детето живее заедно със своя баща.
Започнало е да ходи редовно на училище. Ученик е в 142 ОУ „Веселин Ханчев“. Детето има
сериозни пропуски с материала, които се опитват да наваксат. Детето е под наблюдение на
детска педагогическа стая, тъй като е откраднал портмоне със сумата от 70 лв. от учителка.
Бащата и детерро са насочени към използванeто на социална услуга. Жилiщето, в което
живеят има всичко необходiмо за отглеждането на П.. Бащата работи с доход от 1300 лв.
месечно. При разговор на детето със социалния работник, то споделя, че изпитва страх от
приятелите на майка си. Те го биели и псували. Детето разказва, че майка му пие по 19
кенчета бири на ден. Баща му не пие вече. Посочва, че баща му го бие като извърши пакост.
По делото е разпитан доведеният от ищцовата страна свидетел Брадинска.
От тези показания се установява, че детето не е могло да чете в трети клас. Свидетелката
започнала да помага на П. с уроците. Преди това не е имал никакви навици, включително и
хигиенни. Сега П. ходи редовно на училище. Бащата ходи на родителски срещи и е в
непрекъснат контакт с учителите.
При личното изслушване по реда на чл.127, ал.2 вр.чл.59, ал.6 СК относно упражняването на
родителските права бащата заявява, че иска да упражнява родителските права.
Изслушано детето заявява, че живее с баща си, който го кара да учи. При майка му има
време за почивка. Заявява, че баща му го е удрял. Майка му живее заедно със своя приятел
Бойко. Неговият брат употребявал наркотици пред детето.
Други допустими и относими доказателства по делото не са представени.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Съгласно чл.127, ал.2 СК „Ако родителите не постигнат споразумение по ал.1, спорът се
решава от районния съд по настоящия адрес на детето, който се произнася относно
местоживеенето на детето, упражняването на родителските права, личните отношения с
детето и издръжката му съгласно чл. 59, 142, 143 и 144. Решението може да се обжалва по
2
общия ред.”
І. Относно упражняването на родителските права:
Не се спори по делото, че страните живеят отделно, поради което следва да се определи кой
от родителите да упражнява родителските права спрямо детето.
В конкретния случай, претенция за упражняване на родителските права са предявили и
двамата родители.
Съдът, след като анализира обстоятелствата по настоящото дело намира, че бащата
притежава родителска годност за отглеждането на детето-такова е изразеното становище в
представения социален доклад, в тази насока са и събраните доказателства относно полагани
грижи за детето и от двамата родители.
При определяне кой родител да упражнява родителските права, съдът държи сметка, че не се
знае кой е актуалния адрес на майката. Същата не се явява и в съдебно заседание да бъде
изслушана. Показва нисък доход, за да може да се справи с отглеждането на детето.
Обкръжението на майката е неподходящо за детето.
Установи се, че бащата се грижи за П. и неговото образование. Откакто детето е при баща си
е започнало да посещава училище и уроци. Ходи редовно на училище.
При тези съображения съдът при преценката си по чл.59, ал.4 вр.чл.127, ал.2, изр.І СК
приема, че в интерес на детето е упражняването на родителските права да бъде предоставено
на бащата.
ІІ. Относно местоживеенето на детето:
В производството по чл.127, ал.2 СК съдът следва да определи и местоживеенето на детето.
Съдът в настоящия си състав намира, че под „местоживеене” в посочената разпоредба се
има предвид определяне при кое лице ще живее детето (при единият от родителите, при
роднина, близък или трето лице), а не задължава съда да определи конкретен адрес на
пребиваване, доколкото нормата не борави с термина „адрес”, чието съдържание е
определено от Закона за гражданската регистрация. Този извод следва и от редакцията на
чл.59, ал.2 СК, където за решаване на същия въпрос при развод между родителите законът
сочи, че съдът решава „при кого от родителите да живеят децата”.
Съгласно чл.126, ал.1 СК „родителите и ненавършилите пълнолетие деца живеят заедно,
освен ако важни причини налагат да живеят отделно”. Не се установиха важни причини
детето да живее отделно от своя баща, който ще упражнява родителските права, поради
което местоживеенето му следва да се определи при него.
III. Относно режима на лични контакти на майката с детето:
Съгласно чл.127, ал.2, изр.І СК съдът следва да определи мерки по упражняването на
родителските отношения с родителя, на когото не е предоставено упражняването на
родителските права спрямо детето при условията на чл.59 СК.
С оглед анализа на събраните доказателства и изричното желание на детето, съдът намира,
че посоченият в диспозитива на съдебното решение режим на лични контакт е в интерес на
3
детето.
ІV. Относно издръжката на детето:
Предявени са искове за издръжка с правна квалификация чл. 149 СК и чл. 143, ал.2 СК.
Ищецът претендира издръжка в размер на 200лв., считано от 21.10.2021г.
Съгласно чл.143, ал.2 СК „родителите дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие
деца независимо дали са работоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си”,
като размерът на дължимата издръжка се определя „според нуждите на лицето, което има
право на издръжка, и възможностите на лицето, което я дължи” съгласно чл.142, ал.1 СК, но
издръжката на едно дете не може да бъде по-ниска от ¼ от минималната работна заплата
(чл.142, ал.2 СК). Изискването на чл.139 СК претендиращия издръжка да е
неработоспособен и да не може да се издържа от имуществото си не се прилага спрямо
ненавършилите пълнолетие деца, доколкото чл.143, ал.2 СК е специална норма по
отношение на чл.139 СК и изключва неговото приложение. Освен това детето с оглед
възрастта си е неработоспособно, поради което има право на издръжка от родителите си,
които са лица от втори ред на задължените да дават такава (чл.140, ал.1, т.2 СК) поради
липса на лица от първи ред.
Издръжката на детето се дължи от двамата родители, независимо при кого то живее, но
отглеждащият родител следва да поеме по принцип по-малък дял от издръжката в пари, с
оглед даваната от него издръжка в натура при съвместното живеене с детето и посрещането
на разходите на домакинството, част от които са в полза и на децата. С оглед
предоставянето на упражняването на родителските права на бащата, детето ще се отглежда
от него. Поисканата издръжка е около минималноопределената за страната. Независимо от
дохода на майката, настоящият състав приема, че искът за издръжка в размер на 200 лв., е
изцяло основателен.
При този изход на делото, ответницата следва да бъде осъден да заплати в полза на
Софийски районен съд- 288лв.-държавна такса върху уважените искове за издръжка по
чл.127,ал. 2 СК вр. чл. 143, ал. 2 СК.
Разноски при спорна съдебна администрация,каквото е настоящото производство, не се
дължат. Ето защо, съдът не следва да присъжда разноски на страните по правилото на чл. 78
ГПК. В този смисъл е и Определение №385/25.08.2015 по дело №3423/2015 на ВКС, ГК, I
г.о.,
По изложените мотиви Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРЕДОСТАВЯ на основание чл.127, ал.2 СК упражняването на родителските права по
4
отношение на детето П. А. И., ЕГН:**********, на неговия бащата А. Н. И.,
ЕГН:**********.
постановява детето П. А. И., ЕГН:**********, да живее при бащата А. Н. И. ,
ЕГН:**********.
ОПРЕДЕЛЯ режим на лични отношения на бащата З. И. С., ЕГН: ********** с детето П.
А. И., ЕГН: **********, както следва:
Всяка четна седмица от годината (2, 4, 6, 8 и т. н.), без преспиване от 10.00 часа в събота до
18.00 часа в събота и от 10:00ч. в неделя до 18:00 часа в неделя, като този режим се
осъществява в рамките на учебната година, но не касае официалните празници и
пролетните, летните и коледните ваканции на децата;
- по време на пролетната ваканция, когато тя не съвпада с великденските празници (в
случай, че пролетната ваканция включва дните, определени за великденски празници през
съответната година, прилага се режима относно тези празници)-за първата половина на тази
ваканция през четни години, а през нечетни - за втората половина, с преспиване;
-през лятната ваканция за 15 дни, с преспиване, по време през което бащата не е в
платен годишен отпуск, като бащата има задължение да посочи дните на платения си
годишен отпуск до 31.05;
- всяка нечетна година за коледните празници, считано от 18.00 часа на 23 декември до 18
часа на 26 декември, както и за неработните дни по случай 3 март, 6 май и 6 септември, с
преспиване;
- всяка четна година за неработните дни по случай 22 септември, за Новогодишните
празници, считано от 18 часа на 30 декември до 18 часа на 1 януари на следващата нечетна
година, както и за Великденските празници, от 10 часа на Разпети петък до 18 часа на
Светлия понеделник с преспиване.
ОСЪЖДА З. И. С., ЕГН: **********, да заплаща на основание чл. 127, ал. 2 СК вр. чл. 143,
ал.2 СК на П. А. И., ЕГН:**********, чрез своя баща А. Н. И., ЕГН:********** месечна
издръжка в размер на 200 лв., считано от 21.10.2021г. до настъпване на причини за нейното
изменение или прекратяване ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска до
окончателното заплащане на сумата.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.6 ГПК З. И. С., ЕГН: ********** да заплати в полза
на Софийски районен съд сумата 288лв.-държавна такса по делото върху уважения иск
за издръжка.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен
5
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6