№ 175
гр. Смолян, 18.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осемнадесети
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20225440100136 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът Д. С., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв. *,
редовно упълномощена отпреди.
Ответниците С. П., Й. Ч. и П. П., редовно призовани, не се явяват. И за тримата
се явява адв. *, редовно упълномощена отпреди.
Вещото лице К., редовно призована, налице.
Адв. * – Да се даде ход на делото.
Адв. * – Също, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОПУСКА до изслушване вещото лице по назначената СТЕ, на което се сне
самоличността, както следва:
Р. Х. К. – *, *, без родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 НК и същото обеща
да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице К. – Поддържам представеното заключение. При огледа на
процесния имот аз съм направила измерване на всички помещения и на база на тези
размери съм определяла всички количества в тази количеството стойност сметка при
остойностяване на СМР-та и от двете страни. На двата етажа съм направила
измерванията. Много е трудно е да се определи кога са извършени, кога са направени
във времето тези СМР-та. Като са тавани на първи етаж аз вземам квадратурата на
1
таваните на помещенията на първи етаж. Квадратурите се смятат по принцип от
архитектурно разпределение. Ние мерим на място височини, размери на прозорци и
стени, на тавани и правим КСС. Измервам ги на място, а не само ги оглеждам.
Доставката и монтаж на мембрана за изолация е по същия начин. Овехтяването, когато
се изчислява това е общ коефициент, който се определя на база фактическото
състояние в момента. Аз съм го определила на тази база. А годините за извършване на
тези видове работи са го декларирали в делото страните. Овехтяването се определя и от
годината на извършването, тоест изминалия срок на извършване и състоянието. От
2018 г. до 2020 г. не е една година. За 1 година тук е 0,5 %, а горе, защото се прави от
2020 г. до сега, до настоящия момент, защото цените са към настоящия момент и от
2018 г. до сега. Този процент се опредял от момента на извършване към настоящия
момент. 2018 г. – 2019 г.е периода, но никой не може да каже точно като месеци. Този
коефициент го определяме експертно на база на това какви са видовете работа, какво е
състоянието и колко години са изминали от извършването им към момента, към който
се извършва КСС. На стр. 8 в последния абзац казвам, че размерът, с който
извършените работни работи и подобрения се е увеличил стойността на имота с 4 470
лв., но това е пазарната стойност, а не стойността на извършените СМР-та. Възможно е
обособяването на два дяла, но след изготвяне на проект за тази делба от
правоспособно лице архитект по чл.202 от ЗУТ и одобряването му от главния архитект
на Общината.Това е работа на архитект, а аз съм строителен инженер.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице, на което да се изплатят
400,00 лв. от внесения депозит.
Адв. * – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да се даде ход
по същество.
Адв. * – Считам делото за неизяснено от фактическа страна, тъй като до
настоящия момент не сме правили изрично изявление, за пореден път правим
предложение на ищцовата страна да изготвим проект с определяне на необходимите
СМР-та, които следва да бъдат извършени за да може да се обособят два дяла двата
жилищни етажа. Във връзка с констатацията на вещото лице правя изявление за
възможност от дяловете на ответниците да бъде формиран един дял, тъй като е
невъзможно формирането на повече, тоест най-много два в процесния случай. Правя
искане за обединяване на наследствените идеални части на ответниците и за възлагане
в общ дял. Представям писмо от 15.02.2024 г. от Община Смолян във връзка с
констатация за извършено незаконно строителство в процесния имот, касаещ
стопанската сграда след посещение на ищеца в Общината, той е изявил желание да
започне процедура по събаряне на стопанската сграда. Представям го не защото този
2
документ е релевантен за настоящото производство, а само по отношение на това, че
ищеца претендира заплащане на сметки за извършени СМР-та, като едновременно с
това желае процедура за събаряне на стопанската сграда, където са извършени СМР-та,
и за която той иска заплащане. По отношение на възможността от процесния имот да
бъдат обособени все пак дялове и това е идеята на втората фаза в делбеното
производство, моля алтернативно или да бъде изискано становище от главния архитект
на Община Смолян, с оглед поделяемостта на процесните имоти на два дяла и
евентуално възлагане на проект за обособяване на два дяла от процесните имоти, след
което да бъде извършено остойностяване на необходимите СМР-та, с оглед преценката
на съда дали размера на тези допълнителни СМР-та е съществен или не, и с оглед
възможността да бъде допусната съдебна делба на процесните имоти или същите да
отидат на публична продан. Можем да направим и предложим проект, който да бъде
внесен. Ние бихме се ангажирали с изготвянето на проект.
Адв. * – По отношение на становището на колегата в първото заседание по
втората фаза страните определят дяловете за всеки един от съделителите. Не беше
установено такова искане и същото е несвоевременно. По отношение на документа,
който се представи по делото за незаконно строителство същото е инициирано чрез
сигнал на ответниците през 2022 г. и именно ответниците са твърдели, че имат
незаконно строителство и от там процедурата тръгва благодарение на сигналите на
ответниците. Това, което разбрах от доверителят ми стигнало се до момент на някакъв
натиск до доверителят ми със сигнала, който е подаден за незаконното строителство.
По отношение на разделянето не съм убедена, че ще стане отношенията много са
ескалирали между страните. Делото е приключило за нас. Нямаме възможност за
каквато и да било форма на предложения за обособяване на два самостоятелни дяла и
съвместно да го ползват.
Адв. * – Това е технически въпрос, който следва да бъде изяснен. Ограничение
имаме в първото заседание във втората фаза само по отношение на претенциите
сметки и по отношение на искане за възлагане. Това са ограниченията за първото
съдебно заседание. С оглед становището на вещото лице за възможност да се обособят
дялове страните могат да вземат решение за възлагане в общ дял. Предварително няма
как да стане.
СЪДЪТ счита делото за неизяснено от фактическа страна, с оглед изразеното
становище от вещото лице при изслушването му в днешно съдебно заседание, че от
допуснатата до делба жилищна сграда могат да се обособят два самостоятелни дяла. С
оглед възможността за обособяване на дялове, ще следва да бъде дадена възможност на
ответниците, предвид и изразеното от тях желание, да представят по делото одобрен от
главния архитект Проект за делба на процесната жилищна сграда по чл.203 от ЗУТ,
поради което
3
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците да представят по делото одобрен от
главния архитект Проект за делба на процесната жилищна сграда по реда на чл.203 от
ЗУТ .
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 22.05.2024 г. от
11.30 часа, за която дата страните уведомени.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 12.00 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4