Р Е Ш
Е Н И Е № 251
гр.Кюстендил, 20.11.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА
АЛЕКСОВА - СТОИЛОВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
секретар Антоанета Масларска и с
участието на прокурор Марияна Сиракова от ОП Кюстендил, като разгледа
докладваното от съдия Карамфилова КАНД №245/2020г.,
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
Н.Д.А. *** обжалва решение
№260008/21.08.2020г. на КРС, постановено по АНД №1804/2019г., с което е
потвърдено НП №19-1139-001906/12.12.2019г. на началник сектор ПП при ОДМВР
Кюстендил. Развиват се съображения за незаконосъобразност на съдебния акт,
поради нарушение на материалния и процесуалния закон – касационни основания за
отмяна по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Иска се отмяна на решението и отмяна
на наказателното постановление.
Ответникът не изразява становище по
жалбата.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното
решение.
Предмет на касационно оспорване е
решение на КРС №260008/21.08.2020г., постановено по АНД №1804/2019г., с което е
потвърдено НП №19-1139-001906/12.12.2019г. на
началник сектор ПП Кюстендил. Н.Д.А. *** е санкциониран с административни
наказания „глоба“ в размер на 2000 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“
за срок от 24 месеца за нарушение на чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП.
КРС е формирал извод за
законосъобразност на НП, приемайки че не са допуснати съществени процесуални
нарушения по ЗАНН, както и че деянието е доказано от обективна и субективна
страна.
Касационната жалба е допустима – подадена е от
процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу съдебен акт,
подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211,
ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост на оспореното решение на КРС. Същото е и правилно, тъй като е приложен правилно материалния закон и изводите са съобразени с установената фактическа обстановка.
Въззивното производство е образувано по
жалба на Н.Д.А. ***-1139-001906/12.12.2019г.
на началник сектор ПП Кюстендил. От фактическа страна е прието, че на
06.12.2019г. около 16.00ч. в гр.Кюстендил при завод Велбъжд, нарушителят
управлявал лек автомобил Ф.Г.с рег.№КН****ВР. При проверка от контролните
органи, водачът бил изпробван за употреба на алкохол – пробата била
отрицателна, но отказал да бъде изпробван за наличие на наркотично вещество с
техническото средство Дрегер Друг Тест 5000 с №ARLK
0004. На водача е издаден и талон за изследване №0017419, който отказал да
получи. За констатирано нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП е съставен АУАН
№150671/06.12.2019г., а въз основа констатациите в него е издадено процесното
НП.
Събраният
доказателствен материал – писмените доказателства /АУАН, който се ползва с
презумптивна доказателствена сила, неразколебана от други годни доказателствени
средства, талон за изследване №0017419/
и гласните доказателства /показанията на контролните органи/, КАС счита за
достатъчен и относим към извода на въззивния съд за доказано нарушение по
чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП – отказ на водача да му бъде извършена проверка с
техническо средство за установяване употребата на наркотични вещества или техни
аналози. Повдигнатото
обвинение е формулирано с оглед извършената на място проверка и установените
факти. Същото е ясно от гледна точка на твърдяното изпълнително деяние, време и
място на извършване. Безспорно е, че Н.Д.А. е отказал да бъде изпробван с
техническо средство за наличие на наркотични вещества при управлението на лек
автомобил, като ирелевантно е дали това е станало при автомобила или в сградата
на РУ Кюстендил, доколкото отказът е направен непосредствено след спиране на
МПС-то и извършването на проверката от контролните органи. Описанието на
административното нарушение е извършено в пълен обем откъм съставомерните
елементи от обективна страна, като касационната инстанция счита, че изложените
мотиви от въззивния съд в същия смисъл са състоятелни и съобразяват законовите
изисквания за конкретност на обвинението към този вид административно
нарушение. Нарушителят е привлечен към административнонаказателна отговорност
за това, че е отказал да му бъде
извършена проверка с техническо средство за наличие на наркотични вещества в
кръвта. Ето защо е ненужно да се развиват съображения за второто по
алтернативност нарушение – отказ да даде кръв за лабораторен анализ.
Административното нарушение така, както е описано в обстоятелствената част на
АУАН и НП, е доказано безспорно, доколкото конкретно и безпротиворечиво са
посочени фактите, обуславящи съставомерността на деянието и неговия субект.
Във връзка с гореизложеното КАС намира решението на КРС за правилно и
законосъобразно, поради което ще го остави в сила.
Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение
№260008/21.08.2020г. на Кюстендилския районен съд, постановено по АНД
№1804/2019г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: