Решение по дело №245/2020 на Административен съд - Кюстендил

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  № 251

гр.Кюстендил, 20.11.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

             Кюстендилският административен съд, в публично съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА

                                         ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА - СТОИЛОВА

                                                              НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА

 

секретар Антоанета Масларска и с участието на прокурор Марияна Сиракова от ОП Кюстендил, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова КАНД №245/2020г., за да се произнесе взе предвид:

 

            Производството е по реда на чл.63 от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.

            Н.Д.А. *** обжалва решение №260008/21.08.2020г. на КРС, постановено по АНД №1804/2019г., с което е потвърдено НП №19-1139-001906/12.12.2019г. на началник сектор ПП при ОДМВР Кюстендил. Развиват се съображения за незаконосъобразност на съдебния акт, поради нарушение на материалния и процесуалния закон – касационни основания за отмяна по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Иска се отмяна на решението и отмяна на наказателното постановление.

            Ответникът не изразява становище по жалбата.        

            Заключението на прокурора от ОП Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното решение.

                 Предмет на касационно оспорване е решение на КРС №260008/21.08.2020г., постановено по АНД №1804/2019г., с което е потвърдено НП №19-1139-001906/12.12.2019г. на началник сектор ПП Кюстендил. Н.Д.А. *** е санкциониран с административни наказания „глоба“ в размер на 2000 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца за нарушение на чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП.

КРС е формирал извод за законосъобразност на НП, приемайки че не са допуснати съществени процесуални нарушения по ЗАНН, както и че деянието е доказано от обективна и субективна страна.

              Касационната жалба е допустима – подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.

              В пределите на служебната проверка по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост на оспореното решение на КРС. Същото е и правилно, тъй като е приложен правилно материалния закон и изводите са съобразени с установената фактическа обстановка.

Въззивното производство е образувано по жалба на Н.Д.А. ***-1139-001906/12.12.2019г. на началник сектор ПП Кюстендил. От фактическа страна е прието, че на 06.12.2019г. около 16.00ч. в гр.Кюстендил при завод Велбъжд, нарушителят управлявал лек автомобил Ф.Г.с рег.№КН****ВР. При проверка от контролните органи, водачът бил изпробван за употреба на алкохол – пробата била отрицателна, но отказал да бъде изпробван за наличие на наркотично вещество с техническото средство Дрегер Друг Тест 5000 с №ARLK 0004. На водача е издаден и талон за изследване №0017419, който отказал да получи. За констатирано нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП е съставен АУАН №150671/06.12.2019г., а въз основа констатациите в него е издадено процесното НП.

             Събраният доказателствен материал – писмените доказателства /АУАН, който се ползва с презумптивна доказателствена сила, неразколебана от други годни доказателствени средства, талон за изследване №0017419/ и гласните доказателства /показанията на контролните органи/, КАС счита за достатъчен и относим към извода на въззивния съд за доказано нарушение по чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП – отказ на водача да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози. Повдигнатото обвинение е формулирано с оглед извършената на място проверка и установените факти. Същото е ясно от гледна точка на твърдяното изпълнително деяние, време и място на извършване. Безспорно е, че Н.Д.А. е отказал да бъде изпробван с техническо средство за наличие на наркотични вещества при управлението на лек автомобил, като ирелевантно е дали това е станало при автомобила или в сградата на РУ Кюстендил, доколкото отказът е направен непосредствено след спиране на МПС-то и извършването на проверката от контролните органи. Описанието на административното нарушение е извършено в пълен обем откъм съставомерните елементи от обективна страна, като касационната инстанция счита, че изложените мотиви от въззивния съд в същия смисъл са състоятелни и съобразяват законовите изисквания за конкретност на обвинението към този вид административно нарушение. Нарушителят е привлечен към административнонаказателна отговорност за това, че е отказал да  му бъде извършена проверка с техническо средство за наличие на наркотични вещества в кръвта. Ето защо е ненужно да се развиват съображения за второто по алтернативност нарушение – отказ да даде кръв за лабораторен анализ. Административното нарушение така, както е описано в обстоятелствената част на АУАН и НП, е доказано безспорно, доколкото конкретно и безпротиворечиво са посочени фактите, обуславящи съставомерността на деянието и неговия субект.

  Във връзка с гореизложеното КАС намира решението на КРС за правилно и законосъобразно, поради което ще го остави в сила.

  Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Административният съд

 

Р   Е   Ш   И:

 

              ОСТАВЯ В СИЛА решение №260008/21.08.2020г. на Кюстендилския районен съд, постановено по АНД №1804/2019г.

              Решението е окончателно.            

                           

                                   

                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                       

 

                                             ЧЛЕНОВЕ: