№ 230
гр. Перник , 12.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на дванадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Съдия:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20211700500213 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от Д.Л. против Решение № 260052 от 22.01.2021 г.
по гр. д. № 2938/2020 г. на РС – П. в частта, с която по предявените от „Водоснабдяване и
канализация“ ООД срещу Д.Л. искове по реда на чл. 415 ГПК е признато за установено, че
дължи: сума в размер на 748, 99 лева, представляваща стойността на ползвани ВиК услуги за
имот, находящ се в гр. П., ул. "***, за периода от 14.12.2016 г. до 26.09.2019 г. и сума от 220,
05 лева – лихва за забава, считано от 10.03.2017 г. до 19.12.2019 г. върху дължимите месечни
задължения, ведно със законната лихва върху размера на главницата, считано от датата на
предявяване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното
изплащане на задължението.
В жалбата основно се оспорват изводите на РС, че ответницата е собственик на 1/2
ид. ч. от процесното жилище. Сочи, че не се доказва облигационно отношение между
страните, респ. качеството на потребител на ответника, тъй като не се доказва собственост
на ответника за 1/2 ид. ч. върху процесния имот за процесния период. Поддържа, че съдът
неправилно е интерпретирал доказателствата и не е обсъдил възраженията на ответника за
това, че декларацията по чл. 14 ЗМДТ не е предвиден от закона способ за придобиване и
доказване на собственост върху недвижим имот и при липсата на други относими
документи за собственост - нот. акт или договор за покупко-продажба на недв. имот,
удостоверяващ, че ответницата е собственик на имота и за частите, приети от РС за
процесния период. Счита и че не е доказано количеството доставени ВиК услуги. Иска се
отмяна на решението в обжалваната част от въззивната инстанция с отхвърляне на исковете
изцяло. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемият е подал отговор, в който изразява
становище за неоснователност на жалбата и за потвърждаване на решението в обжалваната
1
част. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по
чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора страните не са поискали събиране на нови
доказателства във въззивното производство за факти, които са от значение за спора и
представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2
ГПК, или такива, за чието доказване не е било допуснато от първоинстанционния съд
събирането на доказателства поради процесуални нарушения във връзка с неправилно
тълкуване и прилагане на процесуална норма по допускане на доказателства по смисъла на
чл. 266, ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе
служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора страните не представят и не сочат
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката
за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни
изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае
оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има характер
на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 12.05.2021 г. от 10,05
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
разпореждане, а на жалбоподателя – и препис от отговора на въззиваемия.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2