№ 697
гр. Благоевград, 22.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:П. Узунов
Членове:Вера Коева
Милена Каменова
като разгледа докладваното от П. Узунов Въззивно гражданско дело №
20241200500394 по описа за 2024 година
Производството е образувано по въззивна жалба на В. М. Н., ЕГН
**********, с.Е., общ. Благоевград, Г. П. П., ЕГН **********,с. Б., общ. Б.,
обл. Перник, ул. „***, В. Г. М., ЕГН **********, с.**, обл. Видин, ул. „**, М.
Г. П., ЕГН **********,гр. Б., обл. Перник, ул. „***, В. Н. А., ЕГН
**********, П. И. А., ЕГН **********, Р. И. А., ЕГН **********, тримата с
адрес в гр. Благоевград, ж.к. „**, чрез адв. Д. С., със служебен адрес
гр.Благоевград, ул. „**, против решение № 900204/20.12.2023 г., постановено
по гр.д. № 1307/2020 г. по описа на РС – Благоевград, с пр. осн.чл. 258 и сл.
ГПК.
С атакуваното решение предявените искове са отхвърлени като
неоснователни, ведно със всички произтичащи от това последици.
Недоволни от атакувания акт са останали жалбоподателите, който го
считат за незаконосъобразен, излагайки подробни съображения в тази
насока.Настояват за неговата отмяна и уважаване исковите претенции.
Правят искане за допускане и назначаване на повторна техническа
експертиза, която считат, че им е отказана от решаващия състав в разрез с
процесуалните изисквания.
Въззиваемата Д. Ю., чрез особен представител, оспорва жалбата като
1
неоснователна, поддържа първоинстанционното решение, настоявайки за
неговото потвърждаване, за което също подробно се аргументира.
Противопоставя се на въззивното доказателствено искане.
Съда като съобрази становищата на страните и материалите по делото
намира жалбата за допустима, тъй като са налице всички предпоставки за
това.Същата отговаря на изискванията по чл.260 и 261 от ГПК, подадена е
срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, в срока по чл.259 от ГПК
и от легитимна страна с правен интерес от обжалването, с оглед на което е
редовна.
Искането на жалбоподателите за повторна експертиза е
неоснователно.Тези изводи се обосновават от своевременно депозираното
заключение на вещото лице В.Юруков и обясненията му в с.з. на 22.11.23г, в
което допълнително пояснява и аргументира констатациите си.Анализа на
отговорите на експерта, по отделно и в съвкупност, очертават заключението
като пълно и ясно, в което липсват изискуемите от чл.201 ГПК
необоснованост и съмнения в неговата правилност.Ето защо като е оставил
без уважение ищцовото искане за повторна експертиза, РС не е допуснал
съществено процесуално нарушение.За пълнота следва да се отбележи, че
само по себе си, оспорването на експертиза не е достатъчно основание за
назначаването на допълнителна, респ.повторна такава. Поради това
въззивното доказателствено искане не намира опора в закона и данните по
делото, което налага неговото отхвърляне.
По делото не се налага служебно събиране на доказателства и същото е
наложително да се насрочи за разглеждане в открито с.з.
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД на въззивна жалба на на В. М. Н., ЕГН **********, с.Е.,
общ. Благоевград, Г. П. П., ЕГН **********,с. Б., общ. Б., обл. Перник, ул.
„***, В. Г. М., ЕГН **********, с.**, обл. Видин, ул. „**, М. Г. П., ЕГН
**********,гр. Б., обл. Перник, ул. „***, В. Н. А., ЕГН **********, П. И. А.,
ЕГН **********, Р. И. А., ЕГН **********, тримата с адрес в гр.
Благоевград, ж.к. „**, чрез адв. Д. С., със служебен адрес гр.Благоевград, ул.
2
„**, против решение № 900204/20.12.2023 г., постановено по гр.д. №
1307/2020 г. по описа на РС – Благоевград, с пр. осн.чл. 258 и сл. ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателите за допускане
и назначаване на повторна съдебно-техническа експертиза.
НАСРОЧВА с.з. на 25.07.2024г – 9ч, за която дата се призоват страните,
като им се изпрати препис от настоящото определение.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3