Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Мария Гаджонова | |
за да се произнесе взе предвид следното: Жалба по чл. 435, ал.3 от ГПК. Жалбоподателката Ю. И. Д., чрез адвокат К.Г., е обжалвала Постановление за възлагане на недвижим имот от 16.03.2010г., издадено по изп.д. № 178/ 2007г. на ЧСИ Ралица Касабова, с което ЧСИ е възложил на Д. Н. Д. от гр.П. Т. недвижим имот, сбоственост на жалбоподателката, представляващ дюкян № 2 с площ от 30 кв.м., ул. "Т. " № ., при граници: улица, дюкяни №№ 1 и 3, жилищна сграда, заедно с 1/12 идеална част от УПИ ІІІ- 1243 по плана на гр.Полски Тръмбеш, за сумата 8 025 лв. Твърди, че постановлението е незаконосъобразно, тъй като наддаването при проведената публична продан не е извършено надлежно. Видно от документите по изпълнителното дело липсва надлежно подадена молба от кандидат купувача- Д. Н. Д. за допускането му да участва в обявената публична продан. Чстният съдебен изпълнител е подал във входящия регистър на ВТРС под вх. № 1154/ 20.01. 2010г. протокол за изготвено обявление за публична продан на имота, от което е видно, че се обявява на интересуващите се, че от 26.01. 2010г. до 26.02. 2010г. включително ще се проведе публична продан на имота при първоначална цена 8025 лв. На 22.02. 2010г., четири дни преди приключване на публичната продан, в регистъра при ВТРС с писмо с вх. № 3360 е постъпило писмо от ЧСИ, че спира процедурата по публичната продан. Това писмо се намира извън кориците на изпълнителното дело, където също има молба от Д. Н., чрез неговия пълномощник адвокат С. Л., за допускане да участва като наддавач в публичната продан. На тези документи няма вх. номер, няма документ и от който да се установи внесен задатък. Не е спазена процедурата предвидена в чл. 489 и 492 от ГПК. Моли съда да отмени обжалваното постановление като незаконосъобразно. Заедно с това искане е отправено и искане за за обезпечение, чрез възбрана на недвижимия имот. Жалбоподателката е заявила, че жалбата е редовна и подадена в срок, тъй като на постоянния й адрес гр.В.Т., ул. "В.Л. " № . , . 6 съобщения не са и връчвани. Няма искания за разноски по делото. Частният съдебен изпълнител Р. К. е изпратила изпълнителното дело в съда, заедно с възражения /обяснения/, включително и писмени документи, намиращи се извън изпълнителното дело. В обясненията ЧСИ е направил възражения относно недопустимост на жалбата, поради просрочване на същата. Не взема становище по основателността на жалбата, касаеща допуснати нарушения при провеждане на публичната продан. Възражение е подадено и от Д. Н. Йорданов, чрез адвокат С. Л., но само в частта относно редовно връчване на всички книжа по изпълнителното дело на жалбоподателката. Счита, че жалбоподателката, длъжник по изп.д., е отказала да получи призовки, книжа и съобщения, поради което сама се поставила в неблагоприятно положение. Твърди, че има лице, което е посещавало адреса, но не е могло да се свърже с длъжницата. Моли съда да призове като свидетел това лице, но не сочи имена и адрес за призоваване. Взискателят по изп.д. С. А.Ц.не взема становище по жалбата. Великотърновският окръжен съд, след като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото, приема за установено следното: Предмет на въззивно обжалване е Постановление за възлагане на недвижим имот от 16.03.2010г., издадено по изп.д. № 178/ 2007г. на ЧСИ Р. К., с което ЧСИ е възложил на Д. Н. Д. от гр.Полски Тръмбеш недвижим имот, сбоственост на Ю. И. Д./ Ц./, представляващ дюкян № 2 с площ от 30 кв.м., ул. "Т. " № .., гр.П.Т., при граници: улица, дюкяни №№ 1 и 3, жилищна сграда, заедно с 1/12 идеална част от УПИ ІІІ- 1243, за сумата 8 025 лв. На основание чл. 437, ал.1 пр.1 , жалбата следва да се разгледа в закрито съдебно заседание. Купувачът на имота е поискал събиране на доказателства, чрез изслушване на лице, което е връчвало съобщения и книжа, но такова лице не е посочено. Съдът счита, че искането за събиране на гласни доказателства за редовно осъществено връчване на съобщения, е неоснователно. Съдът следва да прецени редовното връчване на съобщения, на основание писмените документи, тъй като за връчване на съобщения , призовки и книжа приложими са разпоредбите на Глава шеста, раздел І съобщения ГПК. В тези разпоредби на ГПК е предвидена строго формална процедура, включително и реквизити на призовките и съобщенията, която процедура се извършва от длъжностни лица, чрез писмени образци или куриерски служби. Свидетелски показания за установяване факта на връчването на книжата са процесуално недопустими. В тази връзка, съдът приема, че подадената жалба е процесуално допустима за разглеждане. Жалбоподателката има качеството на длъжник по изпълнителното дело и е от активно легитимираните лица, съгласно разпоредбата на чл. 435, ал.3 от ГПК. Съдът приема, че жалбата е подадена в срок и възражението на ЧСИ и купувача в тази насока е неоснователно. От Удостоверение за настоящ адрес № 3/ 18.05.2010г. издадено от община В.Т. се установява, че Ю. И. Д. има постоянен адрес гр.В.Т., ул."В. " № 31, .6. Този писмен официален документ не е оспорен от насрещните страни в производството по делото, поради което съдът приема, че е безспорно установено, че това е й адресът на който е следвало да бъде уведомявана длъжницата по изпълнителното дело. На този адрес длъжницата не е била уведомявана никога. Писмата са изпращани на адрес гр.В.Т., ул."В." № .., . 3; с.К., ул."Б. № ., но от тези адреси книжата са връщани с отбелязвания, че лицето не живее там. Никъде ЧСИ не е отбелязвал, че връчени по този начин книжата са редовно връчени, както и на какво основание се считат за редовно връчени. Основно правило при връчването на съобщения е разпоредбата на чл. 38 от ГПК. "Съобщението се връчва на адреса, който е посочен по делото. Когато адресатът не е намерен на посочения адрес, съобщението се връчва на настоящия му адрес, а при липса на такъв- на постоянния". Изпълнително дело № 178/ 2007г. е образувано още в самото начало нередовно. Взискателят по делото не е посочил адрес на длъжника по делото, а е препратил към адрес по друго изпълнително дело. По изп.д. № 178/2007г. няма никакви данни за адрес на длъжника, поради което съдът приема, че съобщенията са връчвани не по предвидения в чл. 38 от ГПК ред. На Ю. И. Д. не е било редовно връчено и обжалваното Постановление за възлагане на недвижми имот от 16.03.2010г. Постановлението е изготвено на 16.03.2010г. Липсват доказателства, че това постановление е било връчено на Д.. Такова връчване е задължително и следва от разпоредбите на чл. 496, ал.3 от ГПК и чл. 436, ал.3 от ГПК, които правни норми предвиждат обжалване на възлагането на недвижимия имот, което възлагане се материализира чрез постановление, издадено от съдебния изпълнител. Това свое задължения ЧСИ не е изпълнил, а преди постановлението да влезе в сила, той е отбелязъл, че постановлението е влязло в законна сила на 06.04.2010г. Щом длъжницата не е била уведомена за възлагането на имота, то срокът в който може да обжалва това действие на СИ, тече от момента в който е узнала за него. Затова и жалбата се явява редовна и подадена в срок. Освен, че жалбата е подадена в срок, същата се явява и основателна. От представените писмени документи, намиращи се в изпълнителното дело, както и тези представени от жалбоподателката, съдът установява, че наддването при публичната продан не само че не е извършено надлежно, но въобще не се е състояло. Имотът е възложен на лице във време, когато публичната продан е преустановена, което лице не е подало молба , не е внесло и 10% задатък, съгласно разпоредбата на чл. 489, ал.1 от ГПК. Не е спазена разпоредбата на чл. 492 от ГПК, няма данни, че проданта е извършена в сградата на ВТРС, тъй като не е представен протокол за това действие. Този извод на съда се основава на представените от страните писмени доказателства и най-вече от удостоверение № 3162/17.05.2010г. на ВТРС, от което е видно, че първоначално обявената процедура от ЧСИ за публична продан на процесния недвижим имот е била спряна по искане на ЧСИ, както и че по така обявената публична продан не е било постъпило нито едно наддавателно предложение. Процедурата е спряна на 22.02.2010г. и след тази дата ЧСИ не е следвало да извършва никакви действия. По неизсянен начин относно място на продан, валидно наддавателно предложение, внесен задатък, имотът е възложен на Д. Н. Й. на 16.03.2010г. Това действие на ЧСИ, материализирано в обжалваното постановление, се явява незаконосъобразно и следва да се отмени. Предвид решението на съда, че жалбата се явява основателна и следва да се уважи, искането за обезпечение, се явява лишено от правен интерес, поради което съдът не следва да се произнасяоризнася по него. Водим от горното и на основание чл. 437 от ГПК, съдът: Р Е Ш И: ОТМЕНЯ Постановление за възлагане на недвижим имот от 16.03.2010г.издадено по изп.д. № 178/ 2007г. на ЧСИ Р. К., с което ЧСИ е възложил на Д. Н. Д. от гр.П. Т. недвижим имот, сбоственост на Ю. И. Д./ Ц./, представляващ дюкян № 2 с площ от 30 кв.м., ул. "Т. " № ., гр.П. Т., при граници: улица, дюкяни №№ 1 и 3, жилищна сграда, заедно с 1/12 идеална част от УПИ ІІІ- 1243, за сумата 8 025 лв.,като незаконосъобразно. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Оставя без разглеждане искането за обезпечение на жалбата, поради липса на правен интерес. Решението в тази част подлежи на обжалване пред ВТАС в едноседмичен срок от връчването му на страните. Председател: Членове: |