Р Е Ш Е Н И Е
№ 39
гр. Свищов, 18.04.2019г.
Свищовският районен съд в публично заседание на 15.03.2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕЛА БЪЧВАРОВА
при секретаря Таня Луканова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 17 по описа за 2019год., за да се произнесе, взема предвид:
Постъпила е жалба срещу
наказателно постановление №18-0352-001911/28.12.2018г. на Началник РУП към
ОДМВР Велико Търново, РУ Свищов.
Жалбоподателят К.П.Х., ЕГН ********** *** обжалва наказателното постановление, с което на основание чл.175, ал.3, пр. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6месеца за нарушение на 140, ал.1 от ЗДВП. Твърди, че издаденото срещу него НП е незаконсъобразно и неправилно. Моли съда да отмени обжалваното наказателното постановление. В съдебно заседание редовно призован не се явява, представлява се от адв. Х.Т..
Ответникът по жалбата – РУ Свищов, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище.
Съдът, след като се запозна с
представените по делото доказателства, намери за установена следната фактическа
обстановка:
Жалбоподателят бил земеделски
производител в с.Хаджидимитрово, общ.Свищов. Във връзка с работата си същият
решил да закупи трактор. Тъй като св.К.П.– негов съсед притежавал такъв –
колесен трактор Болгар ТК -80 с номер на рама ***, двамата се разбрали да му го
продаде, но само ако е възможно да го поправи. Жалбоподателят и неговия баща
св.П. Х. ремонтирали горепосоченото МПС. Тъй като проблемът бил в скоростната кутия на трактора, жалбоподателят
решил да го изпробва като го покара. Така следобяд на 27.07.2018г. привел в движение трактора и
тръгнал с него по улиците на селото. По същото време в с.Хаджидимитрово по СПО
се намирал свидетеля С.М. *** и колегата му Х. Белчев. Жалбоподателят минал
покрай тях и бил спрян за проверка. Тъй
като управлявания от него колесен трактор нямал поставени регистрационни табели
на място били извикани служители на РУ Свищов, работещи по КАТ – св. С.Й. -
мл.автоконтрольор и св. Н.Д.- мл. инспектор. След справка се установило, че
трактора, управляван от жалбоподателя не е регистриран. Номерът на рамата бил
установен от св.М.. Самият жалбоподател отишъл до дома си и след като се върнал
представил стар талон на трактора и документ за закупуването му.
След това св. Й. съставил АУАН №561385/27.07.2018г.
за това, че К.Х. е извършил следното нарушение по ЗДвП: в с.Хаджидимитрово
ул.“Първа“ по посока към Стопански дворове управлява трактор ТК 80 Болгар с
рама *** цвят жълт като превозното средство е без поставени регистрационни
табели не е регистриран по надлежния ред, с което виновно е нарушил чл.140,
пр.1 от ЗДвП. Актът жалбоподателя подписал без възражения.
В последствие на основание чл.33,
ал.2 от ЗАНН административно наказателното производство е прекратено от
началника на РУ Свищов, а АНП изпратена за образуване на досъдебно
производство.
Видно от представеното по делото
постановление за прекратяване на досъдебно производство на прокурор при РП
Свищов, в РУ на МВР Свищов на
27.07.2018г. било образувано ДП-287/2018г. по описа на същото полицейско управление
за престъпление по чл.345, ал.2 от НК, с извършен оглед на местопроизшествието.
Наблюдаващият прокурор приел, че извършеното от обвиняемия К.Х. деяние представлява
маловажен случай и на основание чл.24, ал.1,т.1 от НПК вр. чл.9, ал.2 от НК
прекратил наказателното производство, като постановил след влизане в сила на
постановлението същото да се изпрати на Началника на РУ на МВР Свищов с оглед
преценка за налагане на административно наказание за извършено нарушение по
ЗДвП.
На 28.12.2018г. Началника на РУ на
МВР Свищов, като взел предвид съставения АУАН издал обжалваното наказателно
постановление, което възпроизвежда съдържанието му и на основание чл. 175, ал. 3,
пр.1 от ЗДвП наложил жалбоподателя адм. наказание глоба в размер на 200лв.,
както и адм. наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
В наказателното постановление е посочено, че е издадено на основание чл.36,
ал.2 от ЗАНН вр. с постановление на РП Свищов рег. №736/17.12.2018г.
По делото са представени
Свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника на колесен трактор ТК
80 Болгар с номер на рама ***, част І. Видно от него е, че процесния трактор е
регистриран на 07.08.2018г..
Изложената фактическа обстановка се е установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели и от всички писмени доказателства по делото.
При така установената фактическа
обстановка, от правна страна съдът прие: Жалбата е процесуално допустима.
Същата е подадена от надлежно лице , в установения от закона 7-дневен срок от
връчване на постановлението и до надлежния съд по местоизвършване на твърдяното
нарушение. Разгледана по същество е основателна.
Разпоредба на чл. 140, ал. 1 ЗДвП, за която водачът е санкциониран с издаденото НП, към датата на
нарушението сочи, че по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места. В АУАН, а в последствие и в НП
деянието е описано като " управлява трактор ТК 80 Болгар с рама *** цвят жълт като превозното
средство е без поставени регистрационни табели не е регистриран по надлежния
ред ". Съобразно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, описанието
на нарушението следва да се съдържа в наказателното постановление, като съдържа
всички признаци от състава на нарушението. В конкретния случай това изискване
не е спазено, доколкото в НП описаното нарушение е неясно. Не става ясно какво
МПС управлява жалбоподателя, дали въобще нерегистрирано МПС или регистрирано
такова, но без регистрационни табели. От събраните в съдебно заседание доказателства безспорно
се установява, че към момента на проверката тракторът не е бил регистриран по
надлежния ред. Законодателят в нормата на чл. 175, ал. 3 ЗДвП е предвидил
наказание за водач на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред или е
регистрирано, но е без табели с регистрационен номер, като естествено едното
нарушение изключва другото, и няма как да са в условията на алтернативност,
доколкото житейски невъзможно е едно МПС да не е регистрирано и да е с
регистрационен номер, получаван след съответната регистрация. Отделно от това,
в наказателното постановление не са посочени и индивидуализиращите белези на
процесното МПС. Последното е посочено като трактор. Съгласно легалното определение
дадено в § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП " Моторно превозно средство" е
пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на
релсовите превозни средства, а съгласно т.15. "Трактор" е моторно превозно средство,
предназначено за извършване на специфични дейности, както и за теглене на
товарни ремаркета. В движението по пътищата се допускат само колесните
трактори. Към колесните трактори се приравняват и самоходните шасита. В конкретния случай, наказващият
орган е посочил единствено марката и цвета на превозното средство, които
признаци не го индивидуализират в достатъчна степен, респ. не може да бъде
извършена преценка за съставомерността на констатираното нарушение. Непосочването на
индивидуализиращите белези на превозното средство управлявано от
санкционираното лице, поставя в невъзможност съдът да извърши преценка дали то
подлежи на регистрация, съответно извършило ли е лицето вмененото му административно
нарушение. Същото е основание за отмяна
наказателното постановление.
Що се отнася до възражението на жалбоподателя
наведено с жалбата и в съдебно заседание за нарушаване на правилото ne bis in
idem (не два пъти за едно и също нещо), съдът намира същото за неоснователно.
Видно от доказателствата по делото действително със започването на
административно наказателното производство е започнало и паралелно наказателно
производство в разрез с чл. 33, ал. 2 от ЗАНН и в противоречие с ТР№
3/22.12.2015 г. ОСНК ВКС РБ. В последствие обаче, АНП е прекратено с резолюция
на наказващия орган, тъй като имало образувано наказателно производство по
чл.345, ал.2 от НК. Едва след постъпване на постановлението за отказ от
образуване на досъдебно производство, правилно НП е издадено с посочване, че се
издава въз основа на акта на прокурора, като не е възникнало задължение за
анулиране на АУАН. В случая две паралелни наказателни производства не са били
водени, доколкото административнонаказателното производство е прекратено на
основание чл.33, ал.2 от ЗАНН и не са били извършвани действия, докато е течало
наказателното производство. Предвид сроковете, в които е протекло и приключило досъдебното
производство не се е наложило да бъдат извършвани действия по спиране на административнонаказателното
производство, а предвид резултата - не се е наложило да бъдат извършвани и
действия по анулиране на АУАН.
За пълнота на изложението следва
да се посочи, че с приложеното постановление на РП Свищов е направен извод за
липсата на престъпен състав, като според настоящия състав на съда не е налице и
състав на административно нарушение. Очевидно, обществената опасност на
деянието и на дееца са значително по- ниски, отколкото опасността при други
сходни деяния, т.е. от същия вид. Установи се по безспорен начин от показанията
на св. Паришев, че разстоянието от мястото, където дома на жалбоподателя до
мястото където е спрян е 300-500м., а мотива за извършване на нарушението е, да
установи дали е отремонтиран колесния трактор. Установи се от приетите писмени
доказателства, че процесното МПС е регистрирано. Видно от справка за
нарушител/водач, че жалбоподателят е правоспособен водач от 1997 г. и за
периода от тогава до момента има влязло в сила едно наказателно постановления
–през 2011г. за две нарушения, като наложените наказания са глоби в малки
размери – съответно по 50 лева и 20 лева, като са заплатени. Има и два фиша,
като глобите по тях също са заплатени. Налице е ниска обществена опасност на
дееца, добрите характеристични данни – работи като земеделски производител. Освен
това процесният колесен трактор е регистриран 10 дни след установяване на
нарушението. Случаят е типичен пример за маловажно нарушение, предпоставящо
приложението на чл.28 от ЗАНН. Като не приложил този институт при наличие на
всички условия и издал обжалваното наказателно постановление,
административно-наказващия орган е
нарушил и материалния закон, защото би следвало лицето да не се
санкционира. Тази преценка също подлежи на съдебен контрол и при направените
изводи се обосновава извода за наличие и на друго самостоятелно отменително
основание за отмяна на атакуваното
наказателно постановление.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №18-0352-001911/28.12.2018г. на Началник
РУП към ОДМВР Велико Търново, РУ Свищов, с което на К.П.Х., ЕГН ********** *** е
наложено наказание „глоба“ на основание чл.175, ал.3, пр. 1 от ЗДвП в размер на
200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение
на чл. 140, ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14- дневен срок от съобщението пред
Великотърновски административен съд.
РАОНЕН СЪДИЯ: