Р Е Ш Е Н И Е
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
14.Април.2021година
Номер 260178
гр. Перник
Пернишки районен съд
01- Н. състав
На 23.ІІІ.
година
2021г.
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Валери Ненков
ЧЛЕНОВЕ :
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар: Биляна Миткова
ПРОКУРОР
Като разгледа докладваното от
Председателя АНД № 01632/2020год. по описа
на съда за 2020година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от
ЗАНН.
Образувано е по Жалба на К.И.М.-ЕГН **********/***/, срещу Наказателно Постановление № 20-1158-003802/01.ІХ.2020год. на Нач. Сектор ПП-МВР-Перник с което на
жалбоподателя е наложено наказание: „Глоба„ в размер на 2 000лева на осн. чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП с “Лишаване от право
да управлява МПС” за 24месеца за извършено
нарушение по чл.174 ал.3 от ЗДвП затова,че на 16.VІІІ.2020год. в 20,45ч. в гр.Перник /по ул.“Р.Димитров“ при Бл.63 със посока към Бл.65/,
управлява автомобил „Ауди А 4“ рег. РК 02
28ВТ-собственост
на С.Д.С.-ЕГН **********,като при извършената проверка водача ОТКАЗВА да бъде изпробван
с Техническо средство за употреба на алкохол Алкотест “DREGER„7510 фабричен № АRВВ-0017.
На водача е издаден Талон за медицинско изследване
№ 0037031. Същия ОТКАЗВА да даде кръв за изследване.
В жалбата се изтъкват доводи за незаконно съобразност на издаденото НП, като се оспорва
авторството.
Въззиваемата страна редовно призована не
се явява представител не изпраща.
Пернишки
районен съд, като съобрази доказателствата събрани по делото, както и
предвид становищата на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК,
намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН от
процесуално легитимирано лице и е допустима, а разгледана по същество е НЕоснователна.
С Акт Серия GA № 233986/16.VІІІ.2020год. съставен от В.С.Б. е
установено, че К.И.М.-ЕГН ********** на 16.VІІІ.2020год. в 20,45ч. в гр.Перник /по ул.“Р.Димитров“ при Бл.63 със посока към Бл.65/,
управлява автомобил „Ауди А 4“ рег. РК 02
28ВТ-собственост
на С.Д.С.-ЕГН **********,като при извършената проверка водача ОТКАЗВА да бъде изпробван
с Техническо средство за употреба на алкохол Алкотест “DREGER„7510 фабричен № АRВВ-0017. На водача е издаден Талон за медицинско
изследване № 0037031. Същия ОТКАЗВА да даде кръв за изследване- нарушение на чл.174
ал.3 пр.1 от
ЗДвП/”чл.174.(3) Водач на
моторно превозно средство, трамвай или
самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с
техническо средство за установяване употребата на алкохол в
кръвта и/или с тест за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за
изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане
на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или
химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на
наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно
средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000лв./
Въз основа на горепосоченият Акт е издадено Наказателно Постановление № 20-1158-003802/01.ІХ.2020год. на Нач. Сектор ПП-МВР-Перник с което на
жалбоподателя е наложено наказание: „Глоба„ в размер на 2 000лева на осн. чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП с
“Лишаване
от право да управлява МПС” за 24месеца
за извършено нарушение по чл.174 ал.3 от ЗДвП.
Свидетелите по АУАН: В.С.Б.,Е.В.П. и Е.К.В. редовно призовани се
явяват в съдебно заседание и категорично потвърждават
направените констатации в
АУАН.
Допълнително по искане на защитата е
допусната като свидетел съпругата на жалбоподателя-М.М.М. и Георги Николаев Рударски.
Жалбоподателя в с.з НЕ
се явява изпраща за представител адв.К.М.-ПАК.
По делото са приложени: Талон за изследване-л.9,Протокол за медицинско изследване-л.10.
При така
установената фактическа
обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Производството е от административно наказателен
характер при което е необходимо да се установи налице ли е деяние, което
представлява административно
нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН,
ако да-същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е
виновно-предпоставките са абсолютни, като тежеста на доказване лежи върху
административно наказващия орган и следва да се има в предвид че съгласно чл.189 ал.2 от ЗДвП, доказателствената сила на констатациите в
акта са налице до доказване на
обратното.
Съставянето на актове за извършеното административно
нарушение е основополагащ елемент
от всяко административно производство.
Това е
дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно
осъществяване зависи в голяма степен
ефективността на последващата юрисдикционна-наказателна дейност на
административно наказващия орган.
Чрез
съставения акт се сезира оторизирания административно наказателен орган със съответния административно наказателен
спор и се иска от него да се произнесе
по същия, като се внася твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от
определен вид, който по силата на
разпоредбата на чл.189 ал.2 от ЗДвП /конкретно касаещи ЗДвП/ е с меродавна доказателствена сила до
доказване на противното.
Абсолютно задължително е и в акта за
установяване на административно нарушение и в наказателното постановление
административното нарушение, което
е вменено във вина на нарушителя и за
което той е санкциониран да бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да
съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от съответния нормативен акт .
Също
така следва да съществува правно единство между описаното, като нарушение
текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление.
Не на последно място съставеният акт за
установяване на административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити,
посочени в чл.42 от ЗАНН/”чл. 42. Актът за
установяване на административното нарушение трябва да съдържа:1. собственото,
бащиното и фамилното име на съставителя и длъжността му;2. датата на съставяне
на акта;3. датата и мястото на извършване на нарушението;4. описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено;5. законните
разпоредби, които са нарушени;6. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) собственото,
бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му адрес и
местоработата, единен граждански номер;7. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.)
имената и точните адреси на свидетелите, единен граждански номер;8. обясненията
или възраженията на нарушителя, ако е направил такива;9. (доп. - ДВ, бр. 59 от
1992 г.) имената и точните адреси на лицата, които са претърпели имуществени
вреди от нарушението, единен граждански номер;10. опис на писмените материали и
на иззетите вещи, ако има такива, и кому са поверени за пазене.”/.
Издаденото
въз основа на него наказателно постановление е необходимо да съдържа реквизитите, посочени в чл.57 от ЗАНН/”чл. 57. (1) Наказателното
постановление трябва да съдържа:1. собственото, бащиното и фамилното име и
длъжността на лицето, което го е издало;2. датата на издаването и номерата на
постановлението;3. датата на акта, въз основа на който се издава, и името,
длъжността и местослуженето на актосъставителя;4. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992
г.) собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя и точния му адрес,
единен граждански номер;5. описание на нарушението, датата и мястото, където е
извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата,
които го потвърждават; 6. законните разпоредби, които са били нарушени
виновно;7. вида и размера на наказанието;8. вещите, които се отнемат в полза на
държавата;9. размера на обезщетението и на кого следва да се заплати;10. дали
наказателното постановление подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой
съд.(2) Наказателното постановление се подписва от длъжностното лице, което го
е издало.”/ и да бъде издадено от
компетентен орган, в дадения случай е приложена Заповед № І-1821з-515/14.V.2018год.
В съответствие с разпоредбата на чл.43 ал.2 от ЗАНН/чл.43.(1) Актът се подписва от съставителя
и поне от един от свидетелите, посочени в него, и се предявява на нарушителя да
се запознае със съдържанието му и го подпише със задължение да уведоми
наказващия орган, когато промени адреса си. (2) Когато нарушителят откаже да подпише
акта, това се удостоверява чрез подписа на един свидетел, името и точният адрес
на който се отбелязват в акта. (3) Когато не може да се
установи самоличността на нарушителя от актосъставителя, тя се установява от
най-близката общинска администрация или поделение на Министерството на
вътрешните работи.(4) Когато актът е съставен в отсъствие на нарушителя, той се
изпраща на съответната служба, а ако няма такава - на общинската администрация
по местоживеенето на нарушителя за предявяване и подписване. Актът се предявява
и подписва не по-късно от седем дни от получаването и се връща незабавно.(5)
При подписване на акта на нарушителя се връчва препис от него срещу разписка, а
в акта се отбелязва датата на неговото подписване.(6) Когато нарушителят след
щателно издирване не може да бъде намерен, това се отбелязва в акта и
производството се спира./ Анотирана
съдебна практика актът НЕ е подписан от актосъставителя, удостоверено
с подпис на свидетеля по акта. Предявен
е на нарушителя за запознаване с
неговото съдържание.
В графата му, предоставяща му
възможност да даде обяснения по
нарушението да изложи възражения,НЕ се установиха конкретни такива изрично
е отразено „НЯМАМ ВЪЗРАЖЕНИЯ“.
Последващата ВТОРА ВЪЗМОЖНОСТ за
излагане евентуални възражения, законодателя е предоставил на евентуалния
нарушител в разпоредбата на чл.44 от ЗАНН /чл.44. (1) Освен възраженията при
съставяне на акта в тридневен срок от подписването му нарушителят може да
направи и писмени възражения по него.(2) Когато във възраженията си нарушителят
посочи писмени или веществени доказателства, те трябва да бъдат събрани
служебно, доколкото това е възможно.(3) В двуседмичен срок от подписването на
акта той се изпраща на наказващия орган заедно с възраженията, събраните
доказателства и другите приложения към преписката.(4) Когато нарушителят няма
постоянен адрес в Република България, съставеният акт се предоставя незабавно
на наказващия орган. Към акта се прилагат писмени обяснения или възражения на водача./
от която
същия НЕ се е
възползвал.
Съдът,
извършвайки служебна проверка на съставения акт за установяване на
административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно
постановление НЕ се установиха съществени
процесуални
нарушения,поради което съда направи следните правни изводи:
Конкретно, относно деянието:
Относно
нарушението за което в процесното НП е наложено наказание:„Глоба„ в
размер на 2 000лева
на осн. чл.174
ал.3 пр.1 от ЗДвП с “Лишаване от право да управлява МПС” за 24месеца
за извършено нарушение по чл.174 ал.3 от ЗДвП/”чл.174.(3) Водач на
моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка
с техническо средство за установяване
употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване
употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с
доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични
проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на
алкохол в кръвта му, и/или
химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на
наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000лв./, като е
изложена фактическа обстановка/…… на 16.VІІІ.2020год. в 20,45ч. в гр.Перник /по ул.“Р.Димитров“ при Бл.63 със посока към Бл.65/, управлява
автомобил „Ауди А 4“ рег. РК 02 28ВТ-собственост на С.Д.С.-ЕГН **********,като при извършената
проверка водача ОТКАЗВА да бъде
изпробван с Техническо
средство
за употреба на алкохол Алкотест
“DREGER„7510 фабричен № АRВВ-0017. На
водача е издаден Талон за медицинско изследване № 0037031. Същия ОТКАЗВА да даде кръв за изследване…../, състава приема,че същото несъмнено е консумирано от
жалбоподателя, потвърдено категорично в с.з от
свидетелите по АУАН/ В.С.Б., Е.В.П.
и Е.К.В./
и правилно административно
наказващия орган е наложил съответната санкция предвид,че със самия отказ /във всичките му форми/ да бъде изпробван за употреба на алкохол, жалбоподателя е реализирал хипотезата
на чл.174 ал.3 пр.1
от ЗДвП, като е нарушил едно
законноустановено правило за поведение, а от тук и е реализирана съответно
предвидената от законодателя последица в който смисъл същата е наложена правилно и законосъобразно.
Отразеното в АУАН,че водача „……ОТКАЗВА да бъде изпробван с Техническо
средство
за употреба на алкохол Алкотест
“DREGER„7510 фабричен № АRВВ-0017. На
водача е издаден Талон за медицинско изследване № 0037031. Същия ОТКАЗВА да даде кръв за изследване…/, ПОДКРЕПЯ напълно извода за отказ да даде изискуемата
проба въпреки издадения документ и за кръвна такава. Не използването на тази
възможност подкрепя извода,че същия е отказал волево да даде дължимата такава,която
му вменява закона.
От субективна страна административното
нарушение е осъществено, чрез пряк умисъл, като форма на вината.
К.И.М.-ЕГН
**********, като правоспособен водач /и
то относително отскоро с оглед възрастта му/ на моторни превозни средства е
познавал правилата за
движение по пътищата и съзнателно не
се е съобразил
с тях.
Свидетелите по акта: В.С.Б./“……Аз съм актосъставителя на акта. Подписа отдолу е мой. Поддържам изцяло
и в пълен обем констатациите по акта.На въпросната дата, час и място бяхме
извикани от колеги от охранителна полиция за съдействие, да изпробваме водач
спрямо тях за употреба на алкохол. При
пристигането ни водача беше посочен от колегите ни. Аз подходих към водача да
бъде изпробван с техническо средство за алкохол, но същия отказа да бъде
изпробван с техническото средство за алкохол. Тогава съставихме процесния акт
за отказ да бъде изпробван с техническо средство за алкохол, като на водача
беше издаден талон за изследване за химически анализ на кръв, беше съпроводен
до ЦСМП, където отказа на доктора да даде кръв за медицинско изследване.
Това е което мога да кажа. Ако бъде дадена кръвна проба се слагат стикери още в
болницата, те се поставят от нас.“/, Е.К.В./“… На въпросната дата, място и час спряхме въпросния
лек автомобил посочен в акта. От
шофьорското място слезе жалбоподателя и ние с колежката му поискахме документ
за самоличност и свидетелство за управление и документите на автомобила. Той
представи лична карта, но отказа да представи други документи и беше доста
агресивен. Ние поискахме съдействие от колегите от другия автопатрул и от
колегите от КАТ. Извикахме колегите от
КАТ, за да бъде изпробван. Той не залиташе, но предвид отказа му да си даде
документите на автомобила и шофьорска книжка, като преди това каза, че нямаме
право да му ги искаме и ние поискахме съдействие от екип на КАТ. Ние от охранителния състав посочихме водача
на автомобила на колегите от пътна полиция, но той отказа да даде проба за
алкохол. Колегите от Пътна Полиция поеха жалбоподателя и го заведоха в
ЦСМП-Перник. …..С колежката патрулирахме
и от изхода на 65-ти блок излезе сив автомобил Ауди много бързо. След което го
последвахме, като спряхме водача със светлинен и звуков сигнал. Той излезе от
пред блок 65 и сви към 62 и пред 63 блок го спряхме. Разстоянието е може би
около 500м. от момента който го видяхме и го последвахме. В автомобила освен
водача, беше и приятелката му, която седеше до него. Колегите от Пътна
Полиция поеха жалбоподателя и го заведоха в ЦСМП.“/ и Е.В.П./“…. Свидетел съм по акта. Поддържам констатациите
в акта изцяло и в пълен обем.Бях с младши инспектор Е.В. на 16 август, около
20,45 часа. Автомобилът беше „Ауди“ с
двама човека – водач и пътник, мъж и жена, като водачът беше мъж, а пътник -
жена. Категорично други хора нямаше в автомобила. Движеха се от ул. „Юрий
Гагарин“ по ул.„Благой Гебрев“. Аз ги спрях с патрулен автомобил. Водачът не се
подчини първоначално и продължи с висока скорост. По принцип криволичеше на
пътя, с висока скорост и това беше причината за спиране. Последвахме го веднага, не сме губили визуална връзка с него.
Водачът спря до блок 62 или 64, като сам спря. Ние бяхме включили и звуков и
светлинен сигнал през цялото време. Ние спряхме почти до него. Аз и колегата отидохме към водача, но той
излезе, от мястото на водача излезе. Той заяви, че е употребил алкохол. По
принцип, след като ме видя, директно си каза, че не трябваше да пие.
Първоначално момичето беше в колата, впоследствие излезе. Първо исках
съдействие от още един екип от Второ РУ, който веднага да дойде на място, а
след това и колегите от Пътна полиция дойдоха. Когато дойдоха колегите от Пътна
полиция аз и колегата им посочихме
водача на автомобила. Те искаха да извършат проверка за употреба на алкохол и
наркотични вещества на водача, но той отказа. Преди да отказва каквито и да
било проби ние извършихме цялостна проверка на автомобила, тъй като и водача и
спътника бяха агресивни, има разпореждане на лицето да не пречи на полицейски
орган при изпълнение на служебните задължения. Водачът даде само личната си
карта. От СУМПС взехме данните за акта. Когато си вадеше документите, водачът
отказа да даде свидетелството за правоуправление и свидетелството за
регистрация на автомобила. От обиска по принцип по чл. 81 ги взехме………Да, К.И. Милчев е……..Категорично втори човек беше единствено
момичето, което седеше до водача.Беше около 20,45 часа, август месец, съответно
беше с нормална видимост. Имах видимост. Аз бях водачът на патрулния автомобил,
бяхме много близо до водача, когато подадохме звуков и светлинен сигнал, почти
до него. Когато го забелязахме ние се движехме срещу него. То се случи много
бързо. Обърнахме директно по него с включен режим вече. Още докато караше срещу
нас забелязахме, че водачът криволичи./ в съдебно заседание
лично излагат възприятията си подробно, логично и обективно дават показания в насока, защо именно
жалбоподателя е извършил процесното
деяние, което е обявено съобразно ЗАНН, като
административно нарушение и то е осъществено въз основа на виновно поведение, не от когото и да е било, а именно от
лицето посочено в АУАН, поради което
съда не
намира факти и обстоятелства
с достатъчен юридически ресурс /предвид изтъкнатите по горе съображения/,
които да опровергаят визираните в процесния акт констатации, че жалбоподателя /…… на 16.VІІІ.2020год. в 20,45ч. в гр.Перник /по ул.“Р.Димитров“ при Бл.63 със посока към Бл.65/, управлява
автомобил „Ауди А 4“ рег. РК 02 28ВТ-собственост на С.Д.С.-ЕГН **********,като при извършената
проверка водача ОТКАЗВА
да бъде изпробван с Техническо
средство за употреба на алкохол Алкотест “DREGER„7510 фабричен № АRВВ-0017. На водача е издаден Талон за медицинско
изследване № 0037031. Същия ОТКАЗВА да даде кръв за изследване….. / с вписано
„ОТКАЗВА“, поради което намира същите
за надлежни и правно релевантни, годни
да предизвикат предвидените последици.
Показанията на тези трима свидетели
са на база на число служебни задължения
при липса на каквато и да е индиция за заинтересованост,личностни отношения или
други обстоятелства ,които да обосноват необективност.
Предвид
изложеното състава приема,че деянието е консумирано от жалбоподателя, който
като е отказал да бъде изпробван със Техническо средство
за употреба на алкохол Алкотест “DREGER„7510 фабричен № АRВВ-0017. На водача е издаден Талон за медицинско
изследване № 0037031. Същия ОТКАЗВА да даде кръв за изследване….. / същия НЕ е дал кръвна проба в ЦСМП-Перник/Протокол за медицинско изследване-л.10-отразето «ОТКАЗВА»/,като е осъществил състава
за който е санкциониран от АНО, поради което процесното НП, следва да бъде потвърдено.
Показанията
на разпитаните свидетели М.М.М./“съпруга“-живее
на семейни начала//“Познаваме
с К. от около 12 години. На семейни начала живеем от около 3години.Беше лятото
около 16 август, беше привечер. С моя приятел бяхме дали нашия семеен автомобил
на един приятел, който ни закара във ресторант „Вагона“, за да вечеряме. Бяхме
поканени след това на друг повод на друго място. Вечеряхме в ресторанта. След
това звъннахме на въпросния приятел, в който беше колата ни, да дойде да ни
прибере и да ни закара на кръщене в друг ресторант. Той ни взе и ни откара към
7 часа някъде и ни прибра към 9 и половина. Откара ни, понеже взехме жилище, в
което още не живеехме, до него, за да се преоблечем. Момчето се казва Георги,
който е отвън. В автомобила аз седях до шофьорското място, моя приятел седеше
зад шофьорското място. Колата е Ауди А4, собственост на моя приятел. Аз си бях
поставила колан, шофьорът мисля, че не беше поставил колана си. Приятелят ми
седеше зад шофьора, отзад. Аз видях впоследствие в средното огледало за задно
виждане, че ни следва полицейска кола, с включени светлини. Мисля, че в този
момент в колата имаше музика. Само тримата бяхме в колата. Беше тъмно. Като
видя патрулния автомобил момчето даде газ на колата, след това спря рязко
автомобила, прескочи ме мен и избяга през моята врата към блока. Той мина през
мен. След това слезе въпросната полицайка, която се държеше супер арогантно, не
се представи и ни поиска документи. Стана голяма какафония. Това е. Не помня
как е бил облечен приятеля, който шофираше, въобще не си спомням. Да, аз бях
употребила алкохол, бях пила две бирички. Аз бях облечена с къс ръкав, с бяла
тениска и дънки, с бели кецове и черна раница. Съпругът ми беше облечен с
тъмносин анцуг и елек с къс ръкав, сива блуза. Дойдоха полицаите и започнаха да
се разправят с моя приятел, който слезе от автомобила. Аз също слязох от
автомобила. Въпросната госпожа бръкна на задната седалка в чантата на моя
приятел и му взе документите. След това го качиха в патрулката и го закараха
към Второ РУ. Аз останах там до колата. Нямам представа кой прибра колата. Аз
след това си се прибрах. Това мога да кажа. Колата е комби.“/ и Георги Николаев Рударски/приятел//“Познавам К. от 4-5 години, приятели сме.
Това се случи на 16 август миналата година, през светлата част на деня-към 21,30 часа, беше почти тъмно. Аз ги взех на К. с колата,
която е Ауди, сива на цвят, която беше в мен. Отидох към 21,30часа и взех К. и Моника от ресторант „Вагончето“. К. седна отзад зад мен, а Моника седна
до мен в автомобила. Мисля, че аз не си бях сложил колан, а Моника мисля, че си
беше сложила. К. не знам дали е сложил колан, той беше отзад.Моника не си
спомням как беше облечена. Не помня К. как беше облечен. От „Вагончето“
тръгнахме към блок № 62 на ул. „Благой Гебрев“. Свихме там пред блока и нямаше
място да паркираме и тръгнах обратно и като
видях полицията спрях колата и избягах през вратата на Моника, защото бях пил
1-2 бири преди това. По-натам чух, че само нещо се карат. Полицаите си
помислиха, че К. е карал, мен не ме видяха. /, НЕ са в състояние да обърнат
извода на съда тъй, като очевидно са НЕобективни, пречупени през призмата на стремежа да помогнат на съпруга си респ. приятеля си.
Показанията на
двамата свидетели в стремежа си да подкрепят своя близък/нарушителя/ са освен
алогични/Георги Николаев
Рударски/приятел//“Познавам К.
от 4-5 години, приятели сме. Това се случи на 16 август миналата година,
през светлата част на деня-към 21,30 часа,
беше почти тъмно. ….К. седна отзад зад
мен, а Моника седна до мен в автомобила. …… Свихме там пред блока и нямаше
място да паркираме и тръгнах обратно и като
видях полицията спрях колата и избягах през вратата на Моника, защото бях пил
1-2бири преди това. ……./ са дълбоко не верни по отношение часа на извършване на
деянието, броя хора в автомобила, “излизането
през пътника през вратата на пътника в
негово присъствие“ /трудно,много трудно може да се приеме и да си представи
човек, излизане на водача-пълнолетен-зрял мъж през вратата на пътника до него-отново
зрял човек, а не дете,когато последния седи на седалката в л.а „Ауди А 4“-наличие на средна конзола,скоростен
лост,подлакътници/- като подкрепа на защитна теза-ДА,като реална обстановка-НЕ се приема от
състава.
Показанията
на двамата свидетели не опровергават „обвинението“,че жалбоподателя е автор на деянието и че е отказал дададе
проба за алкохол,както по време на изпробване с техническото средство“,така и
по време на дадената му възможност да го направи по кръвен път.Изложеното за
непозитивно отношение от страна на органите на МВР,не е предмет на настоящето
производство.
По
размера на наказанието:
Наказанието на К.И.М.-ЕГН ********** за извършеното административно нарушение на
разпоредбата на чл.174 ал.3
от ЗДвП /”чл.174.(3) Водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка
с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични
вещества или техни аналози или не изпълни
предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на
употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване
от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина
за срок от две години и глоба 2000лв./ е наложено на основание чл.174 ал.3 от ЗДвП
е безспорно установено по делото, поради което правилно административно
наказващия орган е наложил съответната санкция
предвид, че със самия отказ да бъде изпробван за алкохол, жалбоподателя е игнорирал едно императивно
правило за поведение, като е
реализирал хипотезата на чл.174
ал.3 пр.1 от ЗДвП, а от тук и предвидената от
законодателя санкция в който смисъл същата е наложена правилно и
законосъобразно по вид и размер с оглед фиксирания такъв, поради което
съдът ги намира за доказани и
обосновани в който смисъл е
и справедлив респ. издаденото НП е законосъобразно и следва
да бъде потвърдено.
ОТНОСНО ВЪЗРАЖЕНИЯТА за процесуални
нарушения в АУАН поставени от защитата, състава НЕ ги приема
предвид:
В съответствие с разпоредбата на чл.43 ал.2 от ЗАНН/чл. 43.(1) Актът се подписва от
съставителя и поне от един от свидетелите, посочени в него, и се предявява на
нарушителя да се запознае със съдържанието му и го подпише със задължение да
уведоми наказващия орган, когато промени адреса си. (2) Когато нарушителят
откаже да подпише акта, това се удостоверява чрез подписа на един свидетел,
името и точният адрес на който се отбелязват в акта.(3) Когато не може да се
установи самоличността на нарушителя от актосъставителя, тя се установява от най-близката
общинска администрация или поделение на Министерството на вътрешните работи.(4)
Когато актът е съставен в отсъствие на нарушителя, той се изпраща на
съответната служба, а ако няма такава - на общинската администрация по
местоживеенето на нарушителя за предявяване и подписване. Актът се предявява и
подписва не по-късно от седем дни от получаването и се връща незабавно.(5) При
подписване на акта на нарушителя се връчва препис от него срещу разписка, а в
акта се отбелязва датата на неговото подписване.(6) Когато нарушителят след
щателно издирване не може да бъде намерен, това се отбелязва в акта и
производството се спира./ Анотирана
съдебна практика актът е подписан от актосъставителя, както и от свидетеля по акта. Предявен е на
нарушителя за запознаване с неговото
съдържание.В графата му, предоставяща
му възможност да даде обяснения по нарушението да изложи
възражения, НЕ се установиха конкретни такива изрично е отразено „НЯМАМ
ВЪЗРАЖЕНИЯ“.
Последващата ВТОРА ВЪЗМОЖНОСТ за
излагане евентуални възражения, законодателя е предоставил на евентуалния
нарушител в разпоредбата на чл.44 от ЗАНН /чл.44. (1) Освен възраженията при
съставяне на акта в тридневен срок от подписването му нарушителят може да направи
и писмени възражения по него.(2) Когато във възраженията си нарушителят посочи
писмени или веществени доказателства, те трябва да бъдат събрани служебно,
доколкото това е възможно.(3) В двуседмичен срок от подписването на акта той се
изпраща на наказващия орган заедно с възраженията, събраните доказателства и
другите приложения към преписката.(4) Когато нарушителят няма постоянен адрес в
Република България, съставеният акт се предоставя незабавно на наказващия
орган. Към акта се прилагат писмени обяснения или възражения на водача./ от която
същия НЕ се е възползвал
при налична реална възможност за това/не е имало пречка/.
Видно от показанията на свидетелите по АУАН/ В.С.Б., Е.В.П.
и Е.К.В./
мястото, времето, деянието,
извършителят е конкретизирано и липсва нарушение на процедурата, поради
което състава НЕ
счита,че е налице съществено процесулно нарушение, довело до нарушаване правата
на защита на жалбоподателя,което същия да не е могъл да реализира в който
смисъл съда приема направените възражения единствено и само в унисон с
процесуалната защитна функция на защитата чието задължение е да защитава
интересите на подзащитния му но не и като обоснована и подкрепена от наличните
дадености в който смисъл възраженията в тази насока не се приема от съда.
С оглед изложеното и
на осн. чл.63 ал. 1 от ЗАНН
Р Е Ш И
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
Постановление № 20-1158-003802/01.ІХ.2020год.
на Нач. Сектор ПП-МВР-Перник с което на
жалбоподателя К.И.М.-ЕГН ********** е наложено наказание: „Глоба„
в размер на 2 000лева на осн. чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП с “Лишаване от
право да управлява МПС” за 24месеца за
извършено нарушение по чл.174 ал.3 от ЗДвП .
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване, по реда на Административно процесуалния кодекс-Глава
ХІІ, пред Пернишки Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………………………..
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС