Р Е Ш Е Н И Е
№
,гр.Пазарджик, 18.06.2018 год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, гражданска
колегия, в открито заседание на двадесет и втори май през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЦВЕТАНКА ВЪЛЧЕВА
при секретаря Стоянка Миладинова,
като разгледа докладваното от съдията Вълчева гр. дело №264
по описа на съда за 2018г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен
е установителен иск с правно основание чл.415 ал.1 от ГПК.
Подадена
е искова молба от „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление:
гр.София, бул.“*********“ №*, вх.*, ет.*, представлявано от С. Х. Б. и Г. Н. П.
, чрез адв.К.К.,***, с адрес за съобщения и кореспонденция: гр.Варна, бул.“********“
№*, ет.* против М.И.Н., с ЕГН **********,
с адрес: *** с искане за приемане за установено, че М.И.Н., с ЕГН **********, с адрес: *** дължи сумата от 458,29
лв. на „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр.София, бул.“*********“ №*, вх.*, ет.*, представлявано
от Г. Н. П. , с ЕГН **********
и Станимир Христов Бургаски, с ЕГН **********,
представляваща незаплатена от М.И.Н., с ЕГН ********** сума по Договор за продажба на изплащане
№********* от 30.12.2016г., която сума е заплатена от заявителя „Състейнъбъл
бизнес солюшънс“ АД в
качеството му на поръчител на
„Мобилтел“ ЕАД
по Договор за поръчителство от 07.11.2014г.,
ведно със законната лихва върху главницата за периода от подаването на
заявлението до
окончателно заплащане на дължимата сума. Иска се присъждане на направените по делото съдебно-деловодни
разноски и
адвокатско възнаграждение.
Към
исковата молба са представени писмени доказателства, подробно описани и е направено доказателствено искане – за изискване и прилагане на заповедното производство.
В срока по чл.131 от ГПК по делото не е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника.
В проведеното
по делото съдебно заседание, ищецът, чрез процесуалния си представител и с
депозираната писмена молба с вх.№8858/20.04.2018г., поддържа изцяло предявения
установителен иск. Моли съда, при наличие на предпоставките на чл.238 и чл.239
от ГПК, да постанови неприсъствено решение по делото. Претендира разноските.
Ответницата, редовно призована,
не се явява в съдебно заседание и не изпраща свои представител.
Съдът счита направеното от ищеца,
чрез пълномощника му, искане за постановяване на неприсъствено решение по
делото за основателно, по следните съображения: В конкретния случай, ответникът
не представи в срока по чл.131 от ГПК писмен отговор на подадената искова молба.
Не се яви и не изпрати свои представител в първото по делото съдебно заседание,
а така също не направи и искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Приема, че са налице и предпоставките на разпоредбата на чл.239 ал.1, т.1 и т.2
от ГПК, тъй като на ответника, с изпратените му съобщения по делото, изрично са
указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването му в съдебно заседание. От друга страна, предявеният установителен иск по чл.415 ал.1 от ГПК е вероятно основателен. Този извод съдът прави с оглед
на посочените в исковата молба обстоятелства и представените и приети писмени доказателства.
При тези данни и на основание чл.239
ал.2 от ГПК, във връзка с чл.238 ал.1 от ГПК и чл.239 ал.1, т.1 и т.2 от ГПК,
съдът посочва /указва/ на страните, че решението му се основава на наличието на
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
Предявеният установителен иск с правно
основание чл.415 ал.1 от ГПК следва да бъде уважен изцяло.
Предвид
изхода на делото, ответницата дължи на ищеца сторените в заповедното
производство разноски за държавна такса в размер на 25,00 лв. и за адвокатско възнаграждение
в размер на 360 лева, както и направените в настоящето производство разноски за
държавна такса в размер на 25,00 лв. и за адвокатски хонорар в размер на 360
лева, съгласно приложените разходни документи и Списък на разноските по чл.80
от ГПК, представен с молбата на ищеца с вх.№8858/20.04.2018г.
По
изложените съображения и на основание чл.239 ал.2 от ГПК, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
Р Е Ш И:
По иска на „Състейнъбъл бизнес солюшънс"
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“*********“ №*, вх.*, ет.*,
представлявано от С. Х. Б. и Г. Н. П. , чрез адв.К.К.,***, с адрес за съобщения
и кореспонденция: гр.Варна, бул.“********“ №*, ет.* против М.И.Н.,
с ЕГН **********, с адрес: ***, с правно основание чл.415 ал.1 от ГПК: ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че М.И.Н., с ЕГН ********** дължи сумата от 458,29 лв. на „Състейнъбъл бизнес
солюшънс" АД, с ЕИК *********, представляваща незаплатена от М.И.Н., с ЕГН ********** сума по Договор за продажба на изплащане №********* от
30.12.2016г., която сума е заплатена от заявителя „Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД в качеството му на поръчител на „Мобилтел“ ЕАД по
Договор за поръчителство от 07.11.2014г., ведно
със законната лихва върху главницата за периода от подаването на заявлението до окончателно заплащане на дължимата сума, за които е издадена Заповед №2760 за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК от 06.11.2017г. по ч.гр.д.№4480/2017г. по описа на Районен съд-Пазарджик.
ОСЪЖДА
М.И.Н., с ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“*********“ №*, вх.*, ет.*,
представлявано от С. Х. Б. и Г. Н. П. сторените в заповедното
производство разноски за държавна такса в размер на 25,00 лв. и за адвокатско
възнаграждение в размер на 360 лева, с вкл.ДДС, както и направените в настоящето
производство разноски за държавна такса в размер на 25,00 лв. и за адвокатски
хонорар в размер на 360 лева, с вкл.ДДС.
На
основание чл.239 ал.4 от ГПК неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: