№ 20336
гр. София, 16.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:В. М. С.
като разгледа докладваното от В. М. С. Гражданско дело № 20231110167665
по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на Г. М. Г., чрез адв. П. К. /пълномощно на л. 8/, срещу
Р. П. Л..
В законоустановения срок по чл. 131 е постъпил писмен отговор на исковата молба
от ответницата Р. П. Л., чрез адв. М. Т. /с пълномощно, приложено към ОИМ/.
В отговора на исковата молба ответницата Р. Л. е направила възражение, че исковата
молба е нередовна на основание чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК поради противоречия между
твърденията на ищеца, че ответницата едностранно е прекратила договора за правна защита
и съдействие и твърденията му, че с нотариална покана до същата, той е развалил договора.
Съдът намира възражението за неоснователно, доколкото след изрични указания на
заповедния съд в тази насока, дадени с Разпореждане № 57751/27.06.2022 г., с писмена
молба от 13.07.2022 г. заявителят в заповедното производство и ищец в настоящото исково
производство е уточнил по ясен и несъмнен начин твърденията си, а именно, че процесният
договор за правна защита и съдействие е бил прекратен едностранно от довереника по него
на 18.02.2020 г. чрез изпращане на доверителя по куриер на всички документи по гр. д. №
75730/2016 г. по описа на СРС, 170 състав.
На основание чл. 140 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.06.2024 г. от
13:50 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е по реда на чл. 422 ГПК положителен установителен иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, вр. чл. 287 ЗЗД, вр. чл. 36, ал. 1 ЗА за признаване на
установено в отношенията между страните, че ответницата дължи на ищеца сумата от 8
200,00 лева, платена на отпаднало основание като хонорар по договор за правна защита и
съдействие от 01.08.2017 г. по гр. дело № 75730/2016 г. на СРС, 170 състав, прекратен
едностранно от довереника по него на 18.02.2020 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК – 06.06.2022
г., до окончателното плащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК по ч. гр. д. № 30109/2022 г. на СРС, 29 състав.
В исковата молба се твърди, че на 01.08.2017 г. е бил сключен Договор за правна
помощ и съдействие, въз основа на който адвокат Р. Л. се е съгласила да оказва правна
защита и съдействие, изразяващи се в процесуално представителство по гр. д. № 75730/2016
1
г. по описа на СРС, на ищеца Г. Г., в качеството му на ответник по делото, по предявен
срещу него иск за накърняване запазена част от наследството на починалия му баща.
Ищецът твърди, че при подписване на договора заплатил в брой на адвокат Л. сумата от 8
200,00 лева, представляваща 100% от договорения между страните хонорар за
процесуалното представителство в рамките на производството по гр. д. № 75730/2016 г.
Твърди, че на 18.02.2020 г. адвокат Р. Л. му изпратила по куриер пълния обем от книжа по
цитираното дело, и както преди това, така и впоследствие, не контактувала по никакъв
начин с клиента си. Тъй като била нарушена напълно комуникацията между адвокат и
клиент, ищецът не бил наясно с определени факти и обстоятелства по делото – етап, до
който се намира производството, представени доказателства от насрещната страна,
необходимост от писмено становище по определени доказателства и сроковете, в които
следва да се представят. Поради това, на 28.02.2020 г., за когато било насрочено открито
съдебно заседание по делото, съдът уважил искането на Г. Г. да не се дава ход на делото,
поради невъзможност да извърши лично надлежната си защита в процеса и необходимостта
от разумен срок, в който да ангажира други адвокати със защитата си. Ищецът поддържа, че
посредством изпращането на пратката от 18.02.2020 г. ответницата се е освободила от
всички документи и книжа, касаещи гр. д. № 75730/2016 г., поради което поведението ѝ се
възприело от него като едностранно, безпричинно прекратяване на договора за правна
помощ и съдействие от 01.08.2017 г. Твърди, че на 09.10.2020 г., в рамките на исковото
производство, по което бил страна, изпратил до адвокат Л. Нотариална покана за разваляне
на договора за правна помощ и съдействие от 01.08.2017 г., с която на ответницата бил
даден 7-дневен срок, считано от датата на получаването на поканата, да върне всички суми,
платени по договора, като в нотариалната покана съдържала и изявление за оттегляне на
пълномощията по гр. д. № 75730/2026 г. по описа на СРС, 170 състав, и прекратяване на
представителната власт по делото. Считано от момента на получаване на нотариалната
покана не настъпила каквато и да било реакция от страна на адвокат Л.. При тези
фактически твърдения ищецът счита, че е налице незаконосъобразно поведение на адвокат
Р. Л., поради което същата дължи връщане на платения ѝ хонорар по договора за правна
защита и съдействие от 01.08.2017 г. Претендира разноски за заповедното и исковото
производство.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата е депозирала писмен отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения иск. Не оспорва, че в качеството си на адвокат е
сключила посочения в исковата молба договор за правна защита и съдействие и че на
18.02.2020 г. е върнала на ищеца пълния обем от книжа по делото, за чието водене е била
ангажирана с посочения договор за правна защита и съдействие. Излага твърдения, че
отношенията между страните в настоящия процес, както и комуникацията помежду им е
била прекратена по изрично искане на ищеца Г. Г.. Оспорва твърдението на ищеца, че
между тях не е имало комуникация до 18.02.2020 г., като от документите, съдържащи се в
гр. д. № 75730/2016 г. на СРС, било видно, че ищецът Г. Г. се е явявал лично в насрочените
по делото открити съдебни заседания, заедно с адвокат Л. на следните дати: 03.12.2018 г.,
08.02.2019 г., 22.03.2019 г., 17.05.2019 г„ 04.10,2019 г., 13,12.2019 г. В съдебното заседание,
проведено на 28.02.2020 г., адвокат Л. не се явила, тъй като към този момент отношенията
между нея и ищецът били прекратени по негово изрично искане. Предвид изложеното,
твърди, че ищецът е бил запознат с всичко, което се случва по делото, не само защото
адвокат Л. го е уведомявала за това, но и тъй като той е участвал лично в процеса. Излага
доводи, че видно от протокола за откритото съдебно заседание от 28.02.2020 г. ищецът е
заявил, че търси много отдавана адвокати за делото, което негово изявление, ясно показвало,
че намерението и желанието за прекратяване на отношенията му с адвокат Л. е негово.
Поддържа, че е налице противоречие в твърденията на ищеца по отношение на основанието
за прекратяване на договора за правна защита и съдействие, като ако договорът е прекратен
едностранно от адвокат Л. на 18.02.2020 г., няма как ищецът да е развалил същия осем
месеца по-късно, тъй като развалянето на договора, предполага същият да е действащ.
Поддържа, че и в двата случая, ответницата не дължи връщане на заплатеното й
възнаграждение, а аргумент за това е чл. 35, ал. 3 във връзка с ал. 2 ЗА. Излага твърдения, че
единствената допустима от закона хипотеза на лишаване на адвоката от правото му на
възнаграждение, се съдържа в нормата на чл. 35, ал. 4 ЗА, когато съдебното производство
бъде прекратено по вина на адвоката без възможност същото да продължи, но това
прекратяване логично трябвало да е в ущърб на представляваната страна, като в настоящия
случай не само липсвали твърдения в тази посока, но и не били налице изискуемите
предпоставки за прилагане на тази разпоредба, доколкото производството по делото пред
първа инстанция е приключило с решение, постановено на 27.01.2024 г. Ответницата излага
2
твърдения, че от представената от ищеца нотариална покана, с която се твърди, че е
развалил договора с адвокат Л., не е посочено в какво се изразява неизпълнението на
договора от нейна страна и не е предоставен подходящ срок за изпълнение, с
предупреждение, че след изтичането му ищецът ще смята договора за развален. Излага
твърдения, че е престирала по процесния договор за правна защита и съдействие, и то с
дължимите грижа и качество, като е изпълнявала задълженията си - изготвяне и депозиране
на отговор на искова молба, осъществяване на процесуално представителство в открити
съдебни заседания, заверка на документи, представени по делото и извършването на други
процесуални действия в писмена форма. Поради изложеното, ответницата има право на
възнаграждение в пълен размер, така както й е платено, и не са налице основания за
неговото връщане и/или редуциране. Излага твърдения, че по инициатива на ищеца е
проведено дисциплинарно производство пред Софийска адвокатска колегия, като същото е
прекратено поради това, че комисията не е установила каквото и да е законово или морално
и етично нарушение. Навежда доводи, че процесният договор е прекратен на основание чл.
26, ал. 2, предл. 1 ЗА. В заключение посочва, че от страна на адвокат Л. не е проявено
недобросъвестно поведение при получаване на книжата по настоящото дело, както и по
ч.гр.д. № 30109 по описа за 2022 г. на СРС, 29 състав. Предвид изложеното, моли съда да
постанови решение, с което да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест за установяване при условията
на пълно и главно доказване на следните обстоятелства: 1./ че на 01.08.2017 г. между ищеца
Г. М. Г. и адвокат Р. П. Л. е сключен договор за правна защита и съдействие по гр. д. №
75730/2016 г. по описа на СРС, 170 състав, вкл. конкретното съдържание на възложената
работа на адвокат Л. по този договор; 2./ че в изпълнение на договора ищецът е заплатил на
ответницата сумата от 8 200,00 лева като адвокатско възнаграждение; 3./ че ответницата се е
отказала от изпълнението на договора по причина, за която тя носи отговорност.
УКАЗВА на ответницата, че в нейна доказателствена тежест е да докаже, че е
преустановила процесуалното представителство, защитата и съдействието на ищеца по гр. д.
№ 75730/2016 г. по описа на СРС, 170 състав, по воля на доверителя по него, предхождаща
връщането на съдебните книжа с куриерска пратка от 18.02.2020 г., вкл. поради оттегляне на
пълномощията от доверителя.
ОБЯВЯВА на основание чл. 153 ГПК вр. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни между
страните следните обстоятелства: че на 01.08.2017 г. между ищеца Г. М. Г. и адвокат Р. П.
Л. е сключен договор за правна защита и съдействие по гр.д. № 75730/2016 г. по описа на
СРС, 170 състав; че на 18.02.2020 г. адвокат Р. Л. е изпратила по куриер на ищеца всички
книжа по гр.д. № 75730/2016 г. по описа на СРС, 170 състав.
По доказателствата:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба документи като писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от СРС, 170 състав, относно наличие на постановен краен
съдебен акт по делото.
ПРИЛАГА към настоящото дело материалите по ч. гр. д. № 30109/2022 г. по описа
на СРС, 29. състав.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства по делото чрез разпит на един
свидетел на ответницата при режим на довеждане за датата на първото открито съдебно
заседание по делото за установяване на обстоятелствата, посочени в писмения отговор.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответницата съдебни удостоверения посредством които да се
снабди със заверени преписи от решения, протоколи и всички други документи, съдържащи
се в образуваните дела по жалби и сигнали на ищеца срещу адвокат Р. П. Л., адресирани до
Адвокатска колегия София и Висш адвокатски съвет, след представяне на проект и
доказателства за платена държавна такса според броя на удостоверенията.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
3
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4