Р
Е Ш Е Н И Е №
Гр. Тетевен 22.11.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Тетевенският районен съд ,
първи състав ,в открито заседание
на тридесети октомври през две хиляди и деветнадесета година:
Председател: АНИ
ГЕОРГИЕВА
Секретар :Петя
Георгиева
Като разгледа докладваното
от съдията Георгиева наказателно административен
характер дело № 236 по
описа на Тетевенският районен съд за 2019
год., за да се произнесе – съобрази:
С наказателно постановление №84
от 17.06.2019 г. на И.Ц.Д.– Председател на Комисията за регулиране на съобщенията,
е наложена на „БТК „ЕАД с ЕИК ********седалище и адрес на управление гр. ********,
на основание чл.53, ал.1, във вр. с чл.83, ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.335 вр. с
чл.336 от ЗЕС,вр. с чл.4 ал.1 т.1 от наредба №6 от 13.03.2008г за универсална
услуга по ЗЕС - имуществена санкция в размер на 5 000,00 /пет хиляди/ лева, за това, че
в периода от 16.01.2019г -18.02.2019г
„БТК”ЕАД не е осигурило на „Социални
услуги домашен патронаж-Тетевен” краен
потребител на универсална услуга
предоставена чрез телефонен пост
с номер 0678/52361, 24 часа на денонощие , 7 дни в седмицата възможност за приемане и осъществяване на национални повиквания , на адреса на
ползване на услугата –гр. Т , ул. „********.
В жалбата се твърди ,че не е спазена
нормата на чл.52 ал.4 от ЗАНН , както и че нарушението не било безспорно
установено .Не било ясно по какъв начин АНО е установил неосигуряване на
възможност за приемане и осъществяване
на национални и международни повиквания от/ към географски и негеографски
номера , както и приемане и предаване на
факсимилни съобщения, като не бил изложил никакви мотиви за това , липса на
мотиви и обоснованост в АУАН и НП., като моли да се отмени изцяло наказателното
постановление.
В съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован не изпраща
представител .Административнонаказващият орган Комисия за регулиране
на съобщенията се представлява от юрисконсулт Е М , който счита
атакуваното НП за правилно и законосъобразно и моли да
бъде потвърдено.
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано
да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.
Съдът за да се произнесе по основателността й и
след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка
на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:
Свидетелите Д.И.М. и Т.И.Г. ,двамата
служители на Комисия за регулиране на съобщенията на дата 01.03.2019г извършили във гр. В.Т
проверка по жалба на „С. г. - Д. п.”-гр. Т , тъй като управителката се оплаквала ,че не можела да
ползва телефонен номер ********-стационарен фиксиран телефонен пост.Оказало се
е ,че е така тъй като била предоставена справка от системата за повреди на
жалбоподателя и на 15.01.2019г била подадена заявка/л.30/ ,за повреда за телефон ******** от абонат „Социални
услуги-домашен патронаж” както и били изискани детайлизирани справки дали са
провеждани разговори от тел. пост, но за процесния период не били провеждани
.Установено било ,че ставало въпрос за кабелна повреда и за периода16.01.2019г -18.02.2019г, абонатът не е могъл да полза
телефона.
Като единственото с което се е
ангажирал жалбоподателя за процесния период било да не се плащат такси , но за този период „БТК”ЕАД е имал задължение да предложи алтернативен вариянт
на абоната си за да може той да ползва услугата за периода за който е текло
отстраняване на повредата, предоставена било единствено интернет услуга с флаш
устройство, което ползвало мобилна мрежа , но за фиксирана услуга ,което им
било задължение не била представена никаква алтернатива.
Горните констатации свидетелите отразили в констативен протокол с №
ВТ-ДМ-008/01.03.2019г /л.27/съставили в присъствието на лице А.Л.А.от „БТК”ЕАД гр.София, чието
пълномощно за преупълномощаване е писмено и е съставен е АУАН № ВТ-091 /02.05.2019год. за нарушение на
чл.335 от ЗЕС,във вр. чл.4,ал.1,т.1 от Наредба №6 от 13.03.2008год. за
универсалната услуга по ЗЕС.
Въз основа на така съставения АУАН е
издадено Наказателно постановление № 84/17.06.2018 год. от
Председател на Комисия за регулиране на съобщенията, с което на „БТК”ЕАД,
гр.София,на основание чл.335,вр. чл.336 от ЗЕС, вр. чл.4,ал.1,т.1 от Наредба №6
от 13.03.2008год. за Универсалната услуга по ЗЕС е наложено административно
наказание имуществена санкция на жалбоподателя в размер на 5000лв. Прието е в
наказателното постановление, че на основание § 7 от ПЗР на Закона за
електронните съобщения (ЗЕС), във връзка с т. 2.5. от Решение М 1317
от 2006 г. на КРС, БТК ЕАД е задължено да продължи да изпълнява предвидените в
Закона за далекосъобщенията (отм.) и в Индивидуална лицензия №
100-0001/28.01.2005 г.
Изложената
фактическа обстановка се установява от
приложените към АНП писмени доказателства, както и
от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира
показанията на свидетелите Д.М. и Т.Г. относно обстоятелствата,
изложени в АУАН, като еднопосочни с останалия събран доказателствен
материали, поради което ги възприема показанията им като достоверни
при обосноваване на фактическите си изводи.
При
така установените факти съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно
Решение № 1317 от 2006 г. на КРС, „БТК”ЕАД е определен като оператор
със значително въздействие върху пазара на фиксирани телефонни мрежи и
предоставяне на фиксирани гласови телефонни услуги. Съгласно т. 2.5. от
решението дружеството е задължено да продължи да изпълнява предвидените в
Закона за далекосъобщенията (отм.), и индивидуална лицензия №
100-00001/28.01.2005 г. задължения, свързани с предоставяне на универсална
далекосъобщителна услуга т. 3.1 и т.3.2
от Индивидуална лицензия No 100-00001/28.01.2005 г. предвиждат
задължения за „БТК” ЕАД да предоставя универсална далекосъобщителна
услуга на територията на цялата страна.
По
силата на § 7 от Преходните и заключителните разпоредби на ЗЕС, наложените по
реда на отменения Закон за далекосъобщенията задължения на операторите със
значително въздействие върху пазара, свързани с универсална далекосъобщителна
услуга, се запазват, с оглед на което „БТК”ЕАД е задължено да
предоставя универсална далекосъобщителна услуга на територията на цялата
страна. С т. 5 от Решение № 1214/25.09.2009 г. на КРС е предвидила, че
действието на Индивидуална лицензия No 100-00001/28.01.2005 г., в
частта относно определени задължения, включително задължението за предоставяне
на универсална услуга, се запазват до влизане в сила на решенията на комисията,
с които се налагат специфични задължения на БТК по реда на ЗЕС.
Понятието “универсална
далекосъобщителна услуга” /наричана накратко “услугата”/ е определено с
разпоредбата на чл. 2 от Наредба № 6, като съгласно ал.1”Универсалната услуга е
набор от услуги с определено качество, предлагани на всички крайни потребители,
независимо от географското им местоположение на територията на страната и на
достъпна цена.По силата на чл.2, ал.2 от Наредба №6/13.03.2008г. за
универсалната услуга по ЗЕС универсалната услуга включва:1. свързване в определено
местоположение към обществената телефонна мрежа и достъп до обществени
телефонни услуги независимо от използваната технология;2. осигуряване на
обществени телефони с определено качество, които осигуряват провеждане и на
безплатни спешни повиквания към национални номера и към единния европейски
номер за спешни повиквания "112";3. осигуряване на телефонен указател
с номера на всички абонати на обществени телефонни услуги;4. осигуряване на
телефонни справочни услуги, достъпни за всички крайни потребители, включително
ползващите обществени телефони;5. осигуряване на безплатни спешни повиквания
към национални номера и към единния европейски номер за спешни повиквания
"112";6. осигуряване на достъп до обществени телефонни услуги,
включително услугите за спешни повиквания, телефонен указател и справочни
услуги за хора с увреждания, подобни на ползваните от другите крайни
потребители.
Същевременно
предлагането на тази услуга следва да е в рамките, указани в чл. 4 ал. 1 т. 1
от същата Наредба, цитиран по – горе.
Съгласно т.46.2,
буква”б” от Общите условия на договора между “БТК” АД и абонатите на услуги,
предоставяни чрез обществената фиксирана електронна съобщителна мрежа на
дружеството , оповестени публично на електронната страница ,същото има следните задължения по поддържане
на мрежата 1. Да отстранява, в рамките на съществуващите технически и
производствени възможности, в работно време, възникнали повреди по мрежата и
съоръженията, като спазва следните срокове:- за повреди, възникнали в
станционните съоръжения – до 6 часа; - за повреди, възникнали в кабелни трасета
– до 10 работни дни. Следователно след като не е налице отстраняване на
повредата / с оглед спецификата й / в посочените по-горе срокове, което да
осигурява изпълнение на задълженията на дружеството по този текст, то очевидно
е налице нарушение, което следва да бъде санкционирано. Самото предприятие с
Общите условия си е вменило задължението да отстрани възникналите повреди по
кабелните трасета до 10 работни дни от възникването им, като не случайно предприятието
се е обвързало с такъв срок, тъй като целта е абонатите да имат възможност в
най – кратки срокове от възникване на повредата да могат да ползват отново
заявената от тях услуга. Предвид събраните в настоящото производство
писмени и гласни доказателства съдът прие за доказано
вмененото на жалбоподателят нарушение при безспорна установеност, че
в период от 16.01.2019г
-18.02.2019г.
абонат на БТК АД, като краен потребител, не е имал достъп чрез телефонен пост 0678/52361,
24 часа на денонощие , 7 дни в седмицата
възможност за приемане и осъществяване
на национални повиквания , на адреса на ползване на услугата –гр.
Тетевен , ул. „********, за
каквато наказаното лице е задължено по силата на закона и административен акт
на КРС, то това поведение е обявена за наказуемо, като съставляващо
административно нарушение и за него следва да се понесе съответната
административно-наказателна санкция. От друга страна действията по
компенсиране на абоната е неотносимо към установеното нарушение. Компенсирането
има обезщетителна функция и дали дружеството ще компенсира или
не абоната е въпрос от сферата на гражданските
взаимоотношения между дружеството и клиента и не изключва
носенето на административно-наказателна отговорност.
Съдът констатира ,че въпреки ,че фактическата
обстановка е такава каквато е описана в АУАН и НП , то при съставяне на АУАН и
издаване на наказателното постановление са допуснати процесуални нарушения от
категорията на съществените, които налагат отмяна на последното. Видно е ,че
съставеният АУАН е подписан от
пълномощник А.Л.А/л.49,26/, която е преупълномощена от С.И.Г., която в тулната част на пълномощното е записано ,че
е упълномощена с нотариално пълномощно на подписа №17351„802.07.2018г на
нотариус М.Г.с рег.№ …в
НК .
От съдържанието на пълномощното е видно ,че пълномощника има правата да представлява БТК пред всички териториални
звена на КРС при извършване на проверки
, съставяне и получаване констативни
протоколи и актове за установяване на административни нарушения от страна на комисията за регулиране на
съобщенията , като участва в съответното производство пред КРС ,включително да
подписва становища от името на
дружеството , представя оригинали и копия на документи , както и да извършва
всички необходими действия от името на дружеството в съответното производство.
Видно
от съдържанието на пълномощното , което в случая е без нотариална заверка на
подписа ,че този пълномощник има само
права да представлява БТК пред всички
териториални звена на КРС при извършване
на проверки , съставяне и получаване
констативни протоколи и актове за установяване на административни
нарушения от страна на комисията, като
участва в съответното производство пред КРС. Никъде в пълномощното по
преупълномощаване не е указано ,че този
пълномощник има правата да подпише от името на „БТК” ЕАД , процесния АУАН , това
упълномощаване има характер на общо, по което пълномощника няма представителни
права на изрично упълномощен да представлява дружеството при подписване на
конкретно посочен в пълномощното акт за нарушение, предевяване и връчването
му . За
съставянето и предявяването на АУАН на упълномощено лице, в обема на
представителната власт следва изрично да е включено правомощие да подписва
актове за установяване на административно нарушение. Това следва от характера
на административнонаказателната отговорност, която влошава правното положение
на санкционираното лице.
Правата на нарушителя, очертани от
правилата за съставяне на акта чл.40 ал.1 и ал.2, чл.42 т.8, чл.43 ал.1 чл.44
от ЗАНН могат реално да бъдат упражнени от нарушителя, само при наличие на
съставен акт визиращ конкретно нарушение. Това право не може да се упражни
отнапред, преди да има съставен акт, от компетентен орган за конкретни
фактически обстоятелства, квалифицирани в състав на административно нарушение.
В производството за установяване на нарушенията не е възможно тълкуването по
друг начин на тези правила. Противното означава да се разшири действителното им
съдържание и смисъл, което е недопустимо в производството по налагане на
наказания. Това е в противоречие и с изискването на чл.24 от ЗАНН, тъй като
административно наказателната отговорност е лична. В цитираната хипотеза
би било мислимо прилагане на ЗАНН при отчитане динамиката в търговските
отношения и възможността упълномощеното лице да е осъществило валидни
процесуални действия. Предявяване на АУАН лично на лицето, чиято
адм.нак.отговорност е ангажирана не изключва въобще възможността за
упълномощаване, тъй като упълномощителят има право да предостави конкретни
права в адм.нак.производство поради практическа невъзможност лично да се яви
пред органа в определени случаи /болест, пребиваване в срока за явяване извън
страната, др. в тази насока/. В подобни случаи упълномощаването ще бъде в
интерес на нарушителя и правото му на защита, а органа следва винаги да
изпълнява предписаното правило в чл.40 ал.2 от ЗАНН. При наличие на покана по
см. на чл.40 ал.2 от ЗАНН, не би било налице нарушение на формалните
процесуални правила, като същата е представено по делото на л.24, както и
обратната разписка л.25 от делото .
До този извод се достига при
правилното тълкуване на нормата на чл.40 ал.1 от ЗАНН, съобразно който АУАН се
съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при
извършване или установяване на нарушението. В случая нарушителят е юридическо
лице, което, за разлика от физическото, няма своя собствена воля и физическа
обозрима и материална личност, а изразява волята си чрез органите си на
управление и представителство. Кой може да го представлява определят правилата,
относими към представителството на юридическите лица, в частност на акционерно
дружество , какъвто е работодателят, т.к. ЗАНН не съдържа такива норми.
Съгласно чл.219 от ТЗ , акционерното
дружество е с едностепенна или двустепенна система на управление , видно от
справката в търговския регистър , който е публичен жалбоподателя е със двустепенна
система на управление и се представлява от изпълнителен член на управителния
съвет А.И.Д. . Според гл.VІ, р.І от ТЗ представляващият юридическото лице може
да възложи функции по управлението и представителството на юридическото лице на
трети лица- търговски пълномощници, които биват три вида: Прокурист , който е
физическо лице, натоварено и упълномощено от търговец да управлява
предприятието му срещу възнаграждение, упълномощаването на прокуриста (прокура)
трябва да бъде с нотариално заверени подписи и да се заяви от търговеца за
вписване в търговския регистър заедно с образец от подписа на прокуриста ;
Търговски пълномощник , който е
лице, упълномощено от търговец да извършва посочените в пълномощното действия
срещу възнаграждение. При липса на други указания пълномощникът се смята
упълномощен да извършва всички действия, свързани с обикновената дейност на
търговеца. Упълномощаването става писмено с нотариално заверен подпис ; Търговски
помощник при който отношенията между търговеца и търговския помощник се уреждат
с договор и не може да извършва сделки за сметка на търговеца. Когато
търговският помощник работи в общодостъпно място за търговия, той се смята
овластен да извършва сделките, които обикновено се извършват там.
Според чл.26 от ТЗ ,търговецът може да
се представлява и от търговски пълномощник. Това е лице, упълномощено от
търговец. При липса на други указания пълномощникът се смята упълномощен да
извършва всички действия, свързани с обикновената дейност на търговеца.
Упълномощаването става писмено с нотариално заверен подпис, която форма в
случая не е и спазена при преупълномощаването. Видно от представеното
пълномощно А.Л.А.е преупълномощена с
пълномощно без нотариална заверка , в същото е записано , че е служител на БТК
, същата е преупълномощена от С.И.Г. , чието пълномощно е записано ,че било с
нотариално заверен подпис , която също е служител на БТК . От друга страна
актът за установяване на административно нарушение, с който се поставя началото
на административно-наказателното производство, следва да бъде връчен лично на
посоченото като нарушител лице, за да бъде дадена възможност на същото да
реализира законно установените си права по най-пълноценен начин, в това число и
да даде писмени възражения в тридневен срок. Връчването на АУАН на пълномощник
, който няма изрично пълномощно в законоустановената форма за подписване на
АУАН , за възможност в 3 дневен срок да представи възражения и права да му бъде връчван АУАН представлява
съществено нарушение, както на посочената процесуална норма, но и на правото на
защита на дееца, като го лишава от възможност да го осъществи пълноценно.
Нормата на чл.43 ал.1 от ЗАНН гарантира правото на нарушителя да се запознае
със съдържанието на акта за установяване на административното нарушение.
Неизпълнението на тази законова разпоредба води до съществено нарушение на
процесуалните правила, тъй като води до нарушаване правото на защита на
наказаното лице, като ограничава правото му да се защити срещу издадения срещу
него АУАН. Следва да се отбележи, че с акта само се констатира нарушението, а
санкционирането на нарушителя се извършва от
административно-наказващият орган, който следва, въз основа на установеното с
АУАН нарушение, да прецени и коя е приложимата санкционна норма,
както и да определи вида и размера на административното наказание.
Тоест настоящият състав счита ,че
АУАН е съставен , подписан и връчен при участието на лице без представителна
власт , тъй като по-горе съдът е обсъдил пороците на пълномощното ,с което е
преупълномощена А.Л.А –служителка на „БТК”ЕАД и следователно, в обема на
представителната власт на преупълномощения
не са включени правата по чл.40, ал.1 и чл.43, ал.1 и 5 от ЗАНН,
преупълномощаването не е в законоустановена форма, поради което не е нужно да се представя и изисква пълномощното на
упълномощителя с оглед правата който той има и възможността му за
преупълномощаване .
Настоящият състав счита ,че АУАН е
съставен , подписан и връчен при участието на лице без представителна власт ,
тъй като по-горе съдът е обсъдил пороците на пълномощното и следователно, в
обема на представителната власт на преупълномощения не са включени правата по чл.40, ал.1 ,
чл.43, ал.1 и 5 и чл.44 ал.1 и ал.2 от ЗАНН, преупълномощаването не е в
законоустановена форма същото следва да е с нотариално заверен подпис , такова
каквото следва да е на упълномощителя
съобразно чл.26 от ТЗ , поради което в
случая с издаване на НП не може да се санира АУАН.
Така изброените в изложението съществени процесуални
нарушения допуснати при издаването на обжалваното НП, не могат да бъдат
отстранени в съдебната фаза на производството, поради което съдът счита, че
всяко едно от тях представлява самостоятелно основание за отмяна на атакуваното
наказателно постановление, като незаконосъобразно.
Водим
от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №84 от
17.06.2019 г. на И.Ц.Д.– Председател на Комисията за регулиране на съобщенията,
с което на „БТК „ЕАД с ЕИК ********седалище и адрес на управление гр. София ********представлявано
от А.И.Д. , на основание чл.53, ал.1, във вр. с чл.83, ал.1 от ЗАНН, във вр. с
чл.335 вр. с чл.336 от ЗЕС,вр. с чл.4 ал.1 т.1 от наредба №6 от 13.03.2008г за
универсална услуга по ЗЕС е наложена имуществена санкция в размер
на 5 000,00 /пет хиляди/, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд гр.Ловеч в 14 - дневен срок от съобщението до страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :