РЕШЕНИЕ
№ 1122
гр. Пловдив, 03.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Бранимир В. Василев
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно гражданско
дело № 20225300502000 по описа за 2022 година
Производството е по чл.435 ал.3 от ГПК.
Постъпила е жалба от А. К. С. и И. Д. К., чрез адв.И.П. против
постановление за възлагане на недвижим имот изх. № 973/21.03.2022г. по
изпълнително дело № 20178250400766 издадено от ЧСИ Стефан Горчев с
рег. № 825, с район на действие Окръжен съд Пловдив, с което на Н. Г. Н.
ЕГН ********** от гр.С. е възложена ¼ идеална част от Поземлен имот с
идентификатор 07002.18.341 по КК и КР на гр.Асеновград, обл.Пловдивска с
адрес местност *** с площ от 4 739 кв.м., трайно предназначение на
територията земеделска с начин на трайно ползване – лозе за сумата от 721,
69 лева.
Въззиваемият взискател «Уникредит булбанк» АД гр.София не взима
становище по жалбата.
Въззиваемата длъжница Е.Д. не взема становище по жалбата.
Съдебният изпълнител е дал писмени мотиви по обжалваното действие,
в които е посочил, че жалбата е частично допустима, но неоснователна по
изложени съображения.
1
ПОС след като взе предвид оплакванията в жалбата и извърши
преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок. Същата е против обжалваемо действие на
ЧСИ по чл.435 ал.3 от ГПК и е допустима. Жалбата изхожда от лица с право
да обжалват акта. Разгледана по същество жалбата е основателна.
Изпълнителното дело е образувано по молба на взискателя «Уникредит
булбанк» АД гр.София по представен изпълнителен лист от 30.10.2017г.,
издаден въз основа на Заповед за изпълнение издаден по ч.гр.д.№ 2383/17г. на
РС Асеновград, с която е разпоредено длъжницата Е. И. Д. да плати на
кредитора «Уникредит булбанк» АД гр.София посочените в изпълнителния
лист парични суми – 4 282, 68 лева лихви по договор за банков ипотечен
кредит и разноските по делото. С разпореждане от 14.01.2022г. по
изпълнително дело № 20178250400766 издадено от ЧСИ Стефан Горчев е
насрочена публична продан на горния недвижим имот с идентификатор
07002.18.341 по КК и КР на гр.Асеновград , обл.Пловдивска с адрес местност
*** с площ от 4 739 кв.м.
С протокол от 24.02.2022г. /л.932, т.ІІ/ ПЧСИ Мариана Тодорова на
основание чл.492 от ГПК е пристъпила към обявяване на наддавателните
предложения. Били постъпили две такива писмени предложения на Н. Г. Н. за
721,69 лева и на А. К. С. и И. Д. К., жилаещи да закупят имота в
съсобственост при равни права за 737 лева. В същия този протокол ПЧСИ
Мариана Тодорова обявява наддавателното предложение на А. К. С. и И. Д. К.
за недействително, защото И.К. не е внесъл депозит за участие в наддаването
и не може да прави такива предложения, а в наддавателното предложение
изрично пише, че двамата искат да закупят имота в съсобственост при равни
права. ПЧСИ Мариана Тодорова пише в протокола, че по делото липсва
упълномощаване от лицето И.К. на лицето А.С. да внесе от името на двамата
задатък, което е нарушение на разпоредбата на чл.489 ал.2 от ГПК, а внеслия
задатък А. К. С. не е направил предложение сам да закупи продаваемия имот.
Основанията за обжалване по чл.435 ал.3 от ГПК са изрично посочени в
закона, а именно това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Поради което оплакванията на жалбоподателите, че процесния имот не е
2
възложен по най-високата цена е допустимо за разглеждане от съда.
Основателно е възражението, че процесния имот не е възложен по най-
високата цена. Общото предложение на А. К. С. и И. Д. К. е с най-висока
предложена цена и неправилно е било обявено за недействително. Няма
нарушение на разпоредбата на чл.489 ал.2 от ГПК внесен е един депозит и с
него е направено едно наддавателно предложение. Теорията на ЧСИ С.Горчев,
че за съвместно предложение на повече от едно лице, които искат да закупят
имота в съсобственост следва да е налице един съвместно внесен задатък или
следва да се приложи чл.36 от ЗЗД и да има нотариално заверено
пълномощно от единия наддавач към другия наддавач да внесе и от негово
име задатъка, а не само от свое име не намира основание в закона. Нормата на
чл.489 ал.2 от ГПК няма такива изисквания а само сочи, че с един задатък
може да се прави само едно наддавателно предложение, което в казуса е
спазено. Съдебната практика е категорична, че дължими по сметка на съда
такси или депозити могат да се правят напълно валидно само от едно лице
при множество на страните, които са задължени да го сторят. Спор по този
въпрос в съдебната практика не съществува. А общите правила на ГПК важат
както за исковия процес, така и за изпълнителния процес. Нещо повече в
самия документ за внесен задатък /л.924, т.ІІ/ ясно пише, че задатъка се внася
«от С. и К.», след което следват трите имена и ЕГН само на С.. Тоест волята
на двамата наддавачи съвместно да внесат задатък е ясно обозначена на
банковия документ. Ето защо процесният имот не е възложен по най-високата
предложена цена, което обосновава незаконосъобразност на обжалваното
постановление, поради което същото ще се отмени.
По искането за разноски. Съобразно чл.79 ал.1 от ГПК принципно в
изпълнителния процес разноски се дължат от длъжника. Този принцип обаче
има няколко изключения, едно от които е визирано в чл.79 ал.1 т.2 от ГПК.
Ако разноските са за изпълнително действие отменено от съда разноските не
са за негова сметка. В казуса изпълнителното действие е постановление за
възлагане което се отменя от съда като незаконосъобразно, тоест длъжника не
дължи разноски. Единствената възможност на жалбоподателите е да си
претендира разноските от частния съдебен изпълнител по реда на чл.441 от
ГПК. Ето защо в това производство съдът не присъжда разноски.
Водим от горното съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ постановление за възлагане на недвижим имот изх. №
973/21.03.2022г. по изпълнително дело № 20178250400766 издадено от ЧСИ
Стефан Горчев с рег. № 825, с район на действие Окръжен съд Пловдив, с
което на Н. Г. Н. ЕГН ********** от гр.С. е възложена ¼ идеална част от
Поземлен имот с идентификатор 07002.18.341 по КК и КР на гр.Асеновград,
обл.Пловдивска с адрес местност *** с площ от 4 739 кв.м., трайно
предназначение на територията земеделска с начин на трайно ползване – лозе
за сумата от 721, 69 лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4