РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 1280

12.06.2019 г.

 

гр. Пловдив

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд-Пловдив, ХVІ състав, в открито заседание на двадесет и втори май през две хиляди и деветнадесета година, председателствано от

 

СЪДИЯ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ

 

при секретаря Румяна Агаларева, като разгледа АХД № 408 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК), във връзка с чл. 186, ал. 4 от Закона за данък добавена стойност (ЗДДС).

Образувано е по жалба на „СИСТЕМИ ЕДИЛИЦИ„ EООД, гр. Пловдив, ЕИК ********* против ЗАПОВЕД № ФК-55-0379188/24.01.2019 г. на Началник отдел в Дирекция „Оперативни дейности“ – Пловдив при Главна Дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.

В жалбата се развиват подробни съображения, касателно незаконосъобразността на административния акт и се иска неговата отмяна от съда.  Претендира се противоречието му с материалния закон, както и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът по оспорването е на становище за неоснователност на жалбата. Моли съда да я остави без уважение, като претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След като се запозна със становищата на страните и с приетите по делото доказателства, съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е допустима.

Разгледана по същество, тя е неоснователна.

На 19.01.2019 г. в 21:20 часа при извършена оперативна проверка на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - ресторант „Родопско село", находящ се в гр. Велинград, бул. „Съединение" № 49 Е, стопанисван от „Системи едилици" ЕООД, ЕИК: ********* и допълнителна документална проверка в информационната система на НАП, е констатирано, че дружеството в качеството му на лице по чл. 3 ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обект изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършвах продажби чрез електронен магазин на МФ, е допуснало нарушение на същата като е допуснало работа с 2 бр. фискални устройства /ФУ/, без изградена дистанционна връзка на ФУ с НАП в резултат на което не се предават данни в НАП за периода 10.01.2018г. - 19.01.2019 г. за едното ФК и от 16.01.2018 до 19.01.2019 г. за второто.

При извършена оперативна проверка на 19.01.2019 г. в 21:20 ч. на обект - ресторант „Родопско село" находящ се гр. Велинград, бул.Съединение №49Е, стопанисван от фирма „Системи Едилици"ЕООД с ЕИК :********* се констатира, че дружеството „Системи Едилици"ЕООД с ЕИК .********* в качеството си на лице по чл. 3 от Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин е допуснало нарушение на чл. 7, ал. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ - работа с фискално устройство /ФУ/, без изградена дистанционна връзка на ФУ с НАП в периода от 16.01.2018г. до момента на проверката.

При извършената проверка се установили отчетени продажби от въведеното, регистрирано и работещо в обекта фискално устройство , модел Datecs FP2000 KL с номер ФУ DT547281 и номер ФП 02712976 без изградена дистанционна връзка на цитираното ФУ с Национална агенция за приходи. В хода на проверката е генериран периодичен отчет от гореописаното устройство, като видно от същия за периода от 16.01.2018г. до 19.01.2019г. е регистриран оборот от 257573.48 лв.

Направена е справка в ИС на НАП, модул „Фискални устройства", при която е установено, че наличното в обекта фискално устройство е регистрирано в НАП и притежава свидетелство за регистрация, като през периода от 16.01.2018г. до 19.01.2019г. наличното в обекта ФУ не е изпращало данни в НАП за дневните финансови отчети, както следва: от дневен отчет с №0001 от 16.01.2018г. до дневен отчет с №0388 от 19.01.2019г./общо 388 броя дневни отчети/ с общ оборот за периода в размер на 257573.48лв., поради липса на дистаннционна връзка.

Предвид приетото за установено от фактическа страна и извършеното нарушение на чл. 7, ал. 3 от Наредба №Н-18, във връзка с чл. 118, ал.2 и ал. 4, т. 3 от ЗДДС, което се явява основание по смисъла на чл.186, ал.1, т. 3 от ЗДДС за прилагане на ПАМ на основание чл.186, ал.3 от ЗДДС, последвало издаване на процесната заповед.

Атакуваната заповед за налагане на ПАМ е издадена от компетентен орган - Началник отдел в Дирекция „Оперативни дейности“ – Пловдив при Главна Дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, съгласно заповед №ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018 г. на изпълнителния директор на НАП, в рамките на предоставените му правомощия в условията на обвързана компетентност.

Правното основание за налагане на принудителната административна мярка е чл. 186, ал. 1, т. 3 от ЗДДС. Съгласно цитираната разпоредба, тя се налага независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, когато лице като е задължено, не използва фискално устройство или използва фискално устройство, което няма изградена дистанционна връзка. Това означава, че при констатиране изпълнението на фактическия състав на административното нарушение, съответният административен орган налага принудителната административна мярка, като действа при условията на обвързана компетентност и по никакъв начин не е обвързан от административнонаказателното производство по издаване на наказателно постановление и съответно по обжалването му. Съдът намира, че не е нарушена процедурата по налагане на принудителна административна мярка. Каза се по-горе в изложението, че административният орган действа в обвързана компетентност и е достатъчно да се установят по безспорен начин фактите и обстоятелствата, които законът е предвидил, за да бъде наложена обсъжданата административна принуда. Безспорно в случая от данните при проверката е установено, че жалбоподателят, като е задължен, не използва фискално устройство или използва фискално устройство, което няма изградена дистанционна връзка. Без всякакво значение е обстоятелството, дали в момента на проверката е бил налице проблем от техническо естество, доколкото разпоредбите на цитираната наредба визират подобни случаи и императивно уреждат, че при технически проблем с фискалното устройство следва да се издаде касов бон от заверен, прошнурован и прономерован кочан с касови бележки, което в случая не е сторено.

При така изложените мотиви, съдът счита, че обжалваният акт е законосъобразен, а подадената жалба, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена.

При този изход на делото е основателно искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение което съдът определя на основание чл. 78, ал. 8 ГПК (в приложимата редакция след изменението обн. в ДВ, бр. 8 от 2017 г.), чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ в размер на 100 лева за настоящата инстанция.

 

Мотивиран от гореизложеното, съдът

 

Р    Е    Ш    И    :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „СИСТЕМИ ЕДИЛИЦИ„ EООД, гр. Пловдив, ЕИК ********* против ЗАПОВЕД № ФК-55-0379188/24.01.2019 г. на Началник отдел в Дирекция „Оперативни дейности“ – Пловдив при Главна Дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.

 

ОСЪЖДА „СИСТЕМИ ЕДИЛИЦИ„ EООД, гр. Пловдив, ЕИК ********* да заплати на ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. /сто лева/.

 

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Върховния административен съд на Република България.

 

 

СЪДИЯ: