ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 41
гр. Пловдив , 08.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ в закрито заседание на осми
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана И. Изева
Членове:Радостина А. Стефанова
Светлана А. Станева
като разгледа докладваното от Светлана И. Изева Въззивно гражданско дело
№ 20215300500943 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.435,ал.2 и сл.от ГПК.
Постъпили са две жалби с идентично съдържание от С. Г. Я.,ЕГН-********** и В. К.
Й.,ЕГН-********** и двамата от гр.П. чрез пълномощника им адв.Ст.В. против
постановление за разноски,обективирано в Покани за доброволно изпълнение вх.№ 19829 и
вх.№ 19830 от 12.11.20г.до С. и В. Я.и,на ЧСИ Д.Станчева,рег.№ 889 на КЧСИ и район на
действие ОС-Пазарджик.Твърди се в двете жалби неправилност и незаконосъобразност на
постановлението и се иска неговата отмяна.Претендират се разноски пред настоящата
инстанция.Прави се искане за спиране на изп.производство по отношение изпълнението за
събиране на разноските,предмет на обжалването на осн.чл.438 от ГПК спрямо
жалбоподателите.
Постъпило е възражение от въззиваемите по жалбата С. А. С.,ЕГН-**********,А. Т.
С.,ЕГН-********** и А. Е. Ц.,ЕГН-********** чрез пълномощника им адв.Е.А.-В. и от М.
С. Г.,ЕГН-********** и М. С. С.,ЕГН-********** чрез пълномощника им адв.М.З. със
становище за неоснователност на жалбите и искане за отхвърлянето им като такива.Не се
претендират разноски в настоящото производство.
ЧСИ е представил писмени мотиви по чл.436,ал.3 от ГПК под формата на
становище,с което счита двете жалби за недопустими поради липса на правен интерес.Ако
съдът счете същите за допустими,намира ги за неоснователни по изложените съображения.
Съдът,като взе предвид оплакванията в жалбата,доводите и становищата на
страните,приема за установено следното:
Изпълнителното дело е образувано пред ЧСИ Д.Станчева по изп.лист от 03.11.20г.на
1
РС-Пазарджик за изнасяне на публична продан на делбен недвижим имот,съсобствен между
жалбоподателите и въззиваемите по жалбата.
В призовките до страните по изп.дело е обективирано обжалваното постановление за
разноски,за което в жалбата се твърди,че неправилно разноските били определени
солидарно за всички длъжници-съделители.
ПДИ са редовно връчени на двамата жалбоподатели на 17.11.20г. и в
законоустановения двуседмичен срок от тях са постъпили две жалби вх.№ 25247 и вх.№
25248 от 01.12.20г.С постановление от същата дата-01.12.20г.ЧСИ е констатирал,че
издадените до страните покани за доброволно изпълнение са автоматично генерирани от
деловодния софтуер,който не давало възможност за разделянето на разноските по
съделители.С постановлението от 01.12.20г.ЧСИ е определил дължимите от всеки от
съделителите разноски съобразно тяхната идеална част от подлежащия на изнасяне на
публична продан недв.имот,за което е уведомил страните.Против второто постановление за
разноски от 01.12.20г. са постъпили отново две аналогични по съдържание жалби от С.Я. и
В. Й. от 18.12.20г.Междувременно ЧСИ е администрирало първите две жалби,подадени на
01.12.20г.,които са предмет на настоящото обжалване.
Настоящата инстанция намира жалбата за недопустима поради липса на правен
интерес.
Действително с атакуваното постановление,обективирано в ПДИ от 12.11.20г.,ЧСИ е
определил разноски в изп.производство,които подлежат на обжалване пред съответния
окръжен съд и жалбоподателите са упражнили правото си да обжалват това
постановление.Всеки акт,в който ЧСИ разглежда въпроса,касаещ дължимостта и размера на
разноските,може да бъде атакуван пред съд от длъжника. Следва да се има предвид обаче,че
в закона не се съдържа забрана съдебният изпълнител да промени изводите си относно
дължимостта и размера на припадащите се разноски и този акт,на общо основание, също
може да бъде обект на обжалване.Именно такъв е и настоящият случай.Атакуваното пред
настоящата инстанция постановление за разноски ,обективирано в ПДИ,е било изменено от
самия ЧСИ,който е променил изводите си относно размера на припадащите се на страните
разноски след като е констатирал,че този размер е неправилно определен.Така ЧСИ се е
произнесъл по възраженията на двамата жалбоподатели,направени в жалбите им и е
постановил ново постановление от 01.12.20г.,в което се е съобразил с тези възражения.При
това положение произнасянето по двете жалби от настоящата инстанция е безпредметно,тъй
като атакуваното с тях определение е изменено от самия ЧСИ още при постъпването на
жалбите при него за администриране и същите нямат правен интерес от обжалването.Новото
постановление от 01.12.20г.,с което се коригира размера на дължимите разноски,също
подлежи на обжалване и С. Г. Я. и В. К. Й. са подали жалби и против това второ
постановление,но те не са предмет на настоящото производство и по тях съдът не дължи
произнасяне.
2
Предвид изложеното настоящата инстанция счита,че двете жалби следва да се
оставят без разглеждане като недопустими поради липса на правен интерес.
Разноски не се присъждат,тъй като не са претендирани от въззиваемите.
Съдът намира,че не следва да се произнася по искането за спиране на изпълнението
досежно разноските,тъй като това искане се отнася до окончателното произнасяне по
жалбите,а такова произнасяне представлява настоящият съдебен акт.
Водим от горното,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбите,подадени от С. Г. Я.,ЕГН-********** и В.
К. Й.,ЕГН-************,и двамата от гр.П= чрез пълномощника им адв.С.В. против
постановление за разноски,обективирано в Покани за доброволно изпълнение вх.№ 19829 и
вх.№ 19830 от 12.11.20г.до С. и В. Я.и,на ЧСИ Д.Станчева,рег.№ 889 на КЧСИ и район на
действие ОС-Пазарджик,като недопустими.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 943/21г.по описа на V гр.състав на ПдОС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПдАС в едноседмичен
срок от съобщаването на страните за изготвянето му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3