Определение по дело №927/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по чл. 274 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на пълномощника на Б. М. С. против определение №1766/28.02.2013г. по гр.д.№827/2012г. на БРС, с което е прекратено производството по делото по предявените от него против В. Георгиев П. искове с правно основание чл. 240 и чл. 86 от ЗЗД. Поддържа се, че съдът без да анализира в дълбочина наведените обстоятелства и факти необосновано е приел, че производството по делото е недопустимо.

Въззивният състав констатира, че частната жалба е допустима и основателна, с оглед на следното :

Депозирана е в срок, против подлежащ на обжалване акт и от лице притежаващо право на жалба.

В исковата молба, с която е инициирано съдебното производство са изложени факти за това, че на 12.09.2000г. ищецът е дал на ответника сума в размер на 10 000 щатски долара за срок от една година, като за обезпечение на това задължение е била учредена договорна ипотека върху собствен на ответника недвижим имот.Сочи се, че ищецът е давал и други суми в заем на ответника, които не са конкретизирани в исковата молба кога са предоставени, като се твърди, че общото задължение възлизало на 15 000 щатски долара. Твърди се, че ищецът е образувал изпълнително дело в Районен съд Б. за задължението на П. по горепосочения договор за заем № 291/2002г. по описа на СИС при РС Б. за неиздължената сума в размер на 23 640 лв. Посочва се, че на 04.04.2002г. в присъствието на съпругите на страните било сключено споразумение, съгласно което ответникът се е задължил да изплати дълга си от 15 000 щатски долара на три вноски, описани с дати на падеж. В исковата молба са изложени твърдения за образуваните дела между страните, като се твърди, че след преоценка на всички влезли в сила съдебни актове и сумите по изп.д.№ 291/2002г. на БРС ответникът му дължи още главница в размер на 6893,50 и лихва 7289,72 лв. Формулиран е петитум за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 6 893,50 лв., представляваща главница по неиздължен заем, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 25.09.2003г. до датата на депозиране на исковата молба в размер на 7289,70 лв.

Въззивният състав споделя констатацията на първоинстанционния, че с влязло в сила решение №1304/07.03.2005г., постановено по гр.д.№ 1186/2004г. по описа на РС Б. са отхвърлени исковете на Б. М. С. предявени срещу В. Борисловов П. за присъждане на сумата от 6600 лева, представляваща законна лихва върху главницата от 10 000 щатски долара по сключен между С. и П. на 12.09.2000г. договор за паричен заем, обективиран в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 153, том I, рег.№ 4441, дело № 187/2000г. на нотариус Катерина Тамбураджиева, считано от датата на изпадане на П. в забава 12.09.2001г. до датата на подаване на исковата молба – 27.09.2004г., както и за присъждане на законна лихва върху посочената главница, считано от датата на подаване на исковата молба 27.09.2004г. до датата на пълното изплащане на главницата.

Правилно БРС е приел, че с решението по гр.д.№ 1891/2006г. по описа на РС Б., съдът е признал за установено по отношение на ищеца в настоящото производство Б. М. С., че ответникът В. Б. П. не му дължи сумата от 6 933,50 лв. по изпълнително дело № 291/2002г. на СИС при РС Б., образувано въз основа на изпълнителния лист за 12 000 щатски долара, издаден по ч.гр.д.№ 1331/2002г. при РС Б.. Със същото съдебно решение ищецът С. е осъден да върне на П. сумата от 2 247 щатски долара, с която неоснователно се е обогатил в резултат на извършени от страна на П. надвнасяния за погасяване на задълженията му по сключения между тях на 12.09.2000г. договор за паричен заем, обективиран в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 153, том I, рег.№ 4441, дело № 187/2000г. на нотариус Катерина Тамбураджиева и да му заплати сумата от 910 щатски долара, представляваща мораторна лихва върху главницата от 2370 щатски долара за периода от 17.10.2003г. до 16.11.2006г., както и да му заплати законна лихва върху сумата от 2247 щатски долара, считано от подаване на исковата молба 16.11.2006г. до пълното изплащане на посочената главница. Решението е потвърдено от Благоевградския окръжен съд .

Воден от изложените факти първоинстанционният съд е приел, че предявените срещу В. П. искове с правно основание чл.240 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД са недопустими, тъй като спорът между страните е решен с влязло в сила решение по посоченото гр.д.№ 1891/2006г. по описа на БлРС. Изложеният правен извод би бил верен, ако преди това съдът беше дал коректни указания по отстраняване на неяснотите във фактическата обстановка, изложена в ИМ. В нея не е конкретизирано даваните т.нар. "други суми в заем" кога или в какъв период са давани и в какъв размер. Не е посочено същите предмет ли са на друг писмен договор, освен сключения на 12.09.2000г. или не е бил сключван такъв. Следва да я ясно извършвано ли е погасяване на задълженията по тези други договори за заем, кога и в какъв размер. Заедно с това, съдът следва да изиска излагане на факти относно това били ли са предмет на съдебни или изпълнителни производства задълженията по другите договори за заем. Заедно с изложеното, както в обстоятелствената част така и в петитума на ИМ, ищецът следва да посочи ясно и по отделно каква част от задълженията по договора за заем от 12.09.2000г. са погасени и ако има останали непогасени такива в какъв размер са, както и има ли останали непогасени задължения по другите договори за заем и ако има в какъв размер са. След яснота във фактическите твърдения за тези факти, първоинстанционният съд може да направи обоснован извод следва ли да прекрати изцяло или частично производството по делото на основание чл. 299, ал.1 от ГПК .

С оглед на тези мотиви атакуваният съдебен акт следва да бъде отменен и делото върнато на БРС за продължаване на съдопроизводството от етапа на оставяне на исковата молба без движение за отстраняване на нередовностите в обстоятелствената част и петитума й, изложени по - горе.

Водим от изложеното, Благоевградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ определение №1766/28.02.2013г. по гр.д.№827/2012г. на БРС.

ВРЪЩА делото на БРС за продължаване на съдопроизводството от етапа на оставяне на исковата молба без движение за отстраняване на нередовностите в обстоятелствената част и петитума й, изложени в мотивите на определението.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :