№ 1705
гр. Варна, 03.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на трети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20223100102548 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата И. К. Т. , редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява.
Представлява се от адв. Н. Б., преупълномощен от адв. Б. Б. и приет от съда от днес, и от
адв. Д. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответницата В. – Л. К. Г., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. М. Р. и адв. С. Т., редовно упълномощени и приети от съда от
преди.
Вещото лице Ю. С. П., редовно призован, не се явява.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 26619/01.11.2023 г., депозирана от
вещото лице Ю. П., в която същият моли да му се предостави по-дълъг срок за изготвяне на
заключението, тъй като е необходимо да се запознае с медицинска документация, която не
се намира в кориците на делото, а е представената в голям обем.
1
Адв. Р.: Моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, по силата, на което да се
снабдим от ОД на МВР – Варна с друго такова, от което да е видно какви влизания и
излизания от страната от страна на ищцата са регистрирани през последната една година.
Считаме, че това ще установи факти, които са от пряко естество и ще дадат възможност на
вещото лице да установи здравословното състояние на ищцата към настоящия момент, което
е част от формулираните и поставените задачи.
Твърдим, че при ищцата няма абсолютно никакви остатъчни негативни последици, с
което опровергаваме тезата й.
Предходното съдебно заседание беше през месец юни, ако съда прецени,
удостоверението да е за периода от месец юни досега.
Адв. Т.: Твърдението ни е, че след месец юни 2023 г. ищцата е пътувала в чужбина,
което означава, че тя води активен начин на живот.
Адв. Р.: С това искаме да докажем, че ищцата продължава и към настоящия момент
да води активен начин на живот, което за нас е индиция, че при нея няма абсолютно никакви
здравословни проблеми така, както се твърди с обратен знак от ищцовата страна. Целим да
опровергаем тяхната позиция.
Адв. С.: Целта на това искане е както ответниците казаха, да се установи
здравословното състояние на ищцата към настоящия момент. Такава констатация може да
бъде направена само и единствено чрез преглед, а не чрез данни за пътувания извън
страната. Тези пътувания могат да бъдат свързани включително и със здравословни
проблеми, а именно операции и т.н.
Адв. Б.: Считам, че посоченото удостоверение по никакъв начин не би спомогнало за
установяване на твърдяните от ответната страна обстоятелства.
Адв. Т.: Твърдим, че ищцата е пътувала, но тъй като не можем да го установим със
снимки от социалните мрежи, където постоянно се качват тези пътувания, се опитваме да ги
установим с друг способ.
Адв. Р.: Винаги се вижда кога е пътуването.
Съдът намира, че следва да издаде на ответната страна поисканото съдебно
удостоверение.
Водим от горното, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на процесуалните представители на ответната страна поисканото
съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдят от ОД на МВР – Варна с друго
такова, от което да е видно какви влизания и излизания от страната от лицето И. К. Т. с ЕГН
********** са регистрирани през последната една година, след представяне на
доказателства за внесена държавна такса в размер на 5,00 лв.
Адв. Б.: След последното съдебно заседание и определяне на вещо лице, получихме
информация, че същия е придобил специалност „Неврохирургия“ преди по- малко от 5
години, а именно преди 4 години, поради което и същият не отговаря на изискванията на чл.
7 от Наредбата. Член 7 от Наредбата предвижда, че лицето следва да има най- малко 5
години стаж по специалността. Това, че има 4 години стаж са данни, които сме получили от
лекари, с които работи заедно в отделението.
Моля, да ни бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдим
от Министерство на здравеопазването с информация относно обстоятелството придобил ли е
и кога доктор Ю. С. П. специалност „Неврохирургия“.
Адв. Р.: Не мога да взема становище по тези твърдения. Ние не разполагаме с такива
възможности да проверяваме, кой, кога е получил специалност.
Адв. С.: Присъединявам се към направеното искане от колегата.
Освен това, имаме основание да считаме, че експертизата би могла да бъде не
безпристрастна с оглед на това, че към настоящия момент доктор Ю. П. работи заедно с
един от свидетелите, който е разпитван по делото – доктор В.. Двамата работят в МБАЛ
Добрич в едно и също отделение.
Другото ни съображение е, че доктор Ю. П. дълги години е работил заедно с доктор
П. Т. – вещото лице, чиято експертиза изслушахме.
Моля вещото лице да бъде заменено с друго такова.
Адв. Р.: Без да бъдат проверени тези твърдения няма как да бъде взето становище. Не
възразявам тези обстоятелства да бъдат установени, защото, ако наистина една от страните в
процеса има съмнение в обективността и безпристрастността на експерта, това би дало
повод и основание утре да се оспорват изводите и констатациите. Поради това, моля да
отправите такова официално питане до вещото лице дали притежава такава специалност,
откога и да представи съответните доказателства. Съответно нека да бъдат проверени и
твърденията на колегата. Ние не възразяваме да бъде събрана такава информация и да се
произнесете в закрито заседание.
3
Съдът намира, че следва да издаде на двамата пълномощници на ищцовата страна
поисканото съдебно удостоверение, което да им послужи пред Министерство на
здравеопазването за снабдяване с необходимата информация.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на процесуалните представители на ищеца поисканото съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабдят от Министерство на здравеопазването с
информация относно обстоятелството, придобил ли е и кога доктор Ю. С. П. с ЕГН
********** специалност „Неврохирургия“, след представяне на доказателства за внесена
държавна такса в размер на 5,00 лв.
Отправеното в днешното съдебно заседание искане за отвод на вещото лице Ю. П.
налага, на осн. чл. 196, ал. 3 от ГПК, същият да изрази становище по твърденията за
отстраняването му, в едноседмичен срок от уведомяването.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на вещото лице Ю. С. П., в едноседмичен срок от уведомяването, на осн.
чл. 196, ал. 3 от ГПК да вземе писмено отношение по изложените в днешното съдебно
заседание твърдения за отстраняването му, като посочи дали работи в МБАЛ ДОБРИЧ АД с
д-р Е. И. В., дали е работил дълги години с д-р П. Т. и, ако това е вярно дали посочените
обстоятелства биха породили съмнение в безпристрастното изготвяне на заключение по
допуснатата повторна СМЕ.
ПО ИСКАНЕТО за отвод на вещото лице Ю. С. П., съдът ще се произнесе в закрито
заседание, след постъпване на становище от същия.
Адв. Р.: В периодът от 14.02.2024 г. до 28.02.2024 г. ще ползвам отпуск за семейна
почивка. Моля да не насрочвате делото в този период.
За събиране на допуснатите доказателства – писмени и изготвяне на допуснатата в
предходно съдебно заседание повторна съдебномедицинска експертиза,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 08.03.2024 г. от 11:30 часа, за
4
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Ю. С. П., ведно с указанията от днешното съдебно
заседание.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:11 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5