№ 56
гр. Червен бряг , 07.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ в публично заседание на първи юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Тодор Ил. Тихолов
при участието на секретаря М. Ц. Т.
като разгледа докладваното от Тодор Ил. Тихолов Административно
наказателно дело № 20214440200119 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба на Т. К. М. от гр. *** срещу Наказателно
постановление №21-0374-000226 от *** на началника РУ-***, с което за нарушения на
чл.40, ал.1 от ЗДвП и чл.123, ал.1, т.3, б.Б от ЗДвП и на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП
и чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, са му наложени административни наказания "Глоба" в размер на
20,00 лева за първото нарушение, а за второто нарушение - "Глоба" в размер на 100,00 лева
и "Лишаване от право да управлява МПС" за срок от три месец. В жалбата се сочи, че
наказателното постановление е незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение
на съдопроизводствените правила, като същото не отговаря на действителното фактическо
положение. Моли за отмяна на издаденото наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез защитника си поддържа жалбата по подробно
изложени съображения.
Административнонаказващият орган - редовно призована страна, не изпраща представител и
не взема становище по делото.
ПлРП е била редовно призована, но не се явява представител, който да вземе становище.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установена следната
фактическа обстановка:
Срещу жалбоподателя М. е бил съставен Акт за установяване на административно
нарушение серия АA, бл.№***а това, че на *** около *** в гр.***, *** управлявал
собствения си л.а.“**** с ДК№*** като при движение на заден ход не се подсигурява и
блъска л.а. с ДК№***, реализира ПТП с материални щети, след което напуска мястото на
ПТП без да уведоми компетентната служба на МВР.
1
Посочените нарушения са квалифицирани като такива по чл.40, ал.1 от ЗДвП и чл. 123, ал. 1,
т.3, б.В от ЗДвП по АУАН, а по издаденото НП чл. 123, ал. 1, т.3, б.Б от ЗДвП.
В АУАН са вписани възраженията на М..
На *** въз основа на съставения АУАН, срещу жалбоподателя е издадено и обжалваното
НП. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на дата ***, а жалбата е била
заведена на *** в РУ-***, поради което съда намира, че същата е подадена в срок,
допустима е и следва да се разгледа по същество.
Съгласно приложената по делото Заповед № 8121з - 515/14.05.2018г. на министъра на МВР,
АУАН и НП са издадени от компетентни органи.
По делото не са представени протокол за ПТП или скица за ПТП, от които да се изяснява
механизма на ПТП и евентуално описани щетите върху другия автомобил. Липсва и
конкретизация на факта относно наличието на съгласие между участвалите в ПТП страни.
Единствено в НП е посочено, че М. е бил установен на *** т.е. два дни след произшествието,
когато е бил съставен и АУАН.
Така описаната фактическа обстановка се установява от свидетелските показания, дадени в
съдебно заседание от актосъставителя З., който единствен е посетил местопроизшествието,
но не е очевидец на случилото се, а само е установил щети по другия автомобил, след което
по описание е установил жалбоподателя, след което го е призовал за съставяне на АУАН.
Другите двама разпитани свидетели Д. и С. са свидетели по съставяне на АУАН.
От приложената справка за нарушител/водач е видно, че жалбоподателят е многократно
наказван за различни нарушения на правилата за движение по пътищата.
С оглед на така установените фактически констатации, съдът намира следното от правна
страна:
Настоящият съдебен състав констатира допуснати съществени нарушения на процедурата
по издаване на АУАН и НП, водещи до отмяна на атакуваното наказателно постановление.
Задължителен реквизит в АУАН и НП съгласно чл.42, т.5 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.6 от
ЗАНН, който следва да се съдържа и в двата акта е правната норма, която е нарушена. Така
в АУАН второто нарушение е квалифицирано като такова по чл.123, ал.1, т.3, б.В от ЗДвП, а
в НП е чл.123, ал.1, т.3, б.Б от ЗДвП.
Посочването на различни нарушени разпоредби в АУАН и НП създава неяснота относно
приетото от административнонаказващия орган за нарушение. В АУАН и в НП, издадено
въз основа на този акт, трябва да съществува единство както в словесното описание на
нарушението, така и между посочените като нарушени законови разпоредби. Дори в НП да е
посочена правилната квалификация на нарушението, тъй като АУАН е основен процесуален
акт във фазата по установяване на административното нарушение, законосъобразното му
оформяне е равнозначно на законосъобразно образуване на самото
административнонаказателно производство. Формалните изисквания за съдържание на
АУАН, посочени в чл. 42 от ЗАНН са необходими за установяване на административното
нарушение, но и за повдигане на официално обвинение в извършване на правонарушение.
Посочената норма безусловно е императивна, тъй като осигурява правото на защита на
привлечения към административнонаказателна отговорност, в чието съдържание се включва
2
и правото му да знае точно какво административно нарушение се твърди, че е извършено от
него, за да може да организира защитата си в пълен обем, поради което незаконосъобразно
съставения АУАН води до незаконосъобразност на издаденото въз основа на него
наказателно постановление. Квалификацията на нарушението не е сред нередовностите,
които могат да бъдат изправени по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН. Нарушаването на правото
на защита, независимо в коя фаза на производството, във всички случаи води до порочност
на издаденото наказателно постановление, тъй като представлява съществено процесуално
нарушение и е самостоятелно основание за отмяната му. Наред с горното и с оглед
нарушението по чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП по делото, а и в хода на административно
наказателното производство липсват доказателства за посочените материални щети и по
точно в какво се изразяват същите, на каква приблизителна стойност са.
Предвид изложените съображения наказателното постановление подлежи на отмяна като
незаконосъобразно издадено, без да е необходимо разглеждането на въпроса за авторството
на нарушенията и разглеждане на спора по същество.
При този изход на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, във връзка с чл. 143, ал. 1 от
АПК, с оглед своевременно направеното искане за присъждане на разноски, съдът следва да
постанови осъждане на ОД на МВР - Плевен /по аргумент на § 1, т. 6 от ДР на АПК/ да
заплати на жалбоподателката сумата от 300,00 лева - платено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №21-0374-000226 от *** на началника РУ-***, с
което на Т. К. М., ЕГН********** от гр. ***, *** за нарушения на чл.40, ал.1 от ЗДвП и
чл.123, ал.1, т.3, б.Б от ЗДвП на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП и чл.175, ал.1, т.5 от
ЗДвП му били наложени административни наказания "Глоба" в размер на 20,00 лева за
първото нарушение, а за второто нарушение - "Глоба" в размер на 100,00 лева и "Лишаване
от право да управлява МПС" за срок от три месец.
ОСЪЖДА ОД на МВР - Плевен да заплати на Т. К. М., ЕГН********** сумата от 300,00
/триста/ лева, представляваща направени разноски по делото за платено адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Плевен в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
3