№ 227
гр. Перник, 11.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500192 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Вместо жалбоподателя адв.З..
Вместо въззиваемото дружество адв.Ас..
Адв.З.: Да се даде ход на делото.
Адв.Ас.: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Същото е докладвано с разпореждане от 11.04.2022 г.
Адв.З.: Поддържам жалбата, нямам доказателствени искания, не
възразявам по доклада на съда.
Адв.Ас.: Оспорвам жалбата, нямам възражения по доклада на съда, няма
да сочим доказателства и нямаме доказателствени искания.
С оглед становищата на страните съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства.
ДАВА ход на устните състезания.
1
Адв.З.: Моля да уважите жалбата като отмените решението в
обжалваните от нас части и признаете за установено по отношение на ищеца,
че доверителят ми е собственик на сградата и отхвърлите иска за присъденото
обезщетение за ползване, от който ищецът е бил лишен. РС не е изследвал
показанията на свидетеля З., който казва, че в период от 12 години никой не
се интересувал от този склад, който е бил заключен и е държан от него и
съпругата му, като по никакъв начин не е имало претенции за ползването му
или който и да било да е прекъсвал владението върху сградата. По делото бе
установено, че е влизал синът на управителя на ищцовото дружество, който е
разбивал катинар, но отново не е правил каквито и да било постъпки за
влизане в склада. Същият склад е направена бетонна основа от ответника в
първоначалното производство ЕТ “Зико” и същевременно през целия период,
след като не е прекъсвано владението, направеното пред РС възражение за
придобивна давност няма ефект за признаването и съответно това би трябвало
да бъде отчетено. Подробните показания на свидетеля Н. З. изцяло
потвърждават това. По отношение на претенцията за обезщетение, същата е
пряко обвързана с ползването на склада и доколкото същото е придобито по
давност от ответника, няма основание да се присъжда обезщетение. Моля да
ми бъдат присъдени разноски съгласно представения списък и фактура. Не
правя възражение за прекомерност на възнаграждението на въззиваемата
страна.
Адв.Ас.: Моля да потвърдите решението на РС Брезник, да присъдите
направените разноски по делото съгласно списък по чл.80 ГПК, който
представям с доказателства за извършено плащане на адвокатското
възнаграждение. Считам за неоснователни твърденията в жалбата, както и
доводите на процесуалния представител на жалбоподателя, тъй като е
безспорно изяснено, че от датата, на която жалбоподателя е придобил имота
не е изтекъл 10 годишния давностен срок съгласно чл.79 ЗС. Това е видно от
датата на предявяване на иска и датата на нотариалния акт. С този нотариален
акт жалбоподателят е придобил друга сграда и друг терен. Твърденията, че
имало присъединено владение от предходен владелец също са изцяло
неоснователни. По делото няма доказателства да е осъществявано предходно
владение от друг владелец, чието владение ответникът в
първоинстанционното производство да е присъединил. В съответствие с
доказателствения материал съдът е формирал решаващия си извод, че искът е
2
основателен, че направеното възражение за придобивна давност от страна на
ответника е неоснователно, въз основа на което е уважил и претенцията за
заплащане на обезщетение за ползване без правно основание на имот,
собственост на “Брезина” ЕООД. По тези съображения моля да потвърдите
решението на РС като правилно и обосновано. Считам, че показанията на
свидетеля, който беше посочен от страна на ответника в
първоинстанционното производство, освен че са обсъдени от съда, същите
безспорно представляват показания на заинтересовано лице, не само поради
това, че е съпруг на ЕТ, но и поради това, че той лично обясни, че ЕТ бил
регистриран на неговата съпруга, но цялата дейност била негова лична и
осъществявана от него. Моля и тези обстоятелства да бъдат преценени от
съда. Моля да се потвърди решението и да се присъдят разноските така, както
са направени за въззивното производство.
Адв.З. /реплика/: Моля да съобразите, че Н. З. потвърди, че дори когато
са били наематели на складовите помещения те са ползвали и металната
сграда като “Брезина” не е заявявала претенции, не е влизала в същите. Моля
да съобразите, че свидетелят З. посочи, че е фактически управител поради
заболяване на съпругата му, но той не е титуляр. ЕТ е такъв като физическо
лице и никой не може да си присвоява негови функции. Разпитаните пред РС
две групи свидетели категорично потвърдиха казаното от З., същият извод се
налага отново безпротиворечиво.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законно установения срок.
Заседанието завърши в 10,30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3