О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 20.04.2023 година град Търговище
Административен
съд – Търговище втори
състав
на двадесети април две
хиляди двадесет и трета година
В закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕТА ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от председателя адм.д. №234 по
описа за 2022г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.166 ал.4 във връзка с ал.3 от АПК. Произнасянето е
по искане за спиране на предварителното изпълнение на обжалваната по настоящото
дело Заповед №РД-З-1370/30.11.2022г., издадена от Заместник – Кмета на Община
Търговище В. В. при условията на заместване на Кмета на Община Търговище
съгласно Заповед РД-З-1351/28.11.2022г. на Кмета на Община Търговище. Искането
е с правно основание по чл. 166 ал.4 АПК, направено е от жалбоподателя Ф.М.Е. ***,
чрез процесуалния ѝ пълномощник адв. Д.П. ***., проведено на 28.03.2023г.,
и е изложено писмено в писмено искане/л.127 и 128 от делото/. Същото е второ по
ред в настоящото производство като изтъкнатото с това искане ново обстоятелство
е наличието на предявен иск за спор за материално право по отношение на имота –
предмет на оспорената заповед. Изтъква се, че предвид факта, че
жалбоподателката владеела тази част от сградата от 2016г., предварителното
изпълнение на заповедта ще ѝ причини трудно поправими вреди.
Предвид посоченото ново
обстоятелство и липсата на представени доказателства за образувано гражданско
дело по предявения отрицателен установителен иск по чл. 124 ал.1 ГПК, съдът с
определение от 28.03.2023г. е указал на жалбоподателя на представи
доказателства за визирания факт. С молба вх.№663/20.04.2023г., изпратена като
електронен образ чрез електронна поща, жалбоподателката е представила сканирано
копие на Разпореждане №604/29.03.2023г. по ГД № 388/2023г. по описа на РС –
Търговище, с което е оставено без движение производството по това ГД, образувано
по иск с правно основание чл. 124 ал.1 ГПК за установяване право на собственост
върху недвижим имот в с. ***********************, и на ищцата Ф.М.Е. са дадени срок и указания
за отстраняване на нередности по исковата молба с разяснението, че при
неизпълнението им тази искова молба ще бъде върната.
При преценка на искането съдът установи следното:
Със Заповед
РД-З-1370/30.11.2022г., издадена от Заместник – Кмета на Община Търговище В. В.
при условията на заместване на Кмета на Община Търговище съгласно Заповед
РД-З-1351/28.11.2022г. на Кмета на Община Търговище, е заповядано да се изземат
помещения – общинска собственост, находящи се в административна делова сграда с
идентификатор 06166.53.841.1, представляваща сградата на кметството на с.***********************,
които се владеят без правно основание от Ф.М.Е.. Изрично в т.6 от заповедта е
записано, че същата подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването ѝ
като съгласно чл. 65 ал.4 ЗОС обжалването не спира изпълнението ѝ. Заповедта
е връчена на адресата Ф.М.Е. на 08.12.2022г.
Относно допустимостта на искането съдът приема следното:
Искането е направено при
наличието на редовно оспорване на административния акт, чието спиране на
предварителното изпълнение се иска, от надлежна страна и при наличие на правен
интерес. В разпоредбата на чл.65 ал.4 ЗОС не се съдържа изрична забрана за
съдебен контрол на допуснатото предварително изпълнение, с оглед на което
изискването на чл.166, ал.4 от АПК се явява спазено. Постановеното по предходно
искане за спиране на предварителното изпълнение на заповедта Определение
№10/06.01.2023г. по настоящото дело, оставено в сила с Определение
№1778/16.02.2023г. по д.№1024/2023г. на ВАС, не се ползва с материална законна
сила, поради което не се явява пречка за разглеждане на направено ново искане
за спиране на предварителното изпълнение при наличие на визирани нови
обстоятелства при всяко положение на делото до влизане на решението в сила.
Относно основателността на искането съдът намира същото за неоснователно по
следните съображения:
Съобразно изричното позоваване от
страна на административния орган в оспорения административен акт на нормата на чл.
65 ал.4 ЗОС, е безусловно ясно, че в случая е налице предварително изпълнение
на издадената заповед по силата на закона. В случаите, когато законът
разпорежда предварително изпълнение на един административен акт, той презюмира
наличието на поне една от предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК. В тези случаи,
за разлика от производството по чл.60, ал.6 от АПК, тежестта на доказване се
носи от искателя и за да се пристъпи към законосъобразно спиране на
предварителното изпълнение искателят следва да обоснове и докаже, че от същото ще
настъпят значителни или трудно поправими вреди и то в следствие на настъпили
нови обстоятелства. В разглежданото понастоящем искане за спиране изтъкнатото
ново обстоятелство е наличието на заведен от жалбоподателката срещу Община
Търговище отрицателен установителен иск по чл. 124 ал.1 ГПК с предмет
собствеността на помещенията – предмет на процесната заповед. По делото е
налице представен препис на исковата молба с поставен върху същата печат за
входирането ѝ в РС – Търговище. Въпреки предоставената на искателя
възможност за представяне на документ, надлежно удостоверяващ образуването на
ГД по предявения иск, изпратеното по електронен път разпореждане представлява
незаверено копие, което не би могло да се цени като годно доказателство, а и от
съдържанието на същото не може да се направи извод за категорична връзка между
представената искова молба и ГД № 388/2023г. по описа на РС – Търговище, по
което е постановено това разпореждане. Освен това разпореждането е издадено на
28.03.2023г. и неизпълнението на
дадените със същото указания в срок би обусловило и междувременното
прекратяване на гражданското дело. Ето защо съдът не приема за надлежно доказан
факта на образуван гражданскоправен спор между страните по настоящото дело с
предмет собствеността върху имота – предмет на процесната заповед. Наред с това
съдът счита, че наличието на такъв гражданскоправен спор сам по себе си не е
достатъчно основание за спиране на допуснатото по силата на закона
предварително изпълнение на процесната заповед. Допускайки предварително
изпълнение на един административен акт по силата на закона, законодателят е
предпоставил наличието на поне едно от визираните в чл. 60 ал.1 АПК условия
: да се осигури животът или здравето на гражданите, да се
защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може
да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда. С допуснатото ex lege предварително изпълнение се охранява
публичния интерес, при което поискалият спирането на това изпълнение следва да
докаже, че поради настъпили нови обстоятелства предварителното изпълнение се
явява прекомерно и засяга основни гарантирани от закона права и интереси на
оспорващия. Съгласно чл. 166 ал.2 АПК, към която препраща чл. 166 ал.4 АПК,
искателят следва да установи, че предварителното изпълнение ще му причини значителна
или трудно поправима вреда. В конкретния случай искателят не е установил в
конкретни измерения възможността за настъпят за него вреди, които да са големи
по размер и значение или да са толкова тежки, че възстановяването на
първоначалното положение да се окаже изключително трудно и сложно. От
свидетелските показания, събрани по делото, следва, че жалбоподателката и
съпругът ѝ ползвали помещенията – предмет на заповедта, от 9-10 години
като офиси във връзка с дейността им по отглеждане на животни в близките
сгради. Съдържащите се в тези показания данни за продължило през годините
ползване на помещенията не са достатъчни, за да обосноват настъпването на
визираните в закона значителни и трудно поправими вреди. Същевременно по делото
е налице и договор за отдаване на цялата сграда под наем като наемодател е
жалбоподателката, а наемател е посочено в договора търговско дружество.
Договореният срок на наемните отношения е 3 години, считано от 01.03.2020г., и
понастоящем е изтекъл, поради което не може да се направи извод за
произтичането на вреди от евентуални неустойки поради неспазен договор за наем.
Ето защо съдът не намира основания да приеме, че в резултат на предварителното
изпълнение на заповедта за жалбоподателката ще настъпят очертани като вид и
тежест значителни или трудно поправими вреди.
По изложените съображения, съдът
приема за необосновано и недоказано, че по отношение на Ф.М.Е. са налице
материалните предпоставки по чл.166,
ал.2 във връзка с ал.4 от АПК за спиране на допуснатото по силата на закона
предварително изпълнение на оспорената заповед.
Предвид гореизложеното съдът
намира, че следва искането на Ф.М.Е. *** за спиране на предварителното изпълнение на обжалваната по
настоящото дело Заповед №РД-З-1370/30.11.2022г., издадена от Заместник – Кмета
на Община Търговище В. В. при условията на заместване на Кмета на Община Търговище съгласно Заповед
РД-З-1351/28.11.2022г. на Кмета на Община Търговище, да бъде оставено без
уважение като неоснователно.
Поради изложените съображения и
на основание чл.166, ал.3 от АПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането,
направено от Ф.М.Е. ***, ЕГН-********** на 28.03.2023г., за спиране на
предварителното изпълнение на обжалваната по настоящото дело Заповед
№РД-З-1370/30.11.2022г., издадена от Заместник – Кмета на Община Търговище В.
В. при условията на
заместване на Кмета на Община Търговище съгласно Заповед РД-З-1351/28.11.2022г.
на Кмета на Община Търговище.
Определението подлежи на
обжалване пред Върховния административен съд с частна жалба в седемдневен срок
от съобщаването му на страните: Ф.М.Е. ***.
На страните да се изпратят
преписи от настоящото определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: