Номер 358602.11.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаIV състав
На 02.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20203100503155 по описа за 2020 година
Производството е по реда на глава
Тридесет и девета от ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 21221/18.09.2020 год. по рег. на ЧСИ Даниела Янкова
с рег. № 711, подадена от Т. А. Г. от гр. София – длъжник по изпълнението – срещу
действията на ЧСИ Даниела Янкова по изп. дело № 20127110400975, изразяващи се в отказ
да бъде предоставено копие на жалбоподателката от цитираното изпълнително дело.
В жалбата са наведени оплаквания за незаконосъобразност на отказа.
Взискателят „Юробанк И Еф Джи България“ със седалище гр. София, не е подал
възражения срещу жалбите.
В писмени мотиви по обжалваните действия ЧСИ счита жалбата за недопустима.
При служебната проверка на допустимостта на жалбата, настоящият състав
констатира, че същата е процесуално недопустима, като съображенията за това са следните:
Жалбоподателката има качеството длъжник по изпълнението. Задължението и е
́
парично.
В глава ХХХІХ-та от ГПК се съдържа уредбата на защитата срещу изпълнението, а
Раздел Първи (чл. 435-438) урежда защитата срещу изпълнението посредством обжалване на
действията на съдебния изпълнител.
В чл. 435, ал. 2 и ал. 3 ГПК са изброени подлежащите на обжалване от длъжника действия
на съдебния изпълнител, както и условията, при които тези действия могат да бъдат
обжалвани. Изброяването в чл. 435 от ГПК на подлежащите на обжалване действия е
изчерпателно и поради това онези от тях, които не са изрично посочени, не подлежат на
съдебен контрол по пътя на обжалването. Нормата е императивна и не може да се тълкува
разширително.
Съгласно чл. 435, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението
1
за глоба; насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо;
отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен
надлежно за изпълнението (при изпълнение на непарични притезания); отказа на съдебния
изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; определянето на
трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486,
ал. 2; отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното
изпълнение; разноските по изпълнението, както и постановлението за възлагане.
От анализа на разпоредбите на чл. 435, ал. 1 – 3 от ГПК се налага извода, че в ГПК са
посочени изрично действията и отказите на съдебния изпълнител, които могат да бъдат
обжалвани от страните по изпълнението. В ГПК не е предвидена възможност длъжникът да
обжалва отказът на съдебния изпълнител да му бъде изготвено копие от изпълнителното
дело.
В обобщение жалбата е процесуално недопустима. Образуваното по недопустима
жалба производство подлежи на прекратяване.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. дело № 3155/2020 год. по описа на ОС – Варна;
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненския апелативен
съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3