Р Е Ш Е Н И Е
№ 54
гр. Велико Търново,31.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, първи касационен състав, в публично
заседание на седемнадесети март две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА МАТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
МАРИЯ ДАНАИЛОВА
РОСЕН
БУЮКЛИЕВ
при секретаря П.И.и участието на
прокурора С.И., разгледа докладваното от съдия Данаилова касационно НАХД №
10060/2021 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания.
С Решение
№ 25 от 25.01.2021г. по НАХД № 1782/2020г. по описа на Районен съд Велико Търново
е отменено като
незаконосъобразно Наказателно постановление /НП/№ 44 от 07.10.2020 г. на зам.
директора на ТД Дунавска в частта, с която на Т.Т.М. е наложено адм. наказание
„глоба“ в размер на 1000,00 лв. за извършено нарушение по чл. 126, ал. 1, т. 1
от ЗАДС и Агенция „Митници” осъдена да заплати на Т.М. направени разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение в размер от 300 лв.
В законния срок срещу решението е подадена
касационна жалба от касационна жалба от Агенция „Митници“, ТД
Дунавска, чрез ***Я.Я., с която въззивното решение се обжалва по касационен ред като
неправилно - постановено при нарушение на материалния закон и съществено
нарушение на съдопроизводствените правила. По
същество касаторът излага доводи, че въззивният съд неправилно е приложил разпоредба на чл. 126, ал. 1 от ЗАДС, че санкционираното лице не е данъчно задължено лице. В писмена молба вх.
№ 1386/16.03.2023г., чрез ... Я., се позовава на Тълкувателно постановление № 1
от 16.02.2023г. Съдът бил разпредели
неправилно и тежестта за разноските по делото, доколкото са поискали да им
бъдат присъдени такива предвид потвърдената от НП част по отношение на
отнемането на предмета на нарушението. По тези съображения моли
решението да бъде отменено и да се постанови друго, с което НП да се потвърди. Претендира разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по касация Т.Т.М. не се явява и не заема становище по жалба.
Представителят
на ВТОП дава становище за основателност на касационната жалба. От доказателствата по
делото е безспорно установено, че наказаното лице е държало акцизни стоки, без
да притежава предвидени по закон документи, поради което нарушението се явява
доказано по безспорен начин. Това обстоятелство е прието и от съда, но НП е
отменено поради несъставомерност на деянието по посочения в него текст. С оглед
Разрешението, дадено в ТП № 1/16.02.2023 година на ВАС и ВКС, изложените мотиви
от съда в тази връзка не могат да бъдат споделени. Поради това решението в
обжалваната му част следва да бъде отменено и НП потвърдено.
Съгласно чл. 218 от АПК, вр. чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН предмет на касационната проверка са само посочените в жалбата
пороци в оспорената част на решението, но за валидността, допустимостта и
съответствието на решението с материалния закон съдът следи служебно. В рамките
на задължителната служебна проверка и предвид наведеното от касатора касационно
основание, съдът не установи наличието на пороци, засягащи валидността и
допустимостта на обжалваното съдебно решение в оспорената му част.
По отношение на частта от Наказателно
постановление № 44 от 07.10.2020 г. на зам. директор на ТД "Дунавска"
при Агенция "Митници", с която на основание 107е, ал. 1вр.
чл. 124, ал.
1 от ЗАДС предметът на нарушението - общо 24 литра "дестилатен
алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 43, 7 % vol. при
20°С, годен за консумация" е отнет в полза на държавата, решението на ВТРС
не е обжалвано и е влязло в сила.
Въззивният
съд правилно е установил следната фактическата обстановка по делото:
На 25.02.2020г. М.. е държала на продажна
маса/сергия в централен кооперативен пазар гр. Велико Търново, ул.
"Димитър Благоев" № 1 акцизни стоки - алкохолни напитки - 42 бр.
пластмасови туби с вместимост от 0, 5 литра и 1 бр. пластмасова туба с
вместимост от 3 литра, общо 24 литра "дестилатен алкохолен продукт, с
действително алкохолно съдържание по обем 43, 7 % vol. при 20°С, годен за
консумация", без да притежава данъчен документ по смисъла на ЗДДС или
фактура, или митническа декларация, или придружигелен административен документ
/електронен административен документ/ или документ на хартиен носител, когато
компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането,
начисляването или обезпечаването на акциз, деяние представляващо
административно нарушение, наказуемо по чл. 126, ал.
1 предложение първо т. 1 от ЗАДС.
Проверка на 25.02.2020 г. е извършена от служители на РУ В. Търново и
последвала проверка от служители на ГД Дунавска, документирана с ПИП №
20BG4303A009124/25.02.2020 г. и получен резултат от извършеният анализ
/експертиза/ на ЦМЛ при Агенция "Митници" София с митническа
лабораторна експертиза (МЛЕ) № 05 12.03.2020/10.04.2020 г. След анализ било
установено с експертиза № 05 12.03.2020/10.04.2020 год., че напитката
представлява "дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно
съдържание по обем 43, 7 % vol. при 20°С, годен за консумация".
За да отмени НП районният съд е приел, че физическо лице не може да е субект
на такова административно нарушение. Поради изложеното жалбоподателят няма
задължение да съставя и да разполага с документи, удостоверяващи начисляването,
плащането или обезпечаването на акциза, и не може да носи отговорност по чл. 126 от ЗАДС. Лице, което не е регистрирано като производител или
складодържател не може изобщо да произвежда и съхранява стоки на склад и няма
как да съставя такива документи изобщо. Такова лице не може и да притежава
документи, удостоверяващи начисляването и плащането на акциза, тъй като именно
то като производител или складодържател би следвало да ги съставя и държи. Ето
защо и такова лице не може да отговаря по чл. 126 от ЗАДС, защото същото няма законова възможност да състави и разполага
с редовни книжа за това.
Настоящият състав
намира изводът на съда за липса на отговорност по чл. 126 от ЗАДС за неправилен
предвид приетото в ТП № 1/16.02.2023 година на ВАС и ВКС. Смисълът на разпоредбата на чл. 126, ал.
1 ЗАДС, предвиждаща както административно наказание „имуществена
санкция” за юридическите лица и ЕТ, така и административно наказание „глоба” за
физическите лица, е отговорност по този текст да носят всички административно- наказателни
лица независимо от наличието или не на регистрация по реда на ЗАДС. Граматическото
тълкуване на израза „лица” употребен в чл. 126 ЗАДС,
както и в текста на чл. 3, ал. 2 ЗАДС, обосновава заключението, че под „лица” се
разбират физически и юридически лица и едноличните търговци, като е без
значение наличието или отсъствието на регистрация по реда на ЗАДС. Всяко лице,
което е произвело или е участвало в производството на акцизни стоки, разпорежда
се или се е разпоредило с акцизни стоки, е данъчнозадължено лице по смисъла на
ЗАДС, то същото трябва да разполага с документ, удостоверяващ заплащането,
начисляването или обезпечаването на дължимия за стоките акциз, за да удостовери
изпълнението на задължението си като данъчнозадължено лице. Това означава, че
лицата по чл. 3, ал. 2 ЗАДС могат да бъдат субекти на
административнонаказателната отговорност по чл. 126 ЗАДС,
доколкото същите се явяват данъчнозадължени лица по смисъла на акцизното
законодателство.
Като е
достигнал до изводи в обратния смисъл, районният съд е постановил решението си
при неправилно приложение на закона и същото следва да бъде отменено. ВТРС е
констатирал, че в хода на административно-наказателното производство не се
допуснати съществени процесуални нарушения. Техническата грешка отнасяща се до улицата на която се
намира Централния кооперативен пазар гр. В. Търново не е от естество да създаде
неопределеност за мястото на извършване на нарушението. Предвид на това не
представлява съществено процесуално нарушение, което да води до нарушение на
процесуалните права на наказаното лице. АУАН е изготвен от компетентно длъжностно лице,
съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН. НП също е издадено от
компетентен орган и отговаря на извикванията на чл. 57 ЗАНН. От доказателствата по
делото е безспорно установено, че наказаното лице е държало акцизни стоки, без
да притежава предвидени по закон документи, поради което нарушението се явява
доказано по безспорен начин. Съдът намира, че е налице приложното поле на чл.
222, ал. 1 от АПК и следва да реши делото по същество, като потвърди НП като
издадено от компетентен орган, в съответната форма, материално и процесуално
законосъобразно.
При този изход на делото, предвид своевременно направеното искане, на
основание чл. 63д, ал. 1, вр. ал. 4 от ЗАНН в полза на касатора следва да се
присъдят разноски за две инстанции, представляващи
юрисконсултско възнаграждение, в общ размер на 160 лв. съобразно чл.
63д, ал. 5 от ЗАНН, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от
горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН,
Административен съд – Велико Търново,
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ Решение
№ 25 от 25.01.2021г. по НАХД № 1782/2020г. по описа на Районен съд Велико
Търново в частта, с която е отменено НП №
44 от 07.10.2020 г. на зам. директор на ТД "Дунавска" при Агенция
"Митници" и Агенция Митници София осъдена да заплати на Т.Т.М.
300лв. и вместо него
постановява:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно
постановление № 44 от 07.10.2020 г. на зам. директор на ТД "Дунавска"
при Агенция "Митници", в частта му, с която на Т.Т.М.,***, за
административно нарушение и на основание чл. 126, ал.
1, пр. 1, т. 1 от Закон за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) е
наложено административно наказание глоба в размер на 1000 (хиляда) лева.
ОСЪЖДА Т.Т.М.,
ЕГН: ********** ***
да заплати на Агенция
„Митници“ да заплати разноски за две инстанции в размер от 160 (сто и
шестдесет) лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.