№ 1437
гр. София, 26.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря АЛ
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110206721 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление №561361-F572715/25.03.2021 г. на Началник на
Отдел "Оперативни дейности"-София в Централно управление на НАП, на ФИРМА
гр.СОФИЯ, ж.к Люлин бл.723 вх.А ет.6 ап.37, представлявано от Десислава Русева
Коларова с ЕГН **********, е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лв. на
основание чл.185 ал.2 ЗДДС за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006
г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност, тъй като няма
доказателства за обстоятелството, че сумата е нарушението е довело до неотразяване
на приходи и оттам е налице неправилна квалификация. Неправилно е посочено в НП,
че срещу АУАН не е подадено възражение, тъй като е налице такова, не е изследван
въпроса на какво точно се дължи разликата в касовата наличност и дали това е
инцидентно нарушение, за да се приложи разпоредбата на чл.28 ЗАНН. Предлага на
съда да отмени НП като незаконосъобразно.
Ход на делото е даден при условията на чл.61 ал.4 ЗАНН – жалбоподателят е
търсен на посочения в жалбата адрес и не е открит.
Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт Евтимов, която оспорва
жалбата, като предлага на съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата, приема за
1
установено следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в преклузивния
срок. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА, като мотивите за това са
следните:
По делото е установена следната фактическа обстановка:
Контролните органи на въззиваемата страна на дата 22.09.2020 г. в 12:30 часа
извършили проверка на обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - магазин
за алкохол и цигари, находящ се в гр. София, ж.к. "Люлин", бл. 639, стопанисван от
„ФИРМА
При проверката било установено, че в обекта функционира ФУ модел „Дейзи
експерт SX св. 790" с ИН на ФУ DY455402 и ИН на ФП 36613438, регистрирано в
НАП с потвърждение № 4179240 от 03.05.2019 г., което притежава операциите
"служебно въведени" и "служебно изведени" суми, като ДЗЛ не е спазило
задължението си всяка промяна в касовата наличност извън случаите на продажби да
се регистрира във ФУ.
При проверката са разчетени общо налични от ФУ - 54,50 лв., /в брой/, въведени
пари в касата - 0,00 лв., изведени пари от касата - 0,00 лв., преброена е фактическата
наличност - 186,69 лв., разлика - 132,19 лв.
Контролните органи приели, че посочената сума от 132,19 лв. е следвало да бъде
отразена във ФУ чрез функцията „служебно въведени" суми, които не са отразени през
фискалното устройство, макар същото да притежава горепосочените функции, което
води до неотразяване на приходи.
Бил сътавен Протокол за извършена проверка №0085225/22.09.2020 г.
Контролните органи приели, че е налице нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба
№Н-18/13.12.2006 на МФ, тъй като установеното нарушение води до неотразяване на
приходи - видно от съставения Протокол за извършена проверка №0085225/22.09.2020
г. се установява, че е извършена контролна покупка от проверяващите органи преди
легитимацията им – 1 бр. безалкохолно кока-кола на стойност 1, 30 лв. и не е издадена
фискална бележка от работещото в обекта фискално устройство.
Свидетелката Е.В. П на длъжност Старши инспектор по приходите в ЦУ на НАП
съставила и връчила надлежно АУАН № F572715/30.09.2020 г.
Жалбоподателят-ЮЛ се е възползвал от възможността, предоставена му с
разпоредбата на чл.44 ал.1 ЗАНН, като подал писмено възражение срещу съставения
акт.
След издаване на АУАН, наказващият орган е възприел изцяло фактическата
обстановка отразена в акта и издал атакуваното наказателно постановление, като
приел, че нарушението води до неотразяване на приходи и се явява съставомерно по
чл. 185 ал. 2 ЗДДС.
2
Въз основа на изложената по-горе фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
В хода на административнонаказателното производство не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване
на правото на защита на санкционираното лице. АУАН и НП са издадени от
оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност
и са били надлежно предявени и връчени. Притежават необходимото съдържание по
чл.42 и чл.57 от ЗАНН, и в тази връзка възраженията в жалбата са изцяло
неоснователни. Спазени са изцяло сроковете за издаването им.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от
писмените доказателства, приобщени по реда на чл.283 НПК, както и от гласните
доказателствени средства – показанията на свидетелката Е.В. П, които съдът кредитира
с доверие, тъй като същата е очевидец на нарушението и няма данни за
заинтересованост от изхода на делото. В тази насока са и приобщените писмени
доказателства: ПИП №0085225/22.09.2020 г., ДФ X отчет с пореден №
033560/22.09.2020 г., опис на парите в касата.
Съдът намира, че "ШИМБАЦИТЕ" ЕООД не е изпълнило задължението си,
извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност,
въвеждане на пари в касата на ФУ чрез операцията "служебно въведени" суми, с което
е нарушило разпоредбите на чл.33 ал. 1 Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с
чл. 118 ал. 4 ЗДДС, като датата на извършване на нарушението е 22.09.2020 г.
Според разпоредбата на чл. 185 ал. 2 ЗДДС: " На лице, което извърши или
допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото
прилагане, се налага глоба – на физическите лица, които не са търговци в размер от 300
до 1 000 лева, или имуществена санкция – за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 3 000 до 10 000 лв.", а когато нарушението не води до
неотразяване на приходи, се налагат санкциите по чл. 185 ал. 1 ЗЗДС.
Административнонаказващият орган е длъжен да изложи съображения за липса
на неотчетени приходи, винаги, когато приема, че санкцията за нарушението следва да
се наложи по реда на чл. 185 ал. 1 ЗДДС. В случая санкцията е наложена на основание
чл. 185 ал. 2 ЗДДС, като АНО е приел, че нарушението води до неотразяване на
приходи. Прието е, че нарушението води до неотразяване на приходи, тъй като е
извършена контролна покупка преди легитимация на инспекторите по приходите, за
която не е издаден фискален бон от служителя на дружеството в търговския обект.
Като доказателство за резултатите от проверката е съставен протокол за извършена
проверка № 0085225/22.09.2020 г. на основание чл. 110 ал. 4 вр. чл. 50 ал. 1 ДОПК. В
конкретния случай, констатираната разлика е сума, добавена към касовата наличност,
т.е., това са пари, които влизат в паричния оборот на лицето без да са документално
отразени по законоустановения ред, което изпълва състава на административно
нарушение и обосновава извода, че то води именно до неотразяване на приходи.
Доколкото наличните в касата парични средства надвишават тези, отчетени
документално и чрез ФУ, и не се представят доказателства за произход на тази сума,
3
наказващият орган счита, че нарушението води до неотразяване на приходи.
Приходите не се формират само и единствено от оборота от продажби, нещо повече
счетоводно те се различават от него в стойностно изражение. Поради това и
процесното нарушение се явява съставомерно по чл. 185 ал. 2 ЗДДС и доколкото не е
налице хипотезата, визирана като изключение в изречение второ, с оглед
обстоятелството, че установената разлика между фактическата наличност в касата и
оборота по ФУ е положителна, а не обратното, съдът намира, че правилно
административнонаказващият орган е приел, че приложимата за конкретното
нарушение санкция е именно тази по чл. 185 ал. 2 ЗДДС.
Без значение за съставомерността на нарушението са обясененията на
представляващата ЮЛ /л.11 от делото/, че сумата от 130 лв. е била оставена от нея за
заплащане на доставка на стока, но възрастната продавачка Милка Стоичкова по
„невнимание е оставила парите в касата при оборота.”.
При индивидуализиране размера на санкцията за така извършеното нарушение
АНО е определил същата в минималния предвиден в закона размер, поради което за
съда не съществува възможност за ревизиране на наложеното наказание.
На следващо място, настоящият състав не намира основания за приложение на и
квалифициране нарушението като маловажно, предвид изискванията на ТР № 1 от
12.12.2007 г. по т. н. д. № 1/2007 г., ОСНК на ВКС, доколкото обществените
отношения по регулиране на финансово-стопанската дейност имат за цел недопускане
ощетяване на фиска. Извършеното нарушение не попада в хипотезата на маловажен
случай по смисъла на, когато с оглед липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства нарушението представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
административно нарушение от съответния вид.
Макар и извършено за първи път, деянието не разкрива по-ниска степен на
обществена опасност, същото с достатъчна интензивност е застрашило обществените
отношения – предмет на защита, за да се приеме, че е административно нарушение. В
съдебната практика, като маловажен се определя обратният случай: когато е разчетена
по-голяма наличност, а фактическата наличност в брой е по-малка, т. е., когато
разликата е отрицателна, защото тогава негативните последици са единствено за
търговеца и не могат да застрашат обществените отношения, свързани с публичните
задължения.
Предвид всичко гореизложено, при безспорно установено нарушение от страна
на санкционираното лице, обжалваното наказателно постановление следва да бъде
потвърдено.
При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата страна за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като същото следва да бъде
определено в посочения размер в чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ, издадена въз основа на законовата делегация по чл. 37 от ЗПП размер на 100
лв.
4
Tака мотивиран и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №№561361-F572715/25.03.2021 г.
на Началник на Отдел "Оперативни дейности"-София в Централно управление на
НАП, с което на „ШИМБАЦИТЕ” ЕООД гр.СОФИЯ, ж.к Люлин бл.723 вх.А ет.6
ап.37, представлявано от Десислава Русева Коларова с ЕГН **********, е наложена
имуществена санкция в размер на 3 000 лв. на основание чл.185 ал.2 ЗДДС за
нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.
ОСЪЖДА ФИРМА гр.СОФИЯ, ж.к Люлин бл.723 вх.А ет.6 ап.37,
представлявано от Десислава Русева Коларова с ЕГН **********,, да заплати на
Национална агенция за приходите, сума в размер на 100 /сто лв. - юрисконсултско
възнаграждение за една инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5