за да се произнесе взе предвид следното: Постъпила е частна жалба от Рамадан Якуб Халибрям и Фатме Юсуф Мустафа, двамата от с. Орешница, К-а обл. , чрез мл.адв. Мехмед-АК-Кърджали против разпореждане № 3452/ 10.11.2011 г. по гр.д. № 1643/2011 г. по описа на КРС, с което е прекратено производството по делото и исковата молба, ведно с приложенията са върнати на ищците. Твърдят, че разпореждането на районния съд е незаконосъобразно, тъй като с представената допълнителна молба по делото отстранили нередовността на исковата молба в съобразителната й част. Окръжния съд, след преценка на доказателствата, приема за установено следното: Частната жалба е подадена в срок от лица имащи право на жалба, разгледана по същество е неоснователна. С разпореждане № 3163/ 20.10.2011 г. по гр.д. № 1643/ 2011 г. по описа на КРС исковата молба е оставена без движение, като на ищците е даден подходящ срок за отстраняване нередовностите й, като внесат д.т. в размер на 50 лв. по сметка на КРС, с допълнителна молба да уточнят под каква форма твърдят, че е извършено разделянето на поземления имот през 1960 г. и на какво придобивно основание твърдят, че са собственици на претендираното имущество, да уточнят дали претендираните 620 кв.м представляват самостоятелен имот и ако да - на какво основание, на какво основание този имот е отделен от имота с пл.сн. № 35 , посочен в исковата молба и какви са индивидуализиращите/граници, номер по съответния план и др./ белези. С допълнителна молба вх. № 9769/02.11.2011 г. на КРС ищците са внесли д.т. по делото и са изложили съображения, които считат, че са свързани с указанията на съда. Районния съд е счел, че с допълнителната молба не са отстранени нередовностите на исковата молба, прекратил производството по делото и е върнал исковата молба с приложенията на ищците. Съображенията на районния съд, за връщане на исковата молба с приложенията, са правилни и законосъобразни. Предявен е установителен иск за собственост на недвижим имот, при който ищиците следва да очертаят предмета на делото, като индивидуализират спорното право по основание и петитум. Когато ищецът не формулира ясно твърдение относно конкретно материално право, както е в настоящия случай , исковия процес не може да се развие успешно, тъй като няма правен спор, който се нуждае от решаване. Представената по делото допълнителна молба не дава отговор на дадените от съда указания. Ищците отново не сочат претендираните 620 кв.м. представляват ли самостоятелен имот, отделно от имот пл.№ 35,кв.6 по действащия ПУП на с.Орешница, К-а обл. и ако да, на какво придобивно основание и не индивуализират имота с посочване на границите му. В разпореждането си съдът е дал ясни и подробни указания за отстраняване нередовностите на исковата молба, които представляват част от обстоятелствената й част, и неизпълнениието им води до прекратяване на производството и връщане на исковата молба с приложенията, при което разпореждането на съда следва да бъде потвърдено. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВРЪЖДАВА разпореждане № 3452 от10.11.2011 г. по гр.д. № 1643/2011 г.по описа на РС-Кърджали. Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му.
Председател: Членове:1. 2.
|