Р
Е Ш Е Н И Е
№
град Пирдоп 11.03.2021 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД – ПИРДОП, втори състав, в открито заседание на шестнадесети февруари две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦОНКА МИТКОВА
при секретаря Гергана
Юнлю като разгледа докладваното от съдия МИТКОВА гр. дело № 665 по описа за 2019
година, за да се произнесе, съобрази:
Производството
е по чл. 109 от Закона за собствеността /ЗС/.
Производството по
делото е образувано по искова молба от Г.Г.К., ЕГН **********, адрес: ***, със
съдебен адрес: адвокат А.Д. ***, офис 2, срещу ЕТ „…………….“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град Копривщица, Софийска област, ул. „В“ № 2,
представляван от ВЦЕ.
По обстоятелствата
изложени в исковата молба ищецът моли съда да постанови решение, с което да
осъди ответника да премахне преместваемите съоръжения, поставени от него на
тротоара пред собствения му магазин - 3
бр. маси и 12 бр. столове, както и да възстанови предходния вид на тротоара и
премахне изградените от него стъпаловидни тераси, респ. да оторизира ищеца да
стори това вместо ответника, но за негова сметка със законните последици.
Ищецът моли
предявения иск да бъде уважен, ведно със законните последици.
Ищецът
моли да му бъдат присъдени и направените по делото разноски, съгласно списък по
чл. 80 от ГПК.
Ответникът ЕТ „………….“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Копривщица, Софийска
област, ул. „Векилова“ № 2, представляван от ВЦЕ, в дадения му от съда срок, е
дал писмен отговор, представил е заверени копия на писмени доказателства по
опис и е направил доказателствени искания.
Ответникът
ЕТ „……………“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Копривщица,
Софийска област, ул. „Векилова“ № 2, представляван от ВЦЕ, в писмения си отговор
оспорва предвения иск по основание и размер по подробно изложените съображения
и моли същия да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, ведно със
законните последици.
Ответникът
моли да му бъдат присъдени и направените по делото разноски, съгласно списък по
чл. 80 от ГПК.
Районен съд, след като обсъди събраните доказателства по делото и ведно с
доводите на страните, намира за установено следното:
Съдът приема за безспорни и не
подлежат на доказване следните обстоятелства по делото: че ищецът е собственик
на описания в ИМ недвижим имот: УПИ с площ от 180 кв.м., съставляващ парцел I-603 в квартал 50 по дворищно-регулационния план на
гр.Копривщица, при съседи: от две страни улици, насл. на Сапунджиеви, Тодор
Панчев Радомиров и Парашкева Панчева Сорева, заедно с построената върху същия
имот ПАЯНТОВА СГРАДА – МАГАЗИН на един етаж, състояща се от две помещения –
магазин и склад с административен адрес: гр.Копривщица, ул.”Генерилото” № 1,
като имотът по КККР на гр.Копривщица представлява ПИ с идентификатор
38558.4.396 с площ от 192 кв.м. при съседи по скица: 38558.4.401, 38558.4.398,
38558.4.397, 38558.4.395; 38558.4.392 одобрени със Заповед № РД-18-17 от
14.05.2007 г. на изп. директор на Агенцията по кадастър; че на тротоара пред
описния по-горе недвижим имот на ищеца са поставени от ответника 3 бр. маси и
12 бр. столове, обслужващи неговото заведение, находящо се непосредствено срещу
имота на ищеца през улицата, тъй като в тази насока няма спор между страните по
делото и представените писмени доказателства не са оспорени. В тази връзка са
представени копия от нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот № 131, том I, рег. № 732, дело № 98/ 2002 г.
на нотариус Донка Апостолова, рег. № 275 на НК; скица изх. № 500/
03.09.2018 г. на Община Копривщица; справка
от ТР и регистър на ЮЛНЦ на Агенция по вписванията; скица на поземлен имот № 15-1153254-18.12.2019
г. на СГКК – Софийска област; удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1
от ДОПК от 13.12.2019 г. на Община Копривщица; удостоверение изх. № АБ-ПЦ-49/
13.12.2019 г. на Община Копривщица./л.6-л.25/ Съдът не е събирал допълнителни
доказателства във връзка с безспорните обстоятелства между страните по делото.
Съдът приема за спорни и подлежат
на доказване всички останали обстоятелства по делото, а именно: че поставените
3 бр. маси и 12 бр. столове, обслужващи заведението на ответника, находящо се
срещу имота на ищеца през улицата, пречат на ищеца да упражнява правата си на собственост върху недвижимия имот; че тези преместваеми
съоръжения затрудняват пешеходния поток по тротоара пред магазина на ищеца и
неговото обслужване, като закриват витрините /прозорците/ му и свободния достъп
на клиенти до същия; че затрудняват извършването на търговската дейност в магазина;
че затрудняват ремонтни дейности по поддръжка на фасадата на сградата и покрива
й; че ответникът е
извършил реконструкция на тротоара пред имота на ищеца – изградил е
стъпаловидни тераси и е променил оригиналния му вид и денивелация, тъй като в
тази насока има спор между страните по делото и представените писмени доказателства са оспорени. Съдът допусна събирането
на допълнителни доказателства във връзка със спорните обстоятелства между
страните по делото.
Видно от договор за наем № 26/
03.05.2018 г. и анекси към него № 1/ 13.08.2018 г. и № 2/ 18.09.2019 г., че
същите са сключени между Община Копривщица като „наемодател“ и ЕТ
„Войводенец-91-Васил Енчев“, съгласно които ответникът ползва под наем общински
недвижим имот с обща площ от 25 кв.м., находящ се в гр. Копривщица, ул.
„Генерилото“ № 1 и ул. „Генерилото“ № 2, и по – конкретно 14 кв.м., находящи се
на ул. „Генерилото“ № 2 и 11 кв.м., находящи се на ул. „Генерилото“ № 1, със
срок до 31.12.2019 г., впоследствие по договор за наем № 1-63/ 30.12.2019 г.
със срок на действие до 31.12.2020 г., а понастоящем по договор за наем № 77/
08.12.2020 г. със срок на действие до 31.12.2021 г./л. 50-л.65,л.188/ По делото
е представена схема на временни обекти по чл. 56 ЗУТ, одобрена от гл.архитект
на Община Копривщица, съгласувана с писмо с писмо № 100-62/ 27.08.2003 г. на
НИПК, съгласно която е предвидено разполагането на преместваеми съоръжения –
маси за осъществяване на търговска дейност върху терен-общинска собственост: 14
кв.м. на ул. „Генерилото“ № 2 и 11 кв.м. на ул. „Генерилото“ № 1./л.52,л.60/ Съгласно
договорите за наем и тази схема, ответникът е разположил върху спорните процесни
11 кв.м. тротоарна площ – общинска собственост, на ул. „Генерилото“ № 1, три
маси с по четири стола към всяка, за осъществяване на търговска дейност на
обект „кафе-аперитив“, които преместваеми съоръжения са поставени непосредствено
до едноетажна „сграда със смесено предназначение“ /сграда-магазин/, под
прозорците, която сграда е собственост на ищеца и е с идентификатор
38558.4.396.1 по КККР на гр. Копривщица. В тази връзка са представени
фотоснимки от страните по делото, които са предявени по реда на чл. 204 от ГПК
в съдебни заседания и са приобщени като доказателства по делото./л.90-л.93,
л.184-л.186, л.212-л.215/ По делото са представени многобройни писмени
доказателства за това, че всяка от страните е сезирала Община Копривщица и ОбС
Копривщица относно разполагането на преместваемите съоръжения – три маси с по
четири стола към всяка върху процесните 11 кв.м. тротоарна площ на ул.
„Генерилото“ № 1, във връзка с осъществяване на търговска дейност от ответника
в обект „кафе-аперитив“./л.65-л.68, л.83-л.89, л.111-л.124, л.135-л.157,
л.159-л.162, л.172-л.177, л.182, л.187/ По делото са представени писмени
доказателства във връзка с образувана админинистративна преписка в Община Копривщица
относно проверка и установен незаконен строеж „Каменен дувар, дървена порта в
него, каменна облицовка по цокъл, облицовка челна дъска“, находящ се в поземлен
имот с идентификатор 38558.4.396 – собственост на ищеца, които съдът не следва
да обсъжда тъй като не са предмет на делото./л.69-л.89,л.192-л.198/ По делото
са представени писмени доказателства относно овлажняване на сградата – магазин,
собственост на ищеца, които съдът не следва да обсъжда тъй като не са предмет
на делото./л.221-л.226/
Във връзка със спорните обстоятелства между
страните по делото съдът допусна събирането и на гласни доказателства в с.з. на
15.12.2020 г./л.199-л.206/.
Видно от показанията на свидетелката
Райна Тодорова Тотева, че познава страните по делото, магазина на ищеца се
намира в началото на ул. „Генерилото“ в гр. Копривщица, улицата е пешеходна и
винаги е била с калдъръмена настилка, поне от 20 /двадесет/ години има маси и
столове до прозорците на магазина, преди години не е имало тротоар, понастоящем
има изграден импровизиран тротоар с плочи и върху него са разположени три маси
със столове до външната стена на магазина и няма пространство да се мине, много
често масите се заемат, когато има гости в града, клиентите се облягат на
стената на магазина и няма достъп до прозорците на магазина. Свидетелката
Тотева установява, че магазина се ползва от Радослав Млъчков, който продава
сувенири и антикварият, преди години
магазина е бил железария и за трикотаж, входа на магазина е откъм ул.
„Генерилото“ и гледа към площад „20-ти април“, вдясно магазина е към ул.
„Генерилото“, на прозорците на магазина има поставени дървени капаци от
външната страна, капаците стоят само отворени и на прозорците има поставена
стока от вътрешната страна. Свидетелката Тотева установява, че от ул.
„Генерилото“ започва площад „20-ти април“, настилката на площада е поставена
през 1976 г., но след това е правена реконструкция, според свидетелката
настилката на площада не е като тази на тротоара, импровизирания тротоар до
магазина на ищеца може би е направен с парчета от мрамор или полиран гранит,
тротоара е на нива и върху него са поставени масите със столовете. Свидетелката
Тотева установява, че Васил Енчев е бил наказан за това, че е направил този
тротоар.
Видно от показанията на свидетеля
Радослав Дончев Млъчков, че познава страните по делото от дълги години, той е
наемател на процесния магазин-собственост на ищеца, магазина се намира в
началото на ул. „Генерилото“ в гр. Копривщица, преди години магазина е бил
железария и за трикотаж, а понастоящем свидетелят продава сувенири и
антикварият, до една от стените на магазина откъм ул. „Генерилото“, пред два от
прозорците, ответникът е поставил 3 маси с по 4 стола върху изградена площадка
от камък, които се заемали от клиенти на заведението на ответника. Свидетелят
Млъчков установява, че когато на масите има хора се възпрепятства достъпа до
магазина и до прозорците на магазина, където има изложена стока, преминаващите
туристи не могат да видят стоката, която е изложена на прозорците, тъй като
масите и столовете пречат, тези маси и столове били разположени там постоянно,
не били обозначени че обслужват заведението на ответника, влизали клиенти в
магазина и питали кой ще ги обслужи отвън на масите, когато клиентите пушели на
масите цигарения дим влизал в магазина. Свидетелят Млъчков установява, че
площадките, на които са разположени масите и столовете са изградени от Васил
Енчев през м.07.2000 г., преди големия събор на „Българското народно
творчество“ в гр. Копривщица. Свидетелят Млъчков установява, че в момента на
тези два прозореца на магазина има монтирани капаци, които стоят отворени и
няма нужда да се затварят, когато се налага магазина да е затворен по
продължително време, тогава капаците на прозорците се затварят.
Видно от показанията на свидетеля
Петър Георгиев Арбалиев, че познава страните от дълги години, били са много
добри приятели, но сега вижда, че има спор между тях и проблем в отношенията
им. Свидетелят Арбалиев установява, че в началото на ул. „Генерилото“ в гр.
Копривщица от едната страна Васил Енчев има заведение, а срещу него от другата
страна Г.К. *** е само пешеходна, по нея не могат да се движат автомобили, тъй
като има стълби, пред магазина на К. има 3 маси с по 3-4 стола, които са към
заведението на Енчев, и това положение е така от 15 години. Свидетелят Арбалиев
установява, че тези маси не пречат на магазина, клиентите на заведението
ставали клиенти на магазина и обратното, под масите има площадка с настилка от
бичен камък, каквато била и настилката на целия площад „20-ти април“, не знае
кога и от кой е направена площадката, но от много време е така.
Видно от показанията на свидетеля
Рашко Петков Христов, че познава страните по делото, бил е кмет на Община
Копривщица от 1995 г. до 1999 г. и Председател на ОбС Копривщица от 2015 г. до
2019 г., знае, че ответника има договор за наем на процесното общинско място,
от построяване на заведението и до момента там винаги е имало маси, и назад
през годините никой не се е противопоставял за това. Свидетелят Христов
установява, че от около 2 години между страните са възникнали проблемите, като Г.К.
е започнал да подава многобройни жалби и сигнали до Общината и ОбС за това, че
масите му пречели да извършва ремонтни дейности и други строежи по фасадата на
имота, за които нямал разрешителни. Свидетелят Христов установява, че
настилката под масата е камъни, каквато е настилката на ул. „Генерилото“ и на
площад „20-ти април“, с настилката под масите не се нарушава дизайна на центъра
на гр. Копривщица, единствено дизайна се нарушава от цокъла, който е направил К.
и капаците на прозорците на магазина. Свидетелят Христов установява, че
сградата – магазин се ползва от свидетеля Радослав Млъчков, не знае той да има
оплаквания за разположението на масите, както и оплаквания за влага в магазина.
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
От
събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност, съдът счита
за доказано, че ищецът е собственик на недвижим имот УПИ с площ от 180 кв.м.,
съставляващ парцел I-603 в квартал 50 по
дворищно-регулационния план на гр.Копривщица, при съседи: от две страни улици,
насл. на Сапунджиеви, Тодор Панчев Радомиров и Парашкева Панчева Сорева, заедно
с построената върху същия имот ПАЯНТОВА СГРАДА – МАГАЗИН на един етаж, състояща
се от две помещения – магазин и склад с административен адрес: гр.Копривщица,
ул.”Генерилото” № 1, като имотът по КККР на гр.Копривщица представлява ПИ с
идентификатор 38558.4.396 с площ от 192 кв.м. при съседи по скица: 38558.4.401,
38558.4.398, 38558.4.397, 38558.4.395; 38558.4.392 одобрени със Заповед №
РД-18-17 от 14.05.2007 г. на изп. директор на Агенцията по кадастър. От
събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност, съдът счита
за доказано, че на тротоара пред описния по-горе недвижим имот на ищеца, на
площ от 11 кв.м. са поставени от ответника 3 бр. маси и 12 бр. столове,
обслужващи неговото заведение, находящо се непосредствено срещу имота на ищеца
през улицата, за което ответникът има сключени договори за наем и анекси към
тях, както и схема на временни обекти по чл. 56 ЗУТ, одобрена от гл.архитект на
Община Копривщица, съгласувана с писмо с писмо № 100-62/ 27.08.2003 г. на НИПК,
съгласно която е предвидено разполагането на преместваеми съоръжения – маси за
осъществяване на търговска дейност. Установи се безспорно по делото, че
процесните 3 бр. маси и 12 бр. столове служат за осъществяване на търговска
дейност на обект „кафе-аперитив“, което е собственост на ответника и тези
преместваеми съоръжения са поставени непосредствено до едноетажна „сграда със
смесено предназначение“ /сграда-магазин/, под прозорците. Съдът счита за
доказано, че така поставените маси и столове от страна на ответника пречат за
нормалното ползване на магазина, затрудняват достъпа на клиенти до прозорците
на същия, които се използват като витрини и зад които се предлага и е изложена
стока, която се явява закрита от масите и столовете, и седящите на тях клиенти
на ответника затрудняват търговската дейност на магазина, както и достъпа на
собственика до фасадата на магазина откъм улица „Генерилото“. Съдът счита, че в
конкретния случай при отдаване под наем на процесните 11 кв.м. на ул.
„Генерилото“ № 1 и издадената схема на временни обекти по чл. 56 ЗУТ за
разполагане на масите и столовете по такъв начин, са засегнати правата на ищеца
като собственик на магазина. Установи се по делото, че ул. „Генерилото“ в гр.
Копривщица е изцяло пешеходна, магазина на ищеца и кафе-аперитива на ответника
се намират едно срещу друго на тази улица, и процесните 3 маси с 12 стола са
ситуирани така, че засягат правата на ищеца като собственик на магазина. Установи
се, че тези 11 кв.м. не са тротоар, а част от улица „Генерилото“, не съставлява
поземлен имот, а е публична общинска собственост. Съгласно приетата от Общински
съвет „Програма за управление и разпореждане с имотите общинска собственост в
Община Копривщица“, въпросната площ на ул. „Генерилото“ № 1 не е предвидена за
отдаване под наем. Съгласно чл. 15 от „Наредба за ред и условия за поставяне на
преместваеми съоръжения на територията на Община Копривщица в съответствие с
правилника за застрояване и опазване на националния архитектурно-исторически
резерват“, въпросната площ не може да бъде отдавана под наем, тъй като се
забранява разполагането на преместваеми съоръжения, когато затрудняват
пешеходния поток и обслужването на обектите и когато закриват витрини и
прозорци, допускат се изключения в случай, че закритите прозорци са на
собственика на осъществяващият дейността. Съдът прави горните изводи въз основа
на събраните писмени и гласни доказателства по делото. Съдът кредитира
показанията на свидетелите Райна Тодорова Тотева, Радослав Дончев Млъчков, Петър Георгиев Арбалиев и Рашко Петков
Христов като достоверни,
последователни и непротиворечиви. Съдът дава вяра на показанията на разпитаните свидетели по
делото, като отчита
и тяхната възможна заинтересованост да свидетелстват в полза на едната страна и
против другата, но те
установяват конкретни факти и обстоятелства, които са им известни и които те
непосредствено са възприели, имат ежедневни наблюдения и техните
показания кореспондират с
останалия доказателствен материал по делото. Съгласно разпоредбата на чл. 109 от ЗС, собственикът може да иска
прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява
своето право. Съдът счита за
доказано, че ищецът е собственик на процесния недвижим имот и това негово право
подлежи на защита срещу всяко пречене да упражнява своето право в пълен обем,
каквото се явява разполагането на преместваеми съоръжения – 3 броя маси и 12
броя столове, собственост на ответника, непосредствено до едноетажна „сграда
със смесено предназначение“ /сграда-магазин/, под прозорците. Съгласно
Тълкувателно решение № 4/ 06.11.2017 г. по тълк.дело № 4/ 2015 г., ОСГК на ВКС,
за уважаване на иска с правна квалификация по чл. 109 от ЗС е необходимо ищецът
да докаже, че неоснователното действие на ответника му пречи да упражнява
своето право и понякога естеството на извършеното от ответника нарушение
е такова, че е ясно, че с него се пречи на собственика да упражнява правото си
в пълен обем. Съдът счита, че
предявеният иск от ищеца Г.Г.К., ЕГН **********, срещу ответника ЕТ „……………“,
ЕИК *********, в частта за премахване на преместваемите съоръжения – 3 броя
маси и 12 броя столове, следва да бъде уважен като основателен и доказан, ведно
със законните последици. Следва да бъде осъден ответника да преустанови неоснователното си действие, с
което пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост върху ПАЯНТОВА
СГРАДА – МАГАЗИН на един етаж, състояща се от две помещения – магазин и склад с
административен адрес: гр.Копривщица, ул.”Генерилото” № 1, построена върху УПИ
с площ от 180 кв.м., съставляващ парцел I-603 в квартал 50 по дворищно-регулационния план на гр.Копривщица, при
съседи: от две страни улици, насл. на Сапунджиеви, Тодор Панчев Радомиров и
Парашкева Панчева Сорева, като имотът по КККР на гр.Копривщица представлява ПИ
с идентификатор 38558.4.396 с площ от 192 кв.м., като премахне преместваемите съоръжения – 3 броя маси и 12 броя
столове, поставени от ответника непосредствено до едноетажна „сграда със
смесено предназначение“ /сграда-магазин/, под прозорците. Съдът счита, че
предявеният иск от ищеца Г.Г.К., ЕГН **********, срещу ответника ЕТ „…………….“,
ЕИК *********, в частта за възстановяване предходния вид на тротоара и премахване
на изградените от ответника стъпаловидни тераси до ПАЯНТОВА СГРАДА – МАГАЗИН на
един етаж, състояща се от две помещения – магазин и склад с административен
адрес: гр.Копривщица, ул.”Генерилото” № 1, респ. да оторизира ищеца да стори
това вместо ответника, но за негова сметка, следва да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан, ведно със законните последици. От събраните
доказателства по делото, преценени в тяхната съвкупност, не се установи
безспорно ответникът да е изградил стъпаловидни тераси непосредствено до
едноетажна „сграда със смесено предназначение“ /сграда-магазин/, под
прозорците. Установи се от доказателствата по делото, че тези стъпаловидни
тераси са изградени при реконструкция на целия терен, терасите са с настилка
бичен гранитен камък с обработени повърхности, с каквато е покрит и намиращия
се в непосредствена близост площад „20-ти април“, което се вписва в целия
архитектурен ансамбъл на околния терен при съществуващата естествена
денивелация, предполагаща пешеходни стълби и тераси. Като се има предвид, че
теренът е общински, статута на гр. Копривщица на архитектурен резерват, мястото
е в самия център на града, част е от архитектурен ансамбъл, включващ и
историческото място – площад „20-ти април“, всяко строителство по правило се
извършва от общината или с възлагане от общината, което изключва ответникът да
е извършил реконструкция пред имота на ищеца, изграждайки стъпаловидни тераси и
да е променил оригиналния му вид и денивелация.
Предвид изхода на
делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът ЕТ „………..“, ЕИК
*********, следва да заплати на ищеца Г.Г.К., ЕГН **********, направените
разноски по делото в размер на 562.00 лева (петстотин шестдесет и два лева) –
съобразно уважената част от иска и съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК.
Предвид изхода на
делото и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, ищецът Г.Г.К., ЕГН **********, следва
да заплати на ответника ЕТ „………….“, ЕИК *********, направените разноски по
делото в размер на 400.00 лева (четиристотин лева) – съобразно отхвърлената
част от иска и съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК.
Воден
от гореизложеното Районен съд – Пирдоп
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА
на основание чл. 109 от ЗС, ЕТ „ВОЙВОДЕНЕЦ-91-ВАСИЛ ЕНЧЕВ“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град Копривщица, Софийска област, ул. „Векилова“
№ 2, представляван от ВАСИЛ ЦАНЧОВ ЕНЧЕВ, да преустанови неоснователното си действие, с което пречи на ищеца Г.Г.К.,
ЕГН **********, адрес: ***, да
упражнява правото си на собственост върху ПАЯНТОВА СГРАДА – МАГАЗИН на
един етаж, състояща се от две помещения – магазин и склад с административен
адрес: гр.Копривщица, ул.”Генерилото” № 1, построена върху УПИ с площ от 180
кв.м., съставляващ парцел I-603 в квартал 50 по
дворищно-регулационния план на гр.Копривщица, при съседи: от две страни улици,
насл. на Сапунджиеви, Тодор Панчев Радомиров и Парашкева Панчева Сорева, като
имотът по КККР на гр.Копривщица представлява ПИ с идентификатор 38558.4.396 с
площ от 192 кв.м., като ПРЕМАХНЕ
преместваемите съоръжения – 3 броя маси и 12 броя столове, поставени от
ответника непосредствено до едноетажна „сграда със смесено предназначение“
/сграда-магазин/, под прозорците.
ОТХВЪРЛЯ иска,
предявен от Г.Г.К., ЕГН **********, адрес: ***ЕЦ-91-ВАСИЛ ЕНЧЕВ“, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: град Копривщица, Софийска
област, ул. „Векилова“ № 2, представляван от ВАСИЛ ЦАНЧОВ ЕНЧЕВ, в частта за
възстановяване предходния вид на тротоара и премахване на изградените от ответника
стъпаловидни тераси до ПАЯНТОВА СГРАДА – МАГАЗИН на един етаж, състояща се от
две помещения – магазин и склад с административен адрес: гр.Копривщица,
ул.”Генерилото” № 1, респ. да оторизира ищеца да стори това вместо ответника, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК, ЕТ „ВОЙВОДЕНЕЦ-91-ВАСИЛ ЕНЧЕВ“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град Копривщица, Софийска област, ул.
„Векилова“ № 2, представляван от ВАСИЛ ЦАНЧОВ ЕНЧЕВ, да заплати на Г.Г.К., ЕГН **********,
адрес: ***, направените разноски по делото в размер на 562.00 лева (петстотин
шестдесет и два лева) – съобразно уважената част от иска.
ОСЪЖДА на основание
чл. 78, ал. 3 от ГПК, Г.Г.К., ЕГН **********, адрес: ***, да заплати на ЕТ
„ВОЙВОДЕНЕЦ-91-ВАСИЛ ЕНЧЕВ“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
град Копривщица, Софийска област, ул. „Векилова“ № 2, представляван от ВАСИЛ
ЦАНЧОВ ЕНЧЕВ, направените разноски по делото в размер на 400.00 лева (четиристотин
лева) – съобразно отхвърлената част от иска.
РЕШЕНИЕТО може да
се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд –
София.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: