МОТИВИ ПО НЧХД №17/2019г.
ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД - ТРЯВНА
Производството по
делото е образувано по тъжба на А.Х.А. *** против Д.Ц.Ч. ***, с която е
повдигнато обвинение за престъпление по чл.148 ал.2 вр. ал.1 т.1 вр. чл.147
ал.1 НК, а именно - за това, че на 19.10.2018г. в гр. Трявна, кв. Димиев хан,
ул. „Патриарх Евтимий“ №93 вх. Г, на стълбищната площадка, е разгласила
публично позорни обстоятелства за А.Х.А. *** – че езакопчаван през 2010г. в гр.
Варна, че е осъждан през 2010г., както и че синът муХ.А. А., в присъствието на
неговото малолетно дете, през м. юни 2010г. на тревненския панаир заявил на Ч.,
че „татко го закопчаха и го осъдиха във Варна“. С тъжбата е предявен и граждански
иск от А.Х.А. против подсъдимата Д.Ц.Ч. за сумата от 2000,00 лв.,
представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди от горното деяние,
ведно със законната лихва от датата на деянието 19.10.2018г. до окончателното
погасяване на задължението.
В
съдебно заседание тъжителят, чрез повереника си адв. Г. Н., поддържа тъжбата,
като моли на подсъдимата да бъде наложено справедливо наказание и се уважи
изцяло предявеният граждански иск, както и да се присъдят направените по делото
разноски.
Подсъдимата
заявява, че е получила препис от тъжбата и разбира повдигнатото й с нея
обвинение. Дава подробни обяснения, като се счита за невиновна. Заявява, че
събранието на етажната собственост на ул. „Патриарх Евтимий“ №93 вх.Г в гр.
Трявна било проведено не на 19.10.2018г., а на 13.10.2018г., с начален час
18.00. Още преди да започне да се провежда то на стълбищното пространство във
входа, тъжителят А. се появил и започнал да обижда всички жени от входа, че са
„крадли“. Също така заявил, че ще е грешка да се избере Ч. за председател, тъй
като била нечестна. Казал й, че е „лъжкиня“ и че няма право да разполага с
общите пари. В този момент тя му отвърнала, че „много знае законите, но не ги
спазва и е съден“. Подсъдимата твърди, че не е казвала на А., че е „закопчаван
в гр. Варна“, както и че не е казвала нищо за детето на сина му. Сочи, че от
неин познат бай И, който бил частен шофьор на А., знаела, че той е съден за шофиране
след употреба на алкохол.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени
и гласни доказателства, намери за установено следното от фактическа страна:
Частният
тъжител А.Х.А. и подсъдимата Д.Ц.Ч. са съседи – двамата живеят във вх. Г на жилищна
сграда в гр. Трявна, ул. „Патриарх Евтимий“ №93. Входът е в режим на етажна
собственост.
За
13.10.2018г. от 18.00 часа било насрочено общо събрание на етажната
собственост, за което имало поставено съобщение на входната врата на блока. Една
от точките в дневния ред била избора на подсъдимата Д.Ч. като председател и
касиер на етажната собственост.
Преди
обявения час за провеждане на общото събрание на етажните собственици, частният
тъжител А.А. пристигнал на стълбищния коридор на първия етаж, където щяло да се
проведе то. Там вече се намирали подсъдимата, както и други от живущите във
входа - свидетелите Д.Ц.А., П.И.Т., Е.М.П.и З.П.В.. Още с пристигането си А.
започнал да говори на присъстващите. Заявил, че възразява подсъдимата да бъде
избрана едновременно за председател и касиер, както и че не е съгласен тя да
държи парите на хората от входа в себе си. Започнал да я обижда, като я нарекъл
„лъжкиня“. Също така обвинил жените от блока, че са „крадли“, понеже крадат
бельо от простирите. Държал се агресивно и провокирал присъстващите. Постепенно
между него и подсъдимата възникнал спор по повод думите на А.. Когато й заявил,
че тя няма право да бъде едновременно председател и касиер, както и да
разполага с общите пари, Ч. му заявила, че „много знае законите“, но самият той
не ги спазва, тъй като е осъден и задържан. Веднага след това подсъдимият си
тръгнал и се прибрал в дома си. Самото събрание било проведено без той да
присъства на него. На това събрание подсъдимата Д.Ч. била избрана за управител
на етажната собственост, както и за неин касиер.
От
приложената по делото справка за съдимост на частния тъжител А.Х.А. е видно, че
същият не е осъждан, но с присъда от 06.01.2006г. по НАХД №171/2005г. по описа
на Районен съд – Трявна, влязла в сила на 23.01.2006г., е освободен от
наказателна отговорност и му е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 500,00 лв., както и е лишен от правото да управлява МПС за срок от
два месеца – за престъпление по чл.343б ал.1 НК.
Изложеното
по-горе се установява въз основа на обясненията на подсъдимата, показанията на
свидетелите Д.Ц.А., П.И.Т., Е.М.П.и З.П.В., както и от писмените доказателства
по делото – протокол №1/13.10.2018г.; Книга на собствениците на жилищна сграда
в режим на етажна собственост, намираща се в гр. Трявна, ул. „Патриарх Евтимий“
№93 вх.Г.
Въз
основа на събраните по делото доказателства не се установява соченото в
тъжбата, на събранието на етажната собственост в гр. Трявна, ул. „Патриарх
Евтимий“ №93 вх.Г подсъдимата да е заявила, че синът на частния тъжителХ.А. А.,
в присъствието на неговото малолетно дете, през м. юни 2010г. на тревненския
панаир заявил на подсъдимата Ч. „татко го закопчаха и го осъдиха във Варна“.
При гореустановеното от фактическа страна,
съдът намира от правна страна следното:
Повдигнатото
с тъжбата обвинение е за извършено на 19.10.2018г. престъпление по чл.148 ал.2
вр. ал.1 т.1 вр. чл.147 ал.1 НК от страна на подсъдимата Д.Ц.Ч., по време на
проведено общо събрание на етажната собственост в гр. Трявна, ул. „Патриарх
Евтимий“ №93 вх.Г.
Престъплението, в което е обвинена
подсъдимата е „клевета“, която се определя като умишлено разгласяване на
неистинско позорно обстоятелство за другиго или приписването му на извършено от
него престъпление. Непосредствен обект на деянието са обществените отношения,
осигуряващи неприкосновеността на доброто име на човек в обществото и на
положителната обществена оценка за личността му. Обвинението по делото е по
първата хипотеза, като изпълнителното деяние се изразява в довеждане до
знанието на трето лице на определено несъществуващо позорно обстоятелство,
което деецът свързва с личността на пострадалия. Това позорно обстоятелство
представлява твърдение за съществуването на определен факт, свързан от дееца с
личността на пострадалия, който е от естеството да накърни неговото добро име в
обществото. За да е осъществен състава на клеветата е необходимо от обективна
страна позорното обстоятелство да е неистинско. Това престъпление е резултатно,
което означава, че то е довършено, когато поне едно трето лице е узнало
твърденията на дееца за съществуващо позорно за жертвата обстоятелство. На
последно място клеветата е престъпление, което се извършва в отсъствие на пострадалия, защото съответните
твърдения се отправят пред трето лице. Присъствието на засегнатия може да има
значение само ако клеветата е извършена в обидна форма, т.е. когато
едновременно се засяга самооценката на пострадалия и обществената оценка за
нея. В такъв случай ще е налице идеална съвкупност от обида и клевета. Субект на клеветата може да бъде всяко
наказателноотговорно лице. От субективна страна клеветата е престъпление, което
може да се осъществи както с пряк, така и с евентуален умисъл. Във всички
случаи обаче субектът трябва да съзнава позорния характер на разгласеното
обстоятелство, както и неговата неистинност.
На първо
място, съдът намира за безспорно установено въз основа на доказателствения
материал по делото, че общото събрание на етажната собственост в гр. Трявна,
ул. „Патриарх Евтимий“ №93 вх.Г е било проведено не на посочената в тъжбата
дата 19.10.2018г., а на 13.10.2018г. Доколкото датата на извършване на деянието
е съществен елемент на престъплението от обективна страна, в случай на промяна
в нея е необходимо да има изменение на обвинението, за да може съдът да се
произнесе по новото обвинение. Такова
изменение на обвинението не е направено от страна на частния тъжител, поради
което съдът не може да осъди подсъдимата за престъпление, извършено на дата,
различна от посочената в тъжбата. Ето защо и доколкото данните по делото не
установяват на датата 19.10.2018г. да е било проведено общо събрание на
етажната собственост, на което подсъдимата да е отправяла изявления към частния
тъжител, съдът счете, че от обективна и субективна страна подсъдимата не е извършила
престъплението, в което е обвинена с тъжбата.
На
следващо място се установи по делото, че при провеждане на общото събрание на
етажната собственост в гр. Трявна, ул. „Патриарх Евтимий“ №93 вх.Г,
единствените думи, заявени от подсъдимата Ч. по отношение на личността на
частния тъжител А., са че е „осъден и задържан“, като те са били изречени, след
като тъжителят от своя страна е обиждал подсъдимата и я нарекъл „лъжкиня“, т.е.
изричането им не е било самоцелно, а като ответна реакция на поведението на А..
С тези казани от подсъдимата Ч. думи съдът не счита, че се разгласяват
конкретни позорни обстоятелства, които да могат да накърнят доброто име на
подсъдимия в обществото и положителната обществена оценка за личността му.
Освен заявеното, че тъжителят А. е „осъждан и задържан“, тя не е посочила
конкретни факти относно това как и по какъв начин е сторено това, поради което
на това основание съдът счита деянието за несъставомерно от обективна страна.
Не на
последно място съдът счита, че като е заявила пред частния тъжител, че е
„осъждан и задържан“ подсъдимата Ч. не е действала с умисъл да разкрие неистинско
позорно обстоятелство относно частния тъжител. Видно е от данните по делото, че
думите й са били заявени пред него и то като следствие на обидното отношение на
самия А. към подсъдимата и останалите присъстващи на общото събрание
представители на етажната собственост. Освен това, изреченото, че е осъждан, се
базира на получена по-рано от нея информация от друго лице, че срещу тъжителя А.
е било образувано и приключено наказателно производство за шофиране след
употреба на алкохол, каквото действително е било водено спрямо него, с оглед
представената справка за съдимост. Действително, това производство е приключило
с приложение разпоредбата на чл.78А от НК спрямо тъжителя, при което той се
води неосъждан, но това изисква по-дълбоки юридически познания, с каквито
подсъдимата Ч. не разполага. По тази причина се явява разбираема представата й,
че тъжителят е осъждан и като е заявила това на общото събрание на етажната
собственост същата е действала със съзнанието, че заявеното от нея
обстоятелство отговаря на обективната действителност и не е неистинско. Поради
тези съображения съдът счете, че извършеното от подсъдимата е несъставомерно и
от субективна страна.
Ръководейки
се от всичко изложено по-горе съдът призна подсъдимата за невиновна в това на 19.10.2018г.
в гр. Трявна, кв. Димиев хан, ул. „Патриарх Евтимий“ №93 вх. Г, на стълбищната
площадка, да е разгласила публично позорни обстоятелства за А.Х.А. ***, като я
оправда по така предявеното обвинение в престъпление по чл.148 ал.2 вр. ал.1
т.1 вр. чл.147 ал.1 НК.
Относно гражданския иск:
Предвид
признаването на подсъдимата за невиновна в извършителството на предявеното й с
тъжбата обвинение, съдът отхвърли предявения гражданския иск срещу нея в размер
на сумата от 2000,00 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от
горното престъпление, ведно със законната лихва върху нея, считано от
19.10.2018г., като неоснователен.
Поради
признаването на подсъдимата за невиновна, както и на основание чл.190 ал.1 НПК
съдът осъди частният тъжител да й заплати направените по делото разноски в
размер на 400,00 лв.
В този
смисъл е произнесена присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: