Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1906 /30.11.2021 година,
град Бургас
Административен съд - Бургас,
на осемнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година, в открито
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Драгнева
ЧЛЕНОВЕ:
Веселин Енчев
Димитър Гальов
секретар Йовка Банкова
прокурор Дарин Христов
разгледа докладваното от съдия Енчев КНАХ дело №
1998/2021 година
Производството по чл. 63 ал. 1
от ЗАНН във връзка с глава дванадесета от АПК.
Образувано е по от „Петрол“ АД
– Ловеч с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
изпълнителните директори Г.Татарски и М. Димитров, против решение №
187/08.06.2021 година по н.а.х.д. № 2021/2021 година на Районен съд – Бургас
(РС), с което е потвърдено наказателно постановление № 551656 – F580504/15.01.2021
година на началник на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в ЦУ на НАП (НП).
С НП, на дружеството, за
нарушение на чл. 118 ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС)
във връзка с чл. 26 ал. 1 т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 година на министъра
на финансите (Наредбата), на основание чл. 185 ал. 2 изр. 2 във връзка с чл.
185 ал. 1 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин)
лева.
Касаторът излага доводи за
незаконосъобразност на решението. Твърди, че в случая са му издадени пет НП,
като всяко от тях е за липсващ реквизит по отделни точки от чл. 26 ал. 1 от
Наредбата, т.е. нарушителят е наказан неколкократно за едно и също нарушение в
противоречие със забраната по чл. 17 от ЗАНН. Твърди, че липсва виновно
поведение от страна на дружеството и липсата на реквизити е била резултата от
техническа неизправност. Поддържа, че деянието е толкова ниска степен на
обществена опасност, че са били налице предпоставките за приложение на чл. 28
от ЗАНН, което не е сторено от наказващия орган, а незаконосъобразно не е
отчетено и от РС.
Иска отмяната на решението и
на НП, а при евентуалност – връщане на делото за ново разглеждане от друг
състав на РС (при констатиране на съществено процесуално нарушение, допуснато в
съдебното производство).
Ответникът не изразява
становище по жалбата.
Прокурорът пледира
неоснователност на касационната жалба.
Жалбата е процесуално
допустима. Подадена е в законоустановения срок от надлежна страна.
Разгледана по същество,
жалбата е основателна.
Дружеството е санкционирано за
това, че на 18.11.2020 година в 10:30 часа, при извършена проверка в
стопанисвания от него търговски обект – бензиностанция № 1105 в ***е
констатирано, че издаваните фискални касови бележки от наличната в обекта
електронна система № BN008278 с фискална памет № 51009148, не съдържат
наименование и адрес за кореспонденция на дружеството, в качеството му на лице
по чл. 3 от Наредбата, констатирано по изведената справка от контролна лента на
електронен носител (КЛЕН) № **********/18.11.2020 година от описаната
електронна система.
Прието е, че касаторът е
нарушил чл. 26 ал. 1 т. 1 от Наредбата, съгласно която фискалната касова бележка
от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1
и да съдържа задължително наименованието и адреса за кореспонденция на лицето
по чл. 3.
Не
е спорно, че проверяваният обект е „търговски обект“ по смисъла на § 1, т. 41
от ЗДДС, като касаторът не оспорва и съставомерността на деянието за което е
ангажирана отговорността му. Ето защо и след като дружеството е стопанисвало
търговския обект, от който са извършвани продажби, но не е изпълнило
задължението си да впише във фискалните бележки част от изискващите се
данни - наименование и адрес за
кореспонденция на дружеството, представляващи един от задължителните реквизити
на фискалния бон, принципно, правилно
е ангажирана отговорността му на соченото основание.
Наложената
имуществена санкция е в минималния размер, предвиден в закона и с оглед нормата
на чл. 27 ал. 5 от ЗАНН, правилно първоинстанционния съд е приел, че тя
съответства на характера и степента на обществена опасност на извършеното
деяние и не може да бъде намалена.
За
неизпълнение на процесното задължение касаторът сочи причини от технически
характер, неизправност на устройството в обекта и липса на виновно поведение, с
които обосновава приложение на чл. 28 от ЗАНН и квалифициране на установеното
нарушение като „маловажен случай“. Заявява, че вече е санкциониран за същото нарушение.
По
възраженията настоящият състав приема следното.
Неоснователни
са възраженията за липса на виновно нарушение, тъй като отговорността на
юридическото лице е безвиновна и за да бъде ангажирана е достатъчно само
обективно да бъде констатирано неизпълнение на определеното задължение, както е
в случая и въпросът за вината на дружеството не следва да се обсъжда.
Правилно
РС е приел, че в случая не са налице основания за квалифициране на нарушението
като „маловажен случай”, по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. В чл. 28 от ЗАНН е
предвидено, че за маловажни случаи на административни нарушения наказващият
орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или
писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
административно наказание. Съгласно тълкувателно решение № 1/12.12.2007 година
на ВКС, преценката на административния орган за маловажност на случая е по
законосъобразност и тя подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че
предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е
приложил, той следва да отмени наказателното постановление поради издаването му
в противоречие със закона. За да се прецени дали един случай е маловажен, по
силата на препращащата разпоредба на чл. 11 от ЗАНН следва да се приложи
разпоредбата на чл. 9 ал. 2 от НК.
По
делото не са ангажирани доказателства, че извършеното нарушение, макар и
формално да осъществява признаците на предвиденото в закона нарушение, поради
своята малозначителност е с явно ниска степен на обществена опасност. Напротив,
в случая се установява, че в издаваните касови бележки са липсвали два от
задължителните реквизити, посочени в чл. 26 ал. 1 т. 1 от Наредбата – наименование и адрес за кореспонденция на
дружеството - продавач, поради което - при липса на тези данни, от касовите
бележки не би могъл да се установи техния издател, съответно – по повод
продажбите да бъде проверено спазването на приложимото данъчно законодателство
от това лице. На практика, тези фискални бележки биха могли да бъдат отнесени
към всеки един търговец на дребно, който разпространява горива, чрез продажбата
им на бензиностанция, а това е недопустимо.
Ето
защо, след като от информацията съдържаща се в издаваните касови бележки не би
могло изобщо да се установи кое е лицето, което ги издава, не би могло да се
приеме и че е налице „маловажен случай“ по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Наред
с всичко изложено, обаче, основателно е възражението в касационната жалба, че
РС не е отчел обстоятелството, че за едно и също нарушение „Петрол“ АД е било
наказано няколко пъти, в нарушение на основния принцип „не два пъти за едно“.
По делото са представени няколко издадени НП за санкциониране на търговеца за
нарушения, свързани с реквизитите на фискалните бонове, издавани на една и съща
дата и на една и съща бензиностанция (търговски обект) в град Бургас.
Приложението на цитирания принцип изисква съвпадение (от обективна и субективна
страна) между отделните случаи на констатираните нарушения, за да се приеме, че
за второ (и всяко следващо) поред установено нарушение не следва да се налага
санкцията, предвидена в закона. В случая такова съвпадение има.
Според
представеното НП № 551660 – F580510/23.11.2020 година, „Петрол“ АД е
санкционирано за това, че издаваните фискални касови бележки не съдържат идентификационен номер по ЗДДС, за
регистрираните по ЗДДС лица. Според представеното НП № 551650 – F580512/23.12.2020 година, „Петрол“
АД е санкционирано за това, че издаваните фискални касови бележки не съдържат наименование и адрес на търговския обект.
Според представеното НП № 551666 – F580513/23.12.2020 година, „Петрол“ АД е
санкционирано за това, че издаваните фискални касови бележки не съдържат коректно отразен номер на обекта при ЕСФП.
Според представеното НП № № 551667 – F580514/23.12.2020 година, „Петрол“ АД е
санкционирано за това, че издаваните фискални касови бележки не съдържат идентификационен номер по чл. 84 от ДОПК на
дружеството в качеството му на лице по чл. 3 от Наредбата.
Всяка
една от санкциите по НП е наложена за допуснато нарушение, изразяващо се в
липсата на реквизит в издаваните фискални бележки, свързани с обществените
отношения, уреждащи стабилността на фиска - по извършване на проверка по ЗДДС
на търговеца; във връзка с възможността за несъмнено индивидуализиране на
лицето, осъществяваща продажбите чрез фискалното устройство; с възможността за
сигурна съпоставка между оборотите, реализирани в конкретен търговски обект и
оборотите, осчетоводени от съответното дружество; с възможността да бъде
проверено дали продажбите се осъществяват чрез надлежно регистрирано и въведено
в действие фискално устройство или от устройство, за което не са изпълнени тези
условия.
Именно
поради регулирането на обществени отношения в една – единствена област, посредством
реквизитите на фискалната бележка, липсата на реквизит във фискалния бон ще съставлява
нарушение на изискванията на Наредбата, а липсата на повече от един елемент
(два, три, пет…) не обуславя извод за извършването на съответното количество
отделни административни нарушения и не следва да се санкционира самостоятелно. Нарушението
е едно – неизпълнение на задължението фискалната касова бележка да притежава
конкретни реквизити. Броят на липсващите реквизити може да има значение само за
тежестта (размера) на налаганата санкция и то при съответно излагане на мотиви
в тази насока от наказващия орган, но не може да обоснове санкционирането на
субекта с отделна санкция за липсата на всеки реквизит.
На
настоящия съдебен състав е служебно известно, че за същото нарушение, извършено
на същата дата и в същия търговски обект, „Петрол“ АД вече е санкционирано с НП
№ 551650-F580512/23.12.2020 година, издадено от началник на сектор „Оперативни
дейности” Бургас в ЦУ на НАП, чиято законосъобразност е контролирана от РС –
Бургас с решение № 260667/14.05.2020 година, постановено по н.а.х.д. № 824/2020
година, оставено в сила с решение № 1530/18.10.2021 година по к.н.а.х.д. №
1718/2021 година на АдмС – Бургас.
Оставянето
в сила на обжалваното решение на РС по настоящото дело би означавало за едно и
също нарушение, установено на 18.11.2020 година, дружеството – жалбоподател да
бъде санкционирано повече от веднъж, което не е допустимо с оглед основния
принцип в правото „не два пъти за едно“.
Затова,
като отчита принципната правилност на
иначе изчерпателните мотиви на РС и пълното изясняване на обстоятелствата по
делото, проведено от него, касационният състав приема, че решението следва да
се отмени, като се отмени и НП.
С
оглед изложеното, на основание чл. 221 ал. 2 от АПК във връзка с чл.
63 ал. 1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ решение № 187/08.06.2021 година по н.а.х.д. № 2021/2021 година на
Районен съд – Бургас.
Вместо
него постановява
ОТМЕНЯ
наказателно постановление № 551656 – F580504/15.01.2021 година на началник на
отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в ЦУ на НАП.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: