№ 3551
гр. София, 26.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20211110207988 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. А. А. ЕГН ********** против наказателно
постановление /НП/ № 20-4332-014491/20.08.2020 г., издадено от началник
група към отдел "Пътна полиция" при СДВР, предвид съставен на 22.07.2020
г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ бланков
№253254 на К. А. А. ЕГН **********, за това, че на 22.07.2020 г., около 19.00
часа в гр.София, по ул. „560-та“, управлява лек автомобил "Рено Меган" с рег.
№ ..., собственост на А.П.М., като пред №17 при неправилна маневра
движение на заден ход реализира ПТП в паркиралия пред №17 лек автомобил
„Ауди А4“ с рег. № ..., като му нанася материални щети, с което виновно
нарушил чл.40,ал.1 от ЗДвП, и при служебна проверка е установено, че
управляваното от него МПС не било регистрирано по надлежния ред /със
служебна дерегистрация по чл.143,ал.15 от ЗДвП/, с което виновно нарушил
чл.140,ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.53 ЗАНН и чл.183,
ал.2,т.11 от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на
20 лева /за нарушението на чл.40,ал.1 от ЗДвП/; по отношение на описаното
нарушение на чл.140,ал.1 от ЗДвП, е посочено, че деянието е съставомерно
1
по чл.345,ал.2 от НК и наложената глоба е в размер на „0“ лева.
Недоволен от НП и наложената с него санкция К. А. А. го обжалвал
чрез административнонаказващия орган пред СРС.
В жалбата е написано, че НП е неправилно и незаконосъобразно,
издадено при нарушение на процесуалните правила и материалния закон, с
което се препятстват възможността да бъде разкрита обективната истина по
делото, за което са изложени следните доводи: НП е издадено от
некомпетентен орган, в противоречие на закона и въз основа на порочен акт;
изложената фактическа обстановка не отговаря на действителността; не са
посочени доказателствата, които потвърждават извършване на нарушението, с
което е ограничено правото на защита на наказаното лице. Предвид това се
иска наказателното постановление да бъде отменено.
Жалбоподателят К. А. редовно призован за съдебните заседания, не се
явява.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител, не
взема становище по жалбата, не ангажира доказателства.
При проведения разпит на свидетеля П. П. П., той, след предявяване, на
основание чл. 284 от НПК, на АУАН, казва единствено, че актът е съставен
от него, като поради изминалото време и обема на работата не може да
изложи конкретни фактически обстоятелства във връзка със случая.
По делото са приложени: Протокол за ПТП № 1759311/22.07.2020 г. със
схема към него /в ксерокопие/ и скица /в оригинал/; декларация от 22.07.2020
г. от К. А. А. /в оригинал/; Заповед относно компетентността на
актосъставителя и административнонаказващия орган и акт за встъпване в
длъжност на последния.
От събраните по делото доказателства съдът намира за установено с
необходимата категоричност, че К. А. А. на 22.07.2020 г., около 19.00 часа,
управлявал в гр.София, по ул.„560-та“, лек автомобил "Рено Меган" с рег. №
..., собственост на А.П.М.. На същата улица пред №17 тогава се намирал
2
паркиран лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № .... При извършване от А. на
маневра движение на заден ход с управлявания от него лек автомобил ударил
лекия автомобил „Ауди А4“ с рег. № ..., от което на последния била нанесена
материална щета по задната му броня. За произшествието А. уведомил
органите на МВР. Служители на О „ПП“-СДВР пристигнали на мястото
и след като огледали автомобилите и извършили необходимите справки, а А.
попълнил бланкова декларация във връзка с произшествието, съставили
Протокол за ПТП № 1759311/22.07.2020 г. със схема към него и скица. От
извършената справка полицаите установили, че лекият автомобил "Рено
Меган" с рег. № ... не е регистриран по надлежния ред /със служебна
дерегистрация по чл.143,ал.15 от ЗДвП/. За така установените нарушения на
чл.40,ал.1 от ЗДвП и на чл.140,ал.1 от ЗДвП на А. бил съставен, предявен и
връчен АУАН. Въз основа на акта на А. било издадено обжалваното НП –
само за нарушението на чл.40,ал.1 от ЗДвП, тъй като относно деянието,
квалифицирано в АУАН по чл.140,ал.1 от ЗДвП, било преценено, че то е
съставомерно по чл.345,ал.2 от НК. Екземпляр от НП А. получил на
25.05.2021 г. и го обжалвала на 25.05.2021 г.
Приетата фактическа обстановка съдът изведе от гласните
доказателства - показанията на свидетеля П. П., единствено относно
съставянето на АУАН, тъй като те са лишени от фактически обстоятелствени
твърдения и не допринасят за изясняване на делото от фактическа страна, и
от писмените доказателства и доказателствени средства, съдържащи се в
кориците на делото, които са схематични, но ясни, прочетени и приети по
реда на чл.283 от НПК, преценени в тяхната съвкупност.
От правна страна се налагат следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоопределения за това срок, от правно легитимирано лице, имащо
интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при
спазване на процедурата за това, т.е. отговаря на формалните изисквания на
закона. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, с оглед изложените
в нея доводи.
3
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение следва да са установенят
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът, въз основа на ценените доказателства в тяхната съвкупност
приема, че отбелязаната в НП /и АУАН/ фактическата обстановка относно
нарушението на чл.40,ал.1 от ЗДвП отразява вярно действителната такава.
Съдебният състав е категоричен в своята констатация, изведена въз основа на
доказателствения материал по делото, че от обективна страна жалбоподателят
А. е извършил така описаното в НП нарушение чл.40,ал.1 от ЗДвП, тъй като
той, в посоченото време и на посоченото място, управлявайки посочения лек
автомобил, при движение на заден ход реализирал ПТП с паркирания там
лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № ..., удряйки задната му броня, за които е
ангажирана административна отговорност спрямо него, което А. на практика
не оспорва и не отрича в попълнената във връзка с ПТП декларация.
От субективна страна нарушението е извършено от А. виновно.
Наложеното за това нарушение административно наказание „глоба” -
20 лева, е в нормативно посочения размер.
Съществен за правилното решаване на делото е и въпросът допуснати
ли са нарушения в предсъдебната фаза на производството. При служебната
проверка, извършена от настоящия съдебен състав, не се установиха причини
атакуваното НП да се отмени на такова основание, тъй като съдът приема, че
4
не са допуснати съществени нарушения, които да са довели до накърняване
на процесуалните права на жалбоподателя в производството, доколкото
описаното в НП /и АУАН/ нарушение на чл.40,ал.1 от ЗДвП съдържа всички
необходими обективни фактически елементи и субективни такива от състава
на същото - както като словесно/текстово описание, така и като цифрова
квалификация, и НП и АУАН са съставени от съответно компетентен орган,
в кръга на правомощията му, в който смисъл са и приложените по делото
доказателства в тази връзка, поради което и в тази част НП следва да бъде
потвърдено като законосъобразно и правилно.
Относно описаното в обстоятелствената част на НП нарушение на
разпоредбата на чл.140,ал.1 от ЗДвП, настоящата съдебна инстанция намира,
че административнонаказващият орган неправомерно е вписал същото както в
обстоятелствената, така и в санкционната част на обжалвания
административен акт, с оглед отразената преценка, че „деянието е
съставомерно по чл.345,ал.2 от НК“, като той е длъжен да съобрази нормата
на чл.33 от ЗАНН. Доколкото в НП като основание за санкциониране на
лицето е посочено „чл.345,ал.2 от НК“, а за наложено наказание е вписано
„глоба в размер на 0 лева“, то този съдебен състав счита, че не дължи
произнасяне по съществото относно същото.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 20-4332-
5
014491/20.08.2020 г., издадено от началник група към отдел "Пътна полиция"
при СДВР, против К. А. А. ЕГН **********, за това, че на 22.07.2020 г.,
около 19.00 часа в гр.София, по ул. „560-та“, управлява лек автомобил "Рено
Меган" с рег. № ..., собственост на А.П.М., като пред №17 при неправилна
маневра движение на заден ход реализира ПТП в паркиралия пред №17 лек
автомобил „Ауди А4“ с рег. № ..., като му нанася материални щети, с което
виновно нарушил чл.40,ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.53
ЗАНН и чл.183,ал.2,т.11 от ЗДвП е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 20 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
София, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с
мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6