№ 294
гр. Враца, 07.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Росица Ив. Ангелова
при участието на секретаря Ваня Люб. Василева
като разгледа докладваното от Росица Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20251420200669 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.58д-63д от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН). Образувано е по жалба на Г. Т. Г. от гр.Враца с ЕГН ********** в
качеството му на ***** „Комплексен онкологичен център-Враца“ ЕООД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Враца, ул.***** против Наказателно постановление
№11-01-2/29.05.2025 г., издадено от директора на Агенцията за държавна финансова
инспекция /АДФИ/, с което на основание чл.247, ал.1 от Закона за обществените поръчки
/ЗОП/ вр. чл.3, ал.1 от ЗАНН и заповед №ЗМД-148/20.02.2025 г. на министъра на финансите
на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 3592.80 лева
за нарушение на чл.2, ал.2 вр. чл.49, ал. 1 ЗОП.
С жалбата се претендира отмяна на наказателното постановление като
незаконосъобразно. Твърди се, че липсват подадени жалби в КЗК срещу Решение № F
356264/24.04.2023 г. за откриване на процедурата и одобряване на документацията и
обявлението за нея в Официален вестник на Европейския съюз, в случай че потенциален
участник стопански субект, счита някое от поставените изисквания в техническата
спецификация за Първа обособена позиция за ограничаващо конкуренцията или
предоставящо необосновано предимство. Поддържа се, че не е вярно твърдението, че в
техническата спецификация жалбоподателят е включил технически характеристики на
продукт, които напълно съвпадат с тези на мобилен рентгенов апарат с марка OSCAR, модел
Classic. Твърди се, че атакуваното наказателно постановление е неправилно и необосновано
поради това, че направените в него изводи за извършено административно нарушение не се
подкрепят от приложените и събрани доказателства.
1
В съдебно заседание жалбоподателят Г. Т., редовно призован, не се явява. Същият се
представлява от адв.Р. Х. която поддържа жалбата.
За административнонаказващия орган - директор на Агенция за държавна финансова
инспекция гр.София, редовно призован, се явява юрисконсулт П. Д., който счита подадената
жалба за неоснователна.
Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е процесуално
допустима, доколкото е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по чл.58д, т.1 ЗАНН, от
надлежно легитимирана страна – санкционираното физическо лице, и в преклузивния срок
по чл.59, ал.2 ЗАНН, поради което подлежи на разглеждане по същество.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери
законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед
изискванията на чл.314 НПК вр. чл.84 ЗАНН, съдът намира за установена следната
фактическа обстановка:
„Комплексен онкологичен център-Враца“ ЕООД, гр.Враца, е търговско дружество -
търговец по смисъла на чл.1, ал.2, т.1 от Търговския закон, регистрирано в Търговския
регистър към Агенцията по вписванията с ЕИК *********, а едноличен собственик на
капитала на дружеството е Община Враца с ЕИК *********.
В периода от 25.01.2022 г. до 28.11.2024 г., както и към датата на извършване на
нарушението, дружеството се представлява от Г. Т. Г. – управител, който е публичен
възложител на обществени поръчки, съгласно чл. 5, ал. 2, т. 16 от Закона за обществени
поръчки.
На 24.04.2023 г., в гр. Враца, в качеството си на ***** „КОЦ- Враца“ ЕООД и на
възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.2, т.16 от Закона за обществените
поръчки (ЗОП), с Решение № F356264 от 24.04.2023 г. е открил обществена поръчка с
предмет: „Доставка на медицинска апаратура и оборудване за нуждите на КОЦ - Враца
ЕООД.
В резултат на проверката се установило, че възлагането на обществена поръчка с
предмет: „Доставка на медицинска апаратура и оборудване за нуждите на „КОЦ-Враца“
ЕООД е осъществено с електронни средства, чрез използване на централизираната
електронна платформа (ЦАИС ЕОП), в съответствие с разпоредбата на чл 39а от ЗОП (в
сила от 01.11.2019 г.). Процедурата е открита на основание чл.73, ал.1 от ЗОП, обект на
поръчката е доставка по чл.3, ал.1, т.2 от ЗОП, а видът на процедурата е „открита
процедура“, съгласно чл.18, ал.1, т.1 от ЗОП.
На основание чл.22, ал.2 от ЗОП, с Решение № F356264 от 24.04.2023 г от
възложителя е одобрено обявлението за обществената поръчка, като на основание чл.35,
ал.1, т.2 от ЗОП, същото е публикувано в „Официален вестник” на Европейския съюз от
28.04.2023 г. под № OJ S 84/2023.
Решение № F356264 от 24.04.2023 г. и обявлението с peг.№F356142 от 24.04.2023 г. на
основание чл.36, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП, на 28.04.2023 г. са публикувани в Регистъра на
обществените поръчки (РОП) по партидата на възложителя под идентификационен номер
28.04.2025 г. 00813-2023-0007.
С решението, на основание чл.22, ал.2 от ЗОП, възложителят е одобрил
документацията за участие, а на 24.04.2023 г. решението и обявлението са публикувани в
Профила на купувача на КОЦ-Враца ЕООД, който се поддържа на платформата по чл.39а от
2
ЗОП, в съответствие с изискванията на чл. 36а, ал.1, т. 1 от ЗОП.
На основание чл.36а, ал. 1, т. 1 във връзка с чл.36, ал. 1, т. 8 от ЗОП, документацията
за участие в обществената поръчка била публикувана на профила на купувача на
24.04.2023г. с което е спазена разпоредбата на чл. 32, ал. 1, т. 1 от ЗОП, като от датата на
публикуване на обявлението в „Официален вестник“ на Европейския съюз е предоставен
неограничен пълен, безплатен и пряк достъп до документацията в профила на купувача.
В раздел II.1.5 от обявлението била посочена прогнозната обща стойност на
поръчката от 471750.00 лева без ДДС, която попада в стойностния праг по чл. 20, ал. 1, т.
1,б.„б“ от ЗОП.
Съгласно посочената разпоредба, процедурите по чл. 18, ал. 1, т. 1 - 11 от ЗОП се
прилагат, когато публични възложители, както и техни обединения възлагат обществени
поръчки с прогнозна стойност, по-голяма или равна на 271 000 лв. без ДДС - за доставки и
услуги.
В раздел II.2) била публикувана информация за всяка една от седемте обособени
позиции като е посочено мястото на изпълнението: Сградата на Комплексен онкологичен
център - Враца ЕООД, бул. „Втори юни” № 68; че няма да бъдат приемани варианти; че не
подлежат на подновяване и че обществената поръчка не е във връзка с проект и/или
програма, финансирана със средства от Европейския съюз. Посочени са допълнителни CPV
кодове, съгласно препоръките на АОП дадени по време на предварителния контрол и
прогнозната стойност на всяка обособена позиция, както следва:
За Обособена позиция №1 - Доставка на Мобилен рентгенов апарат - тип С-рамо за
отделение по Гастроентерология, с допълнителен CPV код 33100000 - Медицинско
оборудване, е посочена прогнозна стойност 150 000,00 лв. без ДДС;
Обособена позиция № 2 - Доставка на Машина за автоматична дезинфекция на
флексибилни ендоскопи за отделение по Гастроентерология, с допълнителен CPV код
33191000 - Устройства за стерилизиране, дезинфекция и поддържане на хигиена, е посочена
прогнозна стойност 80 000,00 лв. без ДДС;
Обособена позиция № 3 - Доставка на Изследователски модулен микроскоп за
наблюдение в светло поле окомплектован с цифрова камера, софтуер и компютър за
отделение по Клинична патология, с допълнителен CPV код 38510000 - Микроскопи, е
посочена прогнозна стойност 40 000,00 лв. без ДДС;
Обособена позиция № 4 - Доставка на Нискотемпературен плазмен стерилизатор за
отделение по Онкохирургия, с допълнителен CPV код 33191100 - Стерилизатор, е посочена
прогнозна стойност 161 000,00 лв. без ДДС;
Обособена позиция № 5 - Доставка на Мобилна аспирационна помпа за отделение по
Онкохирургия, с допълнителен CPV код 33100000 - Медицинско оборудване, е посочена
прогнозна стойност 10 000,00 лв. без ДДС;
Обособена позиция № 6 - Доставка на Електрически болнични легла за отделение по
Анестезиология и инвазивно лечение, с допълнителен CPV код 33192130 - Легла с
двигателно устройство, позволяващо адаптирано позициониране, е посочена прогнозна
стойност 11 250,00 лв. без ДДС; ’
Обособена позиция № 7 - Доставка на Механични болнични легла за отделение по
Медицинска онкология, сектор „ПГ“, с допълнителен CPV код 33192120 - Болнични легла, е
посочена прогнозна стойност 19 500,00 лв. без ДДС.
В обявлението, в раздел IV.2.2, за краен срок за получаване на оферти било записано-
29.05.2023 г. - 23:59 часа, а за място и дата на отваряне на офертите - 30.05.2023 г., 13:30 ч. в
Централизираната електронна платформа.
С решение №F356264 от 24.04.2023 г. на основание чл.22, ал.2 от ЗОП, възложителят
3
е одобрил документацията за участие, в която съгласно чл.31, ал.1, т.5 от ЗОП се съдържа
проект на договор.
В резултат на извършената проверка, относно наличието на условия, които
ограничават конкуренцията и които дават необосновано предимство или необосновано
ограничават участието на стопанските субекти в обществените поръчки и които не са
съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената
поръчка по смисъла на чл.2, ал.2 от ЗОП по отношение на Обособена позиция №1-Доставка
на мобилен рентгенев апарат-тип С-рамо за отделение по Гастроентерология се установило
следното:
На 07.02.2023 г. възложителят е получил докладна записка вх.№97/07.02.2023 г. от
*****-началник на отделение по Онкологична гастроентерология в болницата, за доставка
на Мобилен рентгенов апарат-тип С-рамо. В приложение към докладната записка,
възложителят е получил два броя оферти от Инфомед ЕООД и от ***** АД.
При извършване на проверката на представената от Инфомед ЕООД оферта се
установило, че тя съдържа „Предложение КР230208-OSKAR CLASSIC/08.02.2023 Г.-
ЦЕНОВА ОФЕРТА „Условия за доставка“ и таблица с „Минималните работни
характеристики и функционални изисквания към предлаганата апаратура и „Минималните
технически параметри“, а именно:
1.ВИСОКОЧЕСТОТЕН ГЕНЕРАТОР И ДЕТЕКТОР
Високочестотен генератор с честота, минимум 80кНz
Максимална мощност на генератора, минимум 5.3 кW
Обхват на kV в режим на непрекъсната фуороскопия, минимум 40-120 Kv
Режими: Скопия, Графия, Пулсов, Моментална снимка;
Режим „ниска доза“
Обхват на тока в режим на непрекъсната скопия, минимум 0.2-20 mА
Обхват на mAs в режим на графия, минимум 0.6 200 m ,
Обхват на тока в пулсов режим, минимум 0.2- 20 mА,
Обхват на тока в snap-shot режим, минимум 2 – 40 mА,
Размер на малък фокус, максимум 0,5 мм,
Размер на голям фокус, максимум 1,8 мм,
Активно въздушно охлаждане.
2.КОЛИМАТОР И ЕОП
Колиматор е асиметрично движение на затвор ,
Ротация на колиматора, минимум 180 градуса;
9” ЕОП е три полета (9”, 6”, 4.5”);
Резолюция, не по-малка от 521р/ст.,
Дигитална образна система е резолюция, минимум 2560 / 1080;
Кадрова честота, минимум 30 fps.;
Анатомични настройки за телесни зони.
3. РЕЖИМИ НА РАБОТА
Наличие на snapshot режим на работа за снемане на рентгенографски изображения;
Наличие на функция за намаляване на шума в образа, при използване на минимална
доза на излъчване;
Наличие на функция за автоматичен контрол на яркостта
4
Наличие на функция за детекция на движение (Motion Detection);
Наличие на функция за коригиране на артефакти, предизвикани от метал;
Наличие на DICOM: Storage commit, Store, Q/R, Print, Worklist, MPPS RDSR
4.РЕДУКЦИЯ HA ДОЗАТА И ДСА
Наличие на структуриран рапорт за дозата на излъчване;
Наличие на DAP метър;
Наличие на функция дигитална субтракционна ангиография - ДС А;
Избор на кадрова честота при ДСА: 1, 2, 4, 8 или по-широк.
5.ЕРГОНОМИЯ НА ДЪГАТА
Анатомични маркери (landmarking);
Възможност за постпроцесинг на образи при ДСА;
Орбитално завъртане на рамото, минимум 150°;
Странично завъртане на рамото, минимум 460°;
Странично движение на рамото, минимум 25°;
Хоризонтално движение на рамото, минимум 200 мм.;
Вертикално движение на рамото, минимум 500 мм.;
Разстояние източник - детектор, минимум 100 см.;
Дълбочина на арката, минимум 72 см.;
Свободно пространство, минимум 80 см.
6.УПРАВЛЕНИЕ И КОМУНИКАЦИИ
Управление, чрез сензорен дисплей (тъчскрийн), минимум 10”;
Сензорният дисплей да бъде окачен на С-рамото чрез въртящо се рамо, 360°;
Наличие на LCD цветен монитор, на количка, минимум 34”;
Възможност за USB импорт и експорт на статични и динамични образи;
Предупредителна сигнализация за включена експозиция;
Наличие на педал с два превключвателя.
Горното представлявало техническа спецификация на предлагания от „Инфомед“
ЕООД мобилен рентгенов апарат с марка OSCAR, модел Classic на производителя
GENORAY Co., L Ltd. /Генорей Ко/, съгласно представената техническа оферта към докладна
записка вх.№97/07.02.2023 г. от д-р ***** - началник на отделение по Онкологична
гастроентерология, за доставка на Мобилен рентгенов апарат - тип С-рамо.
Абсолютно същата таблица (колоните „Минималните работни характеристики и
функционални изисквания към предлаганата апаратура“ и „Минималните техническите
параметри“), със същите технически характеристики от докладната записка (вх.
№97/07.02.2023 г.), възложителят бил възпроизвел в Техническата спецификация за
обособена позиция №1 - Доставка на Мобилен рентгенов апарат, която е неразделна част от
одобрената с решението за откриване на обществена поръчка № F356264 от 24.04.2023 г.
документация за участие.
Към горната техническа спецификация, възложителят е добавил още две изисквания:
(1.8. в техническата спецификация) „Обхват тА в режим графия, минимум 20-50 mА
тА“ и (1.11. в техническата спецификация) „Обхват на kV в snap-shot режим, минимум 40-
120 kV“.
Към докладната записка е приложена и втора оферта от „*****“ АД, която е написана
по-общо и не съдържа всички гореизложени технически характеристики.
5
Установено е, че в разглеждания случай възложителят е решил да закупи напълно нов
апарат, а не да надгражда вече притежаван от болницата такъв, поради което не е бил
обвързан с конкретни изисквания към апаратура.
Установено е, че подробно посочените в техническата спецификация по ОП 1,
технически характеристики напълно съвпадат с тези на предлагания мобилен рентгенов
апарат с марка OSCAR, модел Classic представен при пазарното проучване и изключват
възможността друг производител, съответно представител на друг производител да подаде
оферта, която да отговаря по параметри на мобилния рентгенов апарат марка OSCAR, модел
Classic и предлаган от „Инфомед“ ЕООД.
В подкрепа на горното е и факта, че за посочената обособена позиция са получени
два броя оферти: от „Инфомед“ ЕООД за мобилен рентгенов апарат с марка OSCAR, модел
Classic на производителя GENORAY Co., L Ltd. /Генорей Ко./ и от „*****г“ ЕООД за
мобилен рентгенов апарат модел: EVO R+9", производител: Apelem - DMS Group, като и
двете оферти не надвишавали обявената от възложителя прогнозна стойност, но мобилния
рентгонов апарат модел: EVO R+9", с производител: Apelem - DMS Group не отговарял
изцяло на обявените от възложителя изисквания.
При разглеждане на техническите предложения, комисията назначена от възложителя
е преценила, че техническото предложение на „Инфомед“ ЕООД напълно съвпада с
поставените изисквания, а техническото предложение на „*****г“ ЕООД, не съвпада по 7 от
46-те поставени технически параметри. Основните разлики в предложените два мобилни
рентгена са в т.1 „Високочестотен генератор и детектор“ от техническото предложение,
където техническото предложение на „*****г“ ЕООД не отговаря на 7 от 14-те изисквания.
Установено било, че въвеждането в техническата спецификация на изключително
конкретни изисквания към техническите параметри на възлаганата доставка, в частта й
относно т.1 „Високочестотен генератор и детектор“, не са мотивирани от възложителя с
посочване на конкретните специфики на поръчката или преследваните с изпълнението й
цели, обосноваващи съответствието на така заложените, свръхдетайлизирани условия, със
сложността на обществената поръчка.
На останалите изисквания по т.2 „Колиматор и ЕОП“, т.3 „Режим на работа“, т.4
„Редукция на дозата и ДС А“, т.5. „Ергономия на дъгата“ и т.6 „Управление и комуникации“,
същите отговарят и за двата модела мобилни рентгенови апарати, при което
административно наказващият орган е заключил, че възложителят е могъл да осигури равен
достъп на участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка при
доставката на мобилен рентгенов апарат, а не да ограничава конкуренцията като е включил
изисквания, които са дали необосновано предимство за доставка от „Инфомед“ ЕООД на
мобилен рентгенов апарат с марка OSCAR, модел Classic на производителя GENORAY Co.,
L Ltd. /Генорей Ко./.
В резултат на проведената процедура, по ОП №2 „Доставка на Машина за
автоматична дезинфекция на флексибилни ендоскопи за отделение по Гастроентерология“,
от възложителя е сключен договор №3 от 20.07.2023 г. с „ИНФОМЕД“ ООД с предмет:
доставка на медицинска апаратура по:
Обособена позиция № 1 - Доставка на Мобилен рентгенов апарат - тип С-рамо за
отделение по Гастроентерология;
Обособена позиция № 2 - Доставка на Машина за автоматична дезинфекция на
флексибилни ендоскопи за отделение по Гастроентерология;
Обособена позиция № 3 - Доставка на Изследователски модулен микроскоп за
наблюдение в светло поле окомплектован с цифрова камера, софтуер и компютър за
отделение по Клинична патология.
Цената е определена в чл. 2 от сключения договор и е в размер на 269 400,00 лв. без
ДДС (323 280,00 лв. с ДДС), а по вид включва доставена медицинска апаратура:
1. за доставката на рентгенов апарат - тип С-рамо - 149 700,00 лв. без ДДС (179 640,00 лв.
6
с ДДС), толкова колкото е предложил участникът в офертата си;
2. за доставката на Машина за автоматична дезинфекция на флексибилни ендоскопи - 79
950,00 лв. без ДДС (95 940,00 лв. без ДДС), толкова колкото е предложил участникът в
офертата си.
Административнонаказващият орган е установил, че с одобряването на техническа
спецификация по ОП №1, в която техническите характеристики напълно съвпадат с тези на
мобилен рентгенов апарат с марка OSCAR, което изключва възможността друг
производител, съответно представител на друг производител да подаде оферта, която
напълно да отговаря по параметри на мобилния рентгенов апарат марка OSCAR, модел
Classic, предлаган от „Инфомед“ ЕООД, на 24.04.2023 г. Г. Т. Г. - ***** „КОЦ-Враца“ ЕООД
и възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.2, т. т.16 от Закона за
обществените поръчки е нарушил разпоредбата на чл.2, ал.2, във връзка е чл 49, ал.1 от
Закона за обществените поръчки (ЗОП, в сила от 15.04.2016 г., Обн. ДВ. бр. 13 от 16
Февруари 2016 г.).
За извършеното нарушение е издаден АУАН №11-01-2/02.01.2025 г. от гл.финансов
инспектор от Трети отдел на дирекция „Инспекционна дейност при Агенция за държавна
финансова инспекция, а впоследствие и атакуваното Наказателно постановление №11-01-
2/29.05.2025 г., издадено от директор на Агенцията за държавна финансова инспекция, с
което на основание чл.247, ал.1 от Закона за обществените поръчки вр. чл.3, ал.1 от ЗАНН и
заповед №ЗМД-148/20.02.2025 г. на министъра на финансите на жалбоподателя е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 3592.80 лева за нарушение на чл.2, ал.2 вр.
чл.49, ал.1 ЗОП.
Така установената фактическа обстановка се установява от събраните и приложени
по делото релевантни писмени доказателства: Заповед ЗМФ-148 от 20.02.2025 г. на
министъра на финансите, справка за отговорните длъжностни лица при „Комплексен
Онкологичен Център-Враца“ ЕООД за периода от 01.01.2022 г. до 31.12.2023 г., Заповед
№ФК-10-919 от 25.09.2024 г. на директора на АДФИ, Заповед №-10-1022 от 22.10.2024 г. на
директора на АДФИ, Заповед №-10-1057 от 31.10.2024 г. на директора на АДФИ, Заповед
№ФК-10-1229 от 16.12.2024 г. на директора на АДФИ, Заявка от *****-началник на
отделение по Онкологична гастроентерология от 07.02.2023 г. по повод обявяване на
обществена поръчка за закупуване на рентгенова уредба тип С-рамо, предложение
КР230208-OSKAR CLASSIC от 08.02.2023 г. от Инфомед ООД, предложение от ***** АД,
относно рентгенов апарат топ С-рамо; указания за участие в открита процедура за възлагане
на обществена поръчка с предмет: Доставка на медицинска апаратура и оборудване за
нуждите на КОЦ Враца ЕООД ведно с техническа спецификация за обособена позиция №1 –
Доставка на мобилен апарат тип С-рамо; техническо предложение по обособена позиция
№1- Доставка на мобилен апарат тип С-рамо от ИНФОМЕД ЕООД; протокол от 30.05.2023 г.
за класиране на участниците в обществената поръчка; договор за обществена поръчка от
20.07.2023 г. между Комплексен онкологичен център - Враца ЕООД и Инфомед ЕООД,
АУАН №11-01-2/02.01.2025 г. от гл.финансов инспектор от Трети отдел на дирекция
„Инспекционна дейност при Агенция за държавна финансова инспекция; Наказателно
постановление № 11-01-2/29.05.2025 г., издадено от директор на Агенцията за държавна
финансова инспекция,
По делото са събрани и гласни доказателства, чрез разпита на свидетеля Т. Т. -
актосъставител, чиито показания съдът кредитира като обективни, непротиворечиви и
7
кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни
изводи:
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана в
качеството му на управител на „Комплексен окнологичен център-Враца“ ЕООД (към датата
на извършване на нарушението), който като представляващ публичноправна организация се
явява публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.2, т.14 от ЗОП,
респективно се явява субект на нарушението.
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата
обстановка, изложена в АУАН кореспондира на тази, посочена в НП. Както в АУАН, така и в
НП коректно, пълно и ясно са изброени обективните признаци на извършеното нарушение и
нарушената правна норма. Посочени са и всички правнорелевантни обстоятелства във
връзка с извършеното нарушение – време, място на извършване, субект на нарушението.
На следващо място, актът за установяване на административно нарушение и
атакуваното наказателно постановление са съставени от компетентните за това длъжностни
лица, в съответните срокове за съставянето им, при спазването на императивните изисквания
на ЗАНН.
Настоящата инстанция намира, че в рамките на оперативната самостоятелност на
възложителя е да определи изискванията към потенциалните участници, като при спазване
на разпоредбата на чл. 2, ал. 2 ЗОП е необходимо същите да не ограничават конкуренцията,
чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или
необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които
не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на
обществената поръчка.
Не е спорно, че нормативно установено за възложителя задължение е да изготви
техническите спецификации на поръчката по начин, че да бъде осигурен равен достъп на
участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка, както и да не се
създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на
конкуренция.
Съдът приема, че изискванията към определянето на техническите спецификации,
посочени в чл.49, ал.1 и ал.2 ЗОП са проявление на принципа по чл.2, ал.2 ЗОП. За да е
налице нарушение на чл.49, ал.1 от ЗОП, е необходимо възложителят да е заложил такива
условия, относно характеристиките на продукта или услугата, които да водят до
необосновани пречки пред съответните участници, като чрез въведените изисквания да не се
осигурява равен достъп на кандидатите до процедурата по възлагане, т.е. да са въведени
такива специфични условия в техническите спецификации, които да водят до ограничение
на конкуренцията. Видно от цитираната разпоредба, същата се отнася до техническите
спецификации във вид на документ, в който се определят изискваните характеристики към
продукта или услугата, а не касае предмета на обществената поръчка, с оглед възможността
му за разделяне на обособени позиции. Нормата се намира в Раздел II "Технически
спецификации. Маркировки. Протоколи от изпитвания", Глава 6 "Подготовка на
8
процедурата" на закона и следва да се тълкува във връзка с тази на чл.48, ал.1 ЗОП, според
който възложителят определя техническите спецификации, съобразно изискванията на
приложимите нормативни актове в съответната област, като прилага някой от следните
начини: 1. чрез посочване на работните характеристики или функционалните изисквания,
включително екологичните, които позволяват точно определяне на параметрите на предмета
на поръчката; 2. чрез посочване в следния ред на: а) български стандарти, които въвеждат
европейски стандарти; б) европейски технически оценки; в) общи технически
спецификации; г) международни стандарти; д) други стандартизационни документи,
установени от европейски органи по стандартизация, или когато няма такива – чрез
български стандарти, български технически одобрения или български технически
спецификации, отнасящи се до проектирането, метода на изчисление и изпълнение на
строителството, както и до използването на стоките; 3. чрез определяне на работни
характеристики или на функционални изисквания чрез посочване на спецификации по т.2,
позоваването на които се приема за постигане на съответствие с изискванията за работните
характеристики или функционални изисквания; 4. чрез спецификации по т. 2 за част от
характеристиките, а за други – чрез посочване на работните характеристики или
функционалните изисквания по т. 1.
От значение е дали посочените изисквания необосновано ограничават участието в
обществената поръчка и дали създават необосновани пречки към участниците, както и
кумулативния критерий да са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството
или обема на обществената поръчка. В тази връзка е въпрос на оперативната
самостоятелност възложителят да определи предмета на поръчката и изискванията към
потенциалните участници, като трябва с тях да не се ограничава конкуренцията чрез
включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или
необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които
не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на
обществената поръчка.
В случая възложителят посочвайки в техническата спецификация конкретни
подробни изисквания, относно техническите данни и числови параметри за мобилен
рентгенов апарат – тип С-рамо за отделението по Гастроентерология, които в пълнота
съвпадат в детайли с модела предложен в офертата на ИНФОМЕД ЕООД, се е стигнало до
елиминиране на други модели за мобилен рентгенов апарат – тип С-рамо, съответно до
възможността оферти да предложат и други участници, освен ИНФОМЕД ЕООД.
Посоченото е в разрез с регламента на чл.2, ал.2 от Закона за обществените поръчки,
въвеждащ забрана възложителите да ограничават конкуренцията, чрез включването на
условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано
ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са
съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената
поръчка.
Наличието на още две обособени позиции към техническата спецификация за
процесния мобилен рентгенов апарат, посочени от възложителя, не променят изводи за
нарушение на чл.2, ал.2 вр. с чл.49, ал.1 ЗОП, тъй като двете изисквания несъществено
изменят на практика многобройните и подробни технически изисквания, ведно с числовите
параметри към мобилният рентгенов апарат.
9
Поради това не споделя доводите на жалбоподателя, изложени в жалбата, че с
техническата спецификация са поставени обосновани, според нуждите на възложителя
изисквания. Както вече беше отбелязано, целта на процесната поръчка е била свързана с
необходимостта да бъде обезпечена необходимостта от мобилен рентгенов апарат – тип С-
рамо, което е конкретен вид мобилен рентгенов апарат, за което посочването на толкова
многобройни тесни специфични изисквания, спрямо техническите му изисквания и
параметри на практика елиминира други участници в обществената поръчка и изключва
друг производител да подаде оферта, която да съвпада с техническите изисквания на
медицинската апаратура мобилен рентгенов апарат – тип С-рамо.
Не са налице и нарушения при определяне размера на наложеното
административно наказание „Глоба“ в размер на 3592,80 лева. Това е така, доколкото
нормата на чл.251 от Закона за обществените поръчки, действаща към момента на
нарушението /доп.бр.62/05.08.2022 г., в сила от 05.08.2022 г. предвижда, че възложител,
който определи техническа спецификация в нарушение на чл.49, ал.2 ЗОП /какъвто е
процесния случай/ се наказва с глоба в размер на 2 на сто от стойността на сключения
договор с включен ДДС, но не повече от 10 000 лева. В случая
административнонаказващият орган правилно е определил и приложил санкционната
разпоредба, съответно правилно е изчислил размера на административното наказание,
отчитайки стойността на сключения на договор, а именно 179 640.00 лева.
Настоящият съдебен състав намира, че не е налице „маловажен случай“ по смисъла
на чл.28 ЗАНН. Това е така, тъй като допуснатото нарушение не се отличава с по-ниска
степен на обществена опасност на деянието и дееца, в сравнение с обикновените случай на
нарушения от този вид. Обществените отношения, които се регулират със Закона за
обществените поръчки са от изключително важно социално-икономическо значение за
обществото. Те са свързани с правилното разходване на публични средства и средствата,
предоставяни от европейските фондове и програми, което изисква и повишено внимание от
страна на компетентните длъжностни лица. Поради това, не трябва да се допуска
създаването на каквато и да е възможност за нарушаване на основните принципи, заложени
в чл.2 от ЗОП, а именно равнопоставеност, недопускане на дискриминация, свободна
конкуренция, пропорционалност, публичност и прозрачност.
С извършеното нарушение, в конкретния случай, възложителят на обществената
поръчка е нарушил посочените по-горе основни принципи, което и с оглед характера и
общественото значение на регулираните обществени отношение не обуславя по-ниска степен
на обществена опасност на деянието и дееца, в сравнение с обикновените случай на
нарушения от този вид.
Предвид горното, въззивната жалба се явява неоснователна и като такава, същата
следва да бъде оставена без уважение, а атакуваното наказателно постановление, следва да
се потвърди като правилно и законосъобразно.
По делото се претендира юрисконсултско възнаграждение. Размерът на присъжданото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ. Последната норма предвижда
съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност. Съдът,
като съобрази фактическата и правна сложност на делото, както и че защитата в настоящето
производство се изразява в писмено становище, относно законосъобразността на
наказателното постановление и основателността на депозираната жалба, намира че в полза
на АНО, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в предвидения в чл.27е
от Наредбата за заплащането на правната помощ размер от 150.00 лева.
10
При този изход на делото разноски на жалбоподателя не следва да се присъждат.
По изложените съображения и предвид липсата на основания за отмяна или
изменение на наказателното постановление, съдът на основание чл.63, ал.2, т.5 вр. ал.1 от
ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №11-01-2/29.05.2025 г., издадено от
директор на АДФИ, с което за нарушение на чл.2, ал.2 вр. чл.49, ал.1 ЗОП, на основание
чл.247, ал.1 ЗОП вр. чл.3, ал.1 от ЗАНН и Заповед №ЗМД-148/20.02.2025 г. на министъра на
финансите, на Г. Т. Г. от гр.Враца с ЕГН **********, в качеството на ***** „Комплексен
онкологичен център-Враца“ ЕООД, е наложено административно наказание "глоба" в размер
на 3592.80 лева
ОСЪЖДА Г. Т. Г. от гр.Враца, ЕГН ********** да заплати на Агенция за държавна
финансова инспекция гр.София сумата от 150.00 лева, представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Враца
по реда на гл.XII АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за неговото
изготвяне.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
11