Решение по дело №34954/2023 на Софийски районен съд

Номер на акта: 18483
Дата: 14 октомври 2024 г. (в сила от 14 октомври 2024 г.)
Съдия: Боряна Димчева Воденичарова
Дело: 20231110134954
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 23 юни 2023 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 18483
гр. София, 14.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Б В
при участието на секретаря С В
като разгледа докладваното от Б В Гражданско дело № 20231110134954 по
описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищецът „И Т С" АД е предявил срещу ответника „Т Д И“ ЕООД кумулативно
съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД, с които
се иска осъждането на ответника да заплати сумата в размер на от 346,91 лв. (триста
четиридесет и шест лева и деветдесет и една стотинки), от които 325 лв. (триста двадесет и
пет лева), представляваща дължими неустойки по договор № ../21.02.2022г. и сумата в
размер на 21,91 лв. (двадесет и един лева и деветдесет и една стотинки), представляваща
дължими суми за такси по договор № ../21.02.2022г., ведно със законната лихва върху
претендираните суми за периода от датата на завеждане на исковата молба (22.06.2023 г.) до
окончателното им заплащане.
Ищецът твърди, че между него и ответното дружество е бил сключен Договор №
../21.02.2022г. на основание Общи условия за предоставянето на електронни услуги за
събиране на пътни такси на база изминато разстояние (тол такси) и на база време (е-
винетки) („Общи условия") чрез Онлайн платформата на Ищеца ..., където Ответното
дружество е създало потребителски профил и е генерирало процесния договор, сключен при
Общи условия. Ответното дружество е заявило и получило 1 бр. (един брой) Б. устр. OBU-..
сер. № .... Към дата 04.12.2022г. установил, че не е налице по Договора генериране на пътни
такси от ППС, с което е асоциирано Б. устр., за период от повече от 30 (тридесет)
последователни календарни дни за всички Бордови устройства, поради което се е възползвал
от правото си, съгласно разпоредбата на т. 15.16 от Общите условия, да прекрати
едностранно и предсрочно с отправяне на писмено уведомление с незабавен ефект срокът на
ползване на всяко Б. устр., с изпращане по електронен път на електронната поща на
Ответното дружество на Уведомление № ../05.12.2022г. с Приложение № 1 - списък на
Бордовите устройства, за които се прекратява срокът на ползване. С посоченото
уведомление Ответното дружество е поканено да върне на Ищеца Б.то устр., посочено в
Приложение № 1 към уведомлението в срок до 15 (петнадесет) календарни дни от датата на
получаване на уведомлението, в изправно състояние, без да е налице физическо или
софтуерно манипулиране, като в случай че Б.то устр., посочено в Приложение № 1 към
уведомлението, не бъде върнато в указания срок. Ищецът уведомил, че ще начисли и
1
Ответното дружество ще дължи съответните неустойки съгласно Ценоразпис на ИТС,
неразделна част от Общите условия, а именно: т. 5.3. неустойка за липсващо (погинало или
загубено или откраднато) Б. устр.: при липса на Б. устр., предоставено на Ответното
дружество за временно ползване, на Ответното дружество се начислява неустойка в размер
на 300 (триста) лева за всяко Б. устр.. Сочи, че към неустойката за липсващо (погинало или
загубено или откраднато) Б. устр. се начислява кумулативно и неустойката за непълна
окомплектовка на Б. устр. по т. 5.2. от Ценоразписа: при установено от Ищеца нарушение на
цялостната окомплектовка на Б. устр., след връщане на Б. устр. от Ответното дружество, на
Ответното дружество се начислява неустойка в размер на 25 (двадесет и пет) лева. Твърди,
че в посочения 15 -дневен срок, Ответното дружество не е върнало на Ищеца Б.то устр.,
посочено в Приложение №1 към Уведомлението, в резултат на което Ищецът е генерирал от
системата си Заявка за плащане № ../09.01.2023г., в която за невърнатото от Ответното
дружество Б. устр. е начислена неустойка в размер на 325 лв., представляващи начислени
неустойка за липсващо Б. устр. и неустойка за непълна окомплектовка на Б. устр. съгласно т.
5.3 и т 5.2 от Общите условия. Твърди, че в допълнение на посочената сума Ответното
дружество дължи и сума в размер на 21,91 лв. за такси по предплатения баланс по Договора,
съгласно издадени фактура № ..03.10.2022г. в размер на 5,23 лв. - Такса информационно
обслужване, Такса TollPass Fleet за България, фактура №..1/10.10.2022г. в размер на 3,96 лв. -
Такса предаване на данни и софтуерна актуализация БУ, фактура № ..03.11.2022г. в размер
на 2,40 лв. - Такса информационно обслужване, фактура № ../10.11.2022г. в размер на 3,96
лв. - Такса предаване на данни и софтуерна актуализация БУ, фактура № ../01.12.2022г. в
размер на 2,40 лв. - Такса информационно обслужване и фактура №...12.12.2022г. в размер
на 3,96 лв. - Такса предаване на данни и софтуерна актуализация БУ. Сочи, че задължението
по фактура № ..03.10.2022г. е частично в размер на 5,23 лв. от общо задължение в размер на
10,32 лв. (сума в размер на 5,09 лв. е приспадната от наличността в предплатения баланс по
договора). С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявените искове и
присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
С молба от 09.10.2024 г., процесуалният представител на ищеца е поискал да бъде
постановено неприсъствено решение.

Съдът намира, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1,
т. 1 ГПК – ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията към нея на
24.10.2023 г. (л. 40), не е подал отговор на исковата молба и не се е явил в първото заседание
по делото, за което е бил редовно уведомен, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие. С разпореждането от 27.06.2023 г., препис от което му е връчен по реда на
чл. 50, ал. 2 ГПК, са му указани последиците от неподаване на отговор на исковата молба в
срок и от неявяването му в първото заседание по делото. С оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените и приети доказателства съдът намира, че е налице и
предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – предявените искове са вероятно основателни,
поради което следва да бъде постановено неприсъствено решение и предявените искове да
бъдат уважени. Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото решение не
се мотивира по същество.
Предвид изхода на спора в полза на ищеца на основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва да
бъдат присъдени направените и претендирани в производството разноски в размер на 50 лв.
държавна такса.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Т Д И“ ЕООД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. Я., жк
2
„В..“, бл. .., вх..., ет. 3, ап. 5, да заплати „И Т С“ АД, ЕИК .., със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Н. Й. В..“ № .., ет. 4, оф..., на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл.
92 ЗЗД, сума в размер на 346, 91 лв., от които 325 лв., представляваща дължими неустойки
по договор № ../21.02.2022г. и сумата в размер на 21, 91 лв., представляваща дължими суми
за такси по договор № ../21.02.2022г., ведно със законната лихва върху претендираните суми
за периода от датата на завеждане на исковата молба (22.06.2023 г.) до окончателното им
заплащане, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК разноски за производството в размер на
50 лв.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3