№ 576
гр. Варна, 13.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20203100901128 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „КА ИНЖЕНЕРИНГ 2004“
ООД, уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, не се представлява.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „КОНТРАСТ ИНВЕСТ“
АД, уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, представлява се адвокат В.Д., редовно упълномощена и приета
от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Сл. Кр. К., уведомен в предходно съдебно заседание,
явява се лично, депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Т. Г., уведомена в предходно съдебно заседание,
явява се лично, депозирала заключението в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 20993/12.09.2022 г. молба, подадена от
процесуалния представител на ищцовото дружеството, адвокат Б., в частта, в
която е посочено, че същата е в невъзможност да се яви в днешно съдебно
заседание, като не възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и
след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 19401/17.08.2022 г., подадена от
процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат Б., в която е
посочено, че вещите лица по допуснатата повторна съдебно-техническа и
оценителна експертиза, вещите лица К. и Г. следва да се съобразят с приетата
и неоспорена експертиза, изготвена от О. и П. относно изпълнените на обекта
СМР извън офертата и на тази база да определят разходите, които ищецът е
направил за тяхното изпълнение.
В условията на евентуалност, е отправено искане за допускане на
допълнителна задача към вещите лица.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 20993/12.09.2022 г. молба, подадена от
процесуалния представител на ищцовото дружеството, адвокат Б., в частта, в
която е посочено, че се възразява срещу изслушването на експертизата, по т.
1-ва от същата.
АДВ. Д.: Експертизата следва да бъде изслушана по всички задачи, по
които е допусната с определение от съдебно заседание на 01.03.2022 г. Дори и
смислово, така, както е поставена задача, формулирана от съда, вещите лица
са дали отговор по отношение на стойността на допълнителните СМР,
претендирани от ищеца като изпълнени, поради което и следва да бъде
изслушана в тази част експертизата.
СЪДЪТ по така направеното възражение от процесуалния представител на
ищцовата страна и като съобрази на ответната страна, намира, че за преценка
на това дали вещите лица следва да бъдат изслушани или не, е необходимо
изясняване на въпроса, въз основа на какви измервания са остойностили
разходите по допълнителните СМР, с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И
ПОСТАВЯ ВЪПРОС към вещите лица, а именно: Приложение № 3, което
е представено в предходно съдебно заседание, колона 11-та разходи по
действително изпълнени допълнителни СМР, количествата в колона 11-та как
са изчислени, отговарят ли те на това, което е посочено в предходната
съдебно-техническа и оценителна експертиза по допълнителния въпрос,
който е поставен за действително изпълнените количества по Приложение 1
2
или тези количества се базират на техни собствени, направени от вещите лица
измервания на място.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Тези количества се базират на наши собствени
измервания, които сме установили един път с измерване на място и втори път
чрез измерване на проектната документация, която ни беше представена на
електронен носител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Според нас, посочените количества в
предходната експертиза са завишени и поради това, ние определихте
количествата.
Стойността на вида СМР отговоря, но количествата не отговарят и от
там идва тази разлика.
Няма проблем да определим стойността в този момент, съобразно
количеството от предходната експертиза. Моля, да ни предоставените
заключението по предходната експертиза, което се намира по делото, за да
извършим изчисленията.
СЪДЪТ предоставя на вещите лица том 2-ри от търговско дело №
1128/2020 г., в кориците на което от лист 408-ми до лист 445-ти се намира
заключението по комплексната съдебно-техническа и оценителна експертиза
вх. № 4316/21.02.2022 г., като дава възможност на същите да извършат
необходимите изчисления.
СЪДЪТ с оглед дадената възможност на вещите лица прекъсва
съдебното заседание в 10.48 часа.
СЪДЪТ възобновява съдебното заседание в 10.53 часа.
С оглед изявленията на вещите лица за посочване на стойността на
разходите на ищеца за изпълнение на СМР извън офертата по Приложение №
1 към допълнителната искова молба в днешно съдебно заседание СЪДЪТ
пристъпи към разпит на вещите лица, със снета самоличност в предходно
съдебно заседание:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Стойността на разходите на ищеца за
изпълнение на СМР извън офертата по Приложение № 1 към допълнителната
искова молба, стъпвайки на заключението на вещите лица О. и П., като
спрямо приетите количества и единични цени, посочени в предходната
експертиза, изключвайки 10 % печалба за строителя, определяме разходи, в
3
размер на 29 585.60 лева без ДДС.
АДВ. Д.: На стр. 15-та от експертизата по отношение на главното ел.
табло и позицията дооборудване, нещо имаше ли в това главно ел. табло? Вие
погледнахте ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Направихме оглед на място, имаме снимков
материал, огледали сме главното ел. табло, като при условие, че не ни е даден
чертеж с вида предпазители, окабеляване, видимо, таблото е преработвано, но
като количество и видове дейност какво точно допълнително е сложено, ние
не можем да отговорим. И от кого е сложено, също не можем да отговорим.
Именно заради това сме приели, че тази позиция е изпълнена на 100 % и сме
приели стойността, която е подадена.
АДВ.Д.: Но с тези уговорки, че всъщност не можете да кажете какво е
изпълнено и от кого?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Да, точно така.
АДВ. Д.: По отношение на облицовката с керамични плочки,
гипсокартон на стени, какво е крайното ви заключение, тъй като сте записали,
че облицовката по стените е положена чрез залепване на топки, довело до
образуване на отклонение, измерено от 2 мм до 10 мм, в крайна сметка, тук за
отстраняване на този недостатък какво е необходимо да се направи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Необходимо е да се свали цялата облицовка и да
се изпълни наново, като се спазват технологичните изисквания за подобен
вид облицовки.
АДВ. Д.: Това остойностено ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Това е остойностено.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Приложение № 1 - облицовка с керамични плочи
по гипсокартонни стени на лепило. Това е позицията и това са видовете
дейности.
АДВ. Д.: По отношение на настилката от гранитогрес на лепило,
записано е, че недостатъчният наклон води до задържане на вода и
образуване на локви, а ако този наклон беше достатъчен, защото е ясно, че е
недостатъчен наклонът, щеше ли да се стигне до задържане на вода и
образуване на локви?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: При един подходящ наклон няма да се получава
4
задържане на вода и съответно образуване на локви.
АДВ. Д.: Въпросът ми конкретно е дори и в близост да няма сифон,
предната част на изречението Ви, който да е изграден, ако наклонът е бил
достатъчен, нямаше да има задържане на вода и локви, така ли да разбирам?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Поради начина на изпълнение на настилката
предвид факта време, което са имали и неположено така, както е било
заложено по проект първоначално, има промяна в наклоните на самите
плочки една до друга. Проектът в част „ВиК“ предполага, че наклоните на
тръбите към сифоните, там по проект няма заложен сифон, са достатъчни, за
да стигне водата и оттичането да стигне до крайната точка, до събирателната
точка на сифоните. Според нас, по-скоро, предвид технологичният начин на
изпълнение на тези наклони, който те са приели, а не това, че в близост няма
сифони, тъй като и по проект няма такъв.
АДВ. Д.: Искам да обясните за разликата между хоризонталното и
вертикалното включване по отношение на линейните отводнители и
миризмата, която се носи. Вие сте записали, че това е съществен недостатък
на изпълнението на тази позиция, но не води до некачествено изпълнение на
СМР. Имате предвид чисто като изпълнение, ако говорим от гледна точка на
ползването, на предназначението на тези отводнители, създава ли проблеми
по начина, по който е изпълнено след промяната като хоризонтално?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Самият сифон, който е положен там, който е с
хоризонтално оттичане, той е положен правилно, но е предвидено по проект
заради минималните наклони и зоната, в която се работи, за да се получи
оттичането на водата с наклони, които е необходимо, е превидено да бъде
изпълнен с вертикално оттичане. Просто замяната на единия сифон с другия
сифон води до това задържане на вода по-скоро, а не, че е некачествено
сложен хоризонтално.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: При хоризонталното оттичане винаги се
получават с 1-2 мм борд, който не позволява водата да премине и всъщност
от там се получава това задържане вътре.
АДВ. Д.: Добре, и за избягване на това задържане на вода, и свързано
ли е с миризмата, която е в помещението?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: За миризмата вариантите са няколко. Възможно
5
е самият канал да връща миризма, когато се пусне аспирацията, възможно е и
тази утайка, която остава в отводнителя и от там също да се получава тази
миризма. Много са факторите, които водят до това.
АДВ. Д.: Ако трябва да бъде преустановено това задържане на вода,
това налага ли промяна на хоризонталния линеен отводнител?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: За да се избегне миризмата и задържането на
водата, в такъв случай е по-добре да се премине на вертикално отвеждане на
водата. Съответно да се направи и воден затвор с обратна клапа, който да не
връща миризми.
АДВ. Д.: Можете ли да кажете приблизително какво би струвало?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Според нас към настоящия момент не бихме
могли да кажем, защото дейностите, които трябва да се извършат като
премахване на плочки, направа на наклони, направата на изкопи, за да ушири,
просто са прекалено много и не бихме могли да ги остойностим.
АДВ. Д.: Ако не се премахне ще остане като недостатък задържането
на вода и миризма, така ли да го разбирам?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Тези хоризонтални отводнители в помещенията,
които са сложени и конкретно от това, от което идва основната миризма е
всъщност подготвителната за риба. Там, колкото и да се мие, винаги има,
както колегата каза 1 см или 2 см задържане на вода и просто миризмите от
това помещение остават. По проект, първоначално, идеята на тези
хоризонтални отводнители е, че могат по-бързо да съберат по-голямо
количество вода, само, че те събират голямо количество вода, което отива в
много малък отвор и не може толкова бързо да се изтече. По-скоро,
изначално, според мен, не е трябвало да бъде слагано в проекта такова
решение с вертикален отводнител, т.е. линеен отводнител с вертикално
оттичане. По проект има вертикално включване на линейния отводнител, а то
е изпълнено хоризонтално. Хоризонтално е изпълнено в единия край и
хоризонтално се включва. На линейните вертикалата е отдолу. Това определя
недостатъка, свързан със задържане на вода и миризма.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към вещите лица. Моля, да приемете
заключението по повторната комплексната съдебно-техническа и оценителна
експертиза.
6
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. (на въпросите на ищцовата страна, поставени
в молба вх. № 20993/12.09.2022 г.):
Стр. 15 относно монтираните два вида лайсни: Каква е вероятността
алуминиевите лайсни да са били монтирани и след това
демонтирани?
АДВ. Д.: Аз се противопоставям на този въпрос.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не мога да отговоря на този въпрос.
Какъв е гаранционният срок за подобно СМР?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Гаранционния срок за подобно СМР е 5
години, съгласно Наредба № 3 от 2003 г.
На стр. 17 относно настилка на гранитогрес на лепило и Армирана
циментна замазка с дебелина 5 см: Вещите лица сочат няколко
причини за задържане на вода и образуване на локви, а именно:
няма предвиден сифон на проектно ниво, липса на повече сифони за
поемане на отпадните води; малката височина на помещенията.
Вещите лица да посочат какъв е процента на участие на посочените
причини в задържането на вода.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Категорично, начинът на полагане на
настилката, технологичното изпълнение и бързината, с която е направена, по-
скоро води до неправилното оттичане, а не липсата на сифони и малката
височина на помещенията, защото преди да се започне ремонтът в крайна
сметка е направен инвестиционен проект и проектантът, който носи
отговорност е преценил пощенението, наклоните и дебитът вода, който трябва
да се поеме и е разпределил правилно. Те са работили по този проект,
изпълнили са го.
В приложение № 1, Група В сте посочили обща стойност за поправка
по тази позиция в размер на 1 113.90 лв без ДДС. Колко от този
разход се дължи на липса на предвиден сифон на проектно ниво?
Колко от този разход се дължи на останалите посочени причини?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Не бихме могли да отговорим каква част от
тази стойност се дължи на липса на предвиден сифон и съответно останали
причини.
В проекта по коя част ВиК дали са посочени броя и местата за
монтаж на сифоните? В този проект достатъчен ли е броят на
предвидените на обекта сифони?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: В проект, част „ВиК“ броят и местата за
монтаж на сифоните са посочени в разпределение „канализация“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Ние не сме „ВиК“ проектанти. Предполага се,
че колегата, който е направил проекта го сметнал и би трябвало да са
достатъчно след като го е предал в този вид.
Има ли проект по част Технологична с предвидени наклони на
настилката?
7
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: В част „технологична“ не се дават наклоните
на настилката. В част „технологична“ се дава разпределението,
функционалната схема на помещенията, дава се оборудването, което ще бъде
използвано. Наклоните на настилката се дават в част „архитектура“, но не е
задължителен елемент.
Трябвало ли е да има съгласно техническите правила и норми
проект по част Технологична, както и проект по част ВиК с
предвидени места за монтаж на сифоните?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Проектът в част „ВиК“ с предвидени места за
сифоните има и предоставен. Проект част „технологична“ по принцип да,
желателно е да има, особено, когато става въпрос за заведение за хранене и
когато става въпрос за такъв съществен ремонт. Би трябвало да има и
разрешение за строеж за такъв съществен ремонт. Разрешение за строеж не се
дава за текущи ремонти. Всъщност възложителите са променили изцяло
функционалната организация на това заведение, то този вид не се води текущ.
Текущ е когато не се променят конструктивни елементи, не се правят
съществени промени във „ВиК“ и елекстро-инсталацията, във вертикала. Във
„ВиК“ частта има, би трябвало да има и в част „технологична“. Има такъв
проект, където са помещенията и позициониране на всичките уреди. Т.е., в
проекта, част технологична“ също има предвидени места за монтаж на
сифоните. Сифоните се показват само във Вик проекта. И има.
Относно облицовка с керамични плочи по гипсокартонени стени на
лепило: Какъв е минималният гаранционен срок за подобно СМР?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Отново е 5 години, съгласно Наредба № 3.
Има ли данни ответникът да е ползвал резултата от това СМР?
АДВ. Д.: Противопоставям се на този въпрос.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не разбираме точно въпроса как може да бъде
ползван точно резултата от това СМР.
След като доставената и монтирана облицовка с керамични плочи
по гипсокартонени стени е използвана от ответника вече почти 3
години и е изтекъл гаранционният срок за това СМР, какво налага
ответникът да ползва същата, хем след периода на ползване да му
заплащане разходи за поправка на СМР, което го е ползвал толкова
дълго време?
СЪДЪТ като съобрази поставената последна част от въпрос № 5,
поставен от ищцовата страна в молба от 12.09.2022 г., а именно: „След като
доставената и монтирана облицовка с керамични плочи по гипсокартонени
8
стени е използвана от ответника вече почти 3 години и е изтекъл
гаранционният срок за това СМР, какво налага ответникът да ползва същата,
хем след периода на ползване да му заплащане разходи за поправка на СМР,
което го е ползвал толкова дълго време“, намира, че така поставеният въпрос
не е свързан с изготвената експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОТКЛОНЯВА последна част от въпрос № 5, поставен от ищцовата страна
в молба от 12.09.2022 г., а именно: „След като доставената и монтирана
облицовка с керамични плочи по гипсокартонени стени е използвана от
ответника вече почти 3 години и е изтекъл гаранционният срок за това СМР,
какво налага ответникът да ползва същата, хем след периода на ползване да
му заплащане разходи за поправка на СМР, което го е ползвал толкова дълго
време“.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по повторната комплексната съдебно-техническа и оценителна
експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по
делото.
СЪДЪТ констарира, че с представената справка декларация, вещите
лица са посочили като възнаграждение за положения от тях труд, сумата от
по 1115.00 лева, поради което намира, че окончателното възнаграждение на
вещите лица следва да бъде определени в така посочения от вещите лице
размер.
СЪДЪТ намира, че разликата от внесения депозит от 1000.00 лева до
окончателния определения такъв от 2230.00 лева, а именно: сума, в размер на
1230.00 лева, следва да бъде възложена в тежест на ищцовата и на ответната
страна, както следва: 400.00 лева, вносими от ищцовата страна и 830.00 лева,
вносими от ответната страна.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на повторната комплексната съдебно-техническа и оценителна
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица, в размер от
по 1115.00 лева – общо 2 230 лева.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещите лица, в размер на първоначално
9
внесения депозит (издадени 2 бр. РКО за сумата от по 500.00 лева – общо
1 000 лева).
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата и ответната страни, в едноседмичен срок,
считано от днес, да представят доказателства за довнесен депозит, както
следва: 400.00 лева, вносими от ищцовата страна и 830.00 лева, вносими от
ответната страна.
УКАЗВА на ищцовата и на ответната страни, че при непредставяне на
доказателства за довнесен депозит, СЪДЪТ ще постанови определение за
принудително събиране на сумите, на основание чл. 77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на вещите лица РКО за остатъка от дължимото им
възнаграждение след представяне на доказателства за довнесен депозит.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 20993/12.09.2022 г. молба, подадена
от процесуалния представител на ищцовото дружеството, адвокат Б., в частта,
в която е изразено становище по изготвената повторно съдебно-техническа и
оценителна експертиза и е посочено, че разходът следва да се подели по
отношение на гранитогреса, а по отношение на керамичните плочки е изтекъл
гаранционният срок.
АДВ. Д.: Оспорвам становището, като не е необходимо поделяне на
разход. Задължението за качествено изпълнение е единствено и само на
изпълнителя. Оспорвам твърденията за изтекъл гаранционен срок. В договора
страните изрично са предвидили 5-годишен гаранционен срок на
изпълнителите СМР.
Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 20993/12.09.2022 г. молба, подадена
от процесуалния представител на ищцовото дружеството, адвокат Б., в частта,
в която е посочено, че няма други доказателствени искания и се моли да бъде
даден ход на делото по същество. Изразено е и становище по съществото на
спора, като се претендират сторените разноски, за което към молбата е
приложен списък по реда на чл. 80 ГПК.
Обективирано е възражение за прекомерност по отношение размера на
претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение.
Отправено е искане за даване на възможност за представяне на писмени
10
бележки.
СЪДЪТ предявява на адвокат Д. списък на разноските по чл. 80 ГПК,
представен от ищцовата страна с молба от 12.09.2022 г.
АДВ. Д.: Не правя възражение по отношение размера на
претендираните от ищцовата страна разноски.
СЪДЪТ предвид изчерпването на доказателствените искания, намира,
че са налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради
което и на основание чл. 149, ал. 1, изр. ІІ от ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
АДВ. Д.: Моля, след преценка на събраните по делото доказателства,
обсъждане на свидетелските показания и заключенията на изслушаните
съдебно-технически експертизи, да приеме, че е налице неточно изпълнение
във времево и качествено отношение, за което изпълнителят носи
отговорност. Моля, да приемете доводите на ищеца за допуснато
неизпълнение, дължащо се на проектната документация за неоснователни,
поради следното: съгласно чл. 260 от ЗЗД изпълнителят е бил длъжен да
предупреди веднага другата страна по дадения му проект или доставения
материал е неподходящ за правилното изпълнение на работата и да поиска
извършване на нужните промени в проекта. Ако изпълнителят не направи
това предупреждение, той носи договорната си отговорност.
В конкретния казус, изпълнителят по договор е търговец с
дългогодишна практика и с установени предходни търговски отношения с
възложителя, свързани с изпълняване на СМР по негови обекти, които са
били възложени по предходни договори. По отношение на предходните
договори не е имало забележки към изпълнението, поради което нормално е, а
и възложителят да очаква, а изпълнителят е бил длъжен да положи дължимата
грижа на добрия търговец, за да изпълни качествено и в срок възложената
дейност. Неизпълнението и във времево, и в качествено отношение е
установено и от подписания на 16.10.2019 г. протокол без възражения от
представляващия дружеството-изпълнител. Освен датата, протоколът
отразява забележките на възложителя по изпълнението на СМР.
Моля Ви, по отношение на твърденията на ответното дружество за
11
неизпълнение на възложени работи, които в процеса се претендират като
изпълнени от ищеца, за кредитирате показанията на свидетеля М., доколкото
те са непосредствени към 26.09.2019 г. и в този смисъл, считам, че именно
тези показания, дадени в качеството му на свидетел пред съда имат приоритет
пред евентуални негови обяснения пред вещите лица, извършвали оглед за
изпълнение на поставената задача.
По отношение на разходите за отстраняване на недостатъците, същите
следва да бъдат определени съобразно заключението на експертизата,
повторната такава и първоначалната, в неоспорените й части. Няма как, както
заявих правно обоснована причина за поделяне на тези разходи межди
страните по делото, доколкото качественото изпълнение е задължение
единствено и само на ищеца по договора.
Моля, за присъждане на разноски, съобразно резултата от делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, като
дава възможност на процесуалния представител на ищцовата страна, да
изложи правните си доводи по съществото на спора в писмена форма, в
едноседмичен срок, считано от днес и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.20
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12