№ 54
гр. Монтана, 29.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря ПЕПА В. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20221630200058 по описа за 2022 година
С Наказателно постановление № 962/ 16.12.2021г. на Директора на РДГ
гр.Берковица, на фирма „Биляна -08” ЕООД седалище с.Митровци,
обл.Монтана, ул. Шеста №7 е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 100.00 (сто) лева на основание чл. 270
Закона за горите и чл.53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
административно наказания, поради което обжалва същото в
законоустановения срок с молба да бъде отменено изцяло поради допуснати
процесуални нарушения при съставянето на акта и издаването впоследствие
на НП, за което излага подробни мотиви в жалбата и по същество в писмена
защита.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява представител и не
взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като ги обсъди поотделно и в тяхната съвкупност, а така
също във връзка с оплакванията в жалбата и доводите и становищата на
страните, приема за установено следното:
Подадената жалба е процесуално допустима, подадена от лице имащо
1
правен интерес да обжалва издадения акт, а разгледана по същество се явява
и ОСНОВАТЕЛНА.
При извършена проверка от служители на ИАГ на обекта на
жалбоподателя, като собственик и ползвател на обект по чл.206 от Закона за
горите, находящ се в с.Митровци, обл.Монтана, ул.Шеста №7 се установява,
че на 02.12.2021г. в 9.44 часа видеонаблюдението на първия вход/изход се
манипулира, като камерата умишлено се закрива, при което не се осигурява
непрекъснат запис на изображението.
За извършената проверка е съставен констативен протокол, в който са
описани констатираните нарушения. Съставен е Акт № 962 от 02.12.2021г., в
който е описано извършеното нарушение от жалбоподателя, като е посочена и
законовата разпоредба, която е нарушена – чл.206, ал.1, т.3 ЗГ вр. с чл.14,
ал.1, т.2 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските
територии.
Актът е съставен в присъствието на трима свидетели, предявен е на
нарушителя, който е подписал с възражение.
Въз основа на съставения акт е издадено и атакуваното наказателно
постановление за извършено виновно нарушение на чл.206, ал.1, т.3 ЗГ вр. с
чл.14, ал.1, т.2 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на
горските територии, а основанието за издаването му е разпоредбата на чл. 270
Закона за горите.
Настоящият състав на съда намира, че са налице допуснати от
административнонаказващия орган съществени нарушения на процесуалните
правила, изразяващи се в нарушаване разпоредбата на чл.42, ал.1, т.4 ЗАНН,
съгласно която АУАН трябва да съдържа описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено, както и на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН,
касаеща съдържанието на наказателното постановление досежно „описание
на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при
които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават”.
В съставения акт за административно нарушение е отразено, че при
проверка на обект по чл.206 ЗГ, находящ се в с.Митровци се установява, че на
02.12.2021г. в 9.44 часа видеонаблюдението на първия вход/изход се
манипулира, като камерата умишлено се закрива и по този начин не се
осигурява непрекъснат запис на изображението.
2
Същите обстоятелства са пренесени и в издаденото наказателно
постановление. Не е посочено нито в АУАН, нито в НП, как, с какви действия
и по какъв начин е извършена тази манипулация. Под „манипулация”
принципно се разбират определени действия с ръце или с предмети,
машинация. Едва в съдебно заседание при разпита на свидетелите се
установява, че закриването на камерата е извършено с метла за 20 секунди,
след което метлата се маха – показания на свид. С.И., актосъставител.
Другият разпитан свидетел, участвал при констатиране на нарушението, И.Н.
твърди, че са видели как камерата се закрива, става черно петно. Свидетелят
не може да посочи по какъв начин е извършена манипулацията.
На практика липсва административно обвинение, тъй като не става ясно
и не се съдържа описание в съставения акт, на нарушението и начина, по
който е извършено, как е извършена твърдяната манипулация.
Горните нарушения водят до незаконосъобразност на атакуваното НП и
не могат да бъдат преодолени по реда на чл.53, ал.2 ЗАНН. Това е така, тъй
като от приложените към делото АУАН и НП безспорно е видно, че липсва
описание на административното нарушение, нарушени са разпоредбите на
чл.42, ал.1, т.4 ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН.
Настоящият състав счита, че посочените процесуални нарушения са
достатъчно основание за отмяна на атакуваното НП, тъй като е недопустимо
наказаното лице да не може да разбере какво нарушение му е вменено.
Това следва от общите принципи на административнонаказателното
производство и в частност от функциите на акта за установяване на
административно нарушение по дефиниция - установителна, сезираща и
обвинителна. Последните не биха могли да произведат своето действие при
съставяне на актове, без в тях да са установени именно нарушенията, които
ще бъдат санкционирани с наказателното постановление.
Административнонаказателното производство е строго формално и така
описаното несъответствие води до незаконосъобразност на наказателното
постановление, което е достатъчно основание за неговата отмяна.
Нарушителят трябва да разбере какво е вмененото му нарушение, като
за целта в съставения АУАН следва да има точно, пълно и ясно описание на
нарушението и запознавайки се с неговото съдържание, да може да разбере
какво нарушение е извършил и кои разпоредби от закона е нарушил. В
3
противен случай същият не може да организира своята защита.
Според състава на съда горепосочените пропуски в АУАН и НП
представляват нарушение на процесуалните правила и са ограничили правото
на защита на нарушителя, което води до незаконосъобразност на оспореното
НП и е самостоятелно основание за неговата отмяна.
На следващо място, което според настоящия състав на съда е от особено
значение, е наличието на образувано и висящо, неприключило ДП №
1289/2021г. по описа на РУ Монтана, за това, че на 02.12.2021г. в с.Митровци,
ул. Шеста №4, се съхранява незаконно добити 8.5 пространствени кубични
метра дървен материал от дървесен вид „дъб” в каросерията на товарен
автомобил ЗИЛ 131 с рег.№ ххххххх – престъпление по чл.235, ал.2, предл.5
от НК. По ДП са извършени процесуално – следствени действия: разпити на
свидетели, приобщаване на информация от различни институции, назначени
са 2 броя експертизи – комплексна видеотехническа и портретно –
идентификационна и видеотехническа.
Административнонаказващия орган при решаване на въпроса за
отговорността е следвало да се съобрази с правилото на чл.33, ал.1 от ЗАНН,
която разпоредба указва, че „Когато за дадено деяние е възбудено
наказателно преследване от органите на прокуратурата,
административнонаказателно производство не се образува”. Видно от
приобщените към доказателствата писмо на Разследващ полицай Теодора
Стефанова и писмо на РП Монтана е, че е налице идентичност на фактите,
въз основа на които е издадено процесното НП №962/ 16.12.2021г. и е
образувано ДП № 1289/2021г.
Практиката на ВКС, намерила израз и в ТР №3 от 22.12.2015г. на ВКС
по т.д.№ 3/2015г. на ОСНК във вр. с чл.4, § 1 от Протокол №7 на ЕКПЧ е
задължителна за съдилищата, съгласно която разпоредбата на чл. 33 от ЗАНН
въплъщава идеята на законодателя за приоритет на наказателната отговорност
над административната, като поначало въобще не се допуска конкуренция
между тях срещу едно и също лице за едно и също извършено деяние. Щом
за дадено деяние е инициирано наказателно производство,
административнонаказателно производство не се образува, а започналото се
прекратява. Правилото за примата на наказателната пред
административнонаказателната отговорност изначално осуетява опасността
4
от дублиране на административнонаказателната и наказателната отговорност
независимо от характера на административнонаказателното производство по
смисъла на Конвенцията.
Спазването на предписанията на чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН е
надежден механизъм за предотвратяване на нарушения на принципа ne bis in
idem при паралелно или последователно провеждани
административнонаказателни и наказателни производства, защото изключва
подобна процесуална ситуация.
Предвид гореизложеното и наличието на образувано наказателно
производство за същото деяние по ДП № 1289/2021г., е основание за
самостоятелна отмяна на издаденото НП.
Тъй като атакуваното НП се отменява на процесуално основание, съдът
не обсъжда възраженията по същество на спора, а именно налице ли е
извършено административно нарушение и извършено ли е виновно от
привлеченото към отговорност юридическо лице.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63, ал.2, т.3 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 962/ 16.12.2021г. на
Директора на РДГ гр.Берковица, с което на „Биляна -08” ЕООД ЕИК:
*********, седалище с.Митровци, обл.Монтана, ул. Шеста №7,
представлявана от управителя ПЛ. Г. П., е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 100.00 (сто) лева на основание
чл. 270 Закона за горите и чл.53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, изцяло като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство по АНД №
58/2022г. по описа на РС Монтана, образувано по жалба срещу издадено НП
№962/16.12.2021г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Монтана по реда на Глава 12 от АПК, в 14-дневен
срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
5