РЕШЕНИЕ
№ 119
гр. Перник, 21.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500122 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното :
С решение № 260819 от 11. 06. 2021г., постановено по гр. д. № 04475 /
2022г., по описа на Пернишкия районен съд :
Е признато за установено, че Н. П. В., ЕГН ********** и С. З. В., ЕГН
********** и двамата с адрес: ***, дължат солидарно на „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район „Витоша”, ул. „Околовръстен път" № 260, представлявано от
изпълнителните директори П.Д. и Д.Ш., в качеството й на правоприемник на
„БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК *********, следните суми: 3 130.15
евро (три хиляди сто и тридесет евро и петнадесет евроцента),
представляващи вземане за изискуема и непогасена главница по ДППК № ***
ведно със законната лихва за забава от 09.09.2019 г. до окончателното
изплащане на вземането; 1 139.05 евро (хиляда сто тридесет и девет евро и
пет евроцента), представляващи вземане за изискуема възнаградителна лихва,
1
начислявана на основание чл. 3, ал. 2 от ДППК за периода от 30.11.2016 г. до
08.09.2019 г. (включително); произтичащи от неизпълнение на Договор за
предоставяне на потребителски кредит № *** от ***
Са осъдени Н. П. В., с ЕГН ********** и С. З. В., с ЕГН **********, и
двамата с адрес: ***, да заплатят солидарно на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район
„Витоша”, ул. „Околовръстен път" № 260, представлявано от изпълнителните
директори П.Д. и Д.Ш., в качеството й на правоприемник на „БАНКА
ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД, с ЕИК *********, сумата от 287 лева /двеста
осемдесет и седем лева/ - разноски в заповедното производство по ч. гр. д. №
05245 по описа за 2019 г. на Пернишки районен съд, както и сумата от 732.00
лева /седемстотин тридесет и два лева/, представляваща разноски в исковото
производство.
Недоволно от така постановеното решение са останали Н. П. В. и С. З.
В., които са го обжалвали изцяло. Молят същото да бъде отменено като
неправилно, незаконосъобразно и необосновано. По обстойно изложени
съображения те молят обжалваното решение да бъде отменено изцяло и
предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни. Основният им
довод е, че на 02. 07. 2012г. е погасена цялата дължима сума по договора за
кредит, чрез банков превод на 16 640лв., с равностойност на 8573,75евро.
Поддържат направеното от тях възражение пред Пернишкия районен съд, за
прихващане на платените от тях суми в размер на 16 640лв. с претендираната
с исковата молба претенция в размер на 4 269,20 евро. Молят да им бъдат
присъдени направените по делото разноски. Тъй като в хода на процеса е
починала С. З. Б., то същата е заличена като страна по делото и на е
конституирана нейната наследница Д. Н. П.. За съдебно заседание Н. П. В. и
Д. Н. П., чрез адвокат Б. В., поддържат въззивната жалба и молят да бъде
уважена, като им се присъдят направените по делото разноски. Правят
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната
страна.
Насрещната страна „Юробанк България“ АД, чрез адвокат В.Д., в срок е
подала писмен отговор. С него оспорва въззивната жалба като неоснователна
и недоказана и моли обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно
и законосъобразно. Моли да бъдат присъдени направените по делото
2
разноски.
За да уважи изцяло исковата претенция Пернишкият районен съд е
приел следното :
Приел е, че на *** праводателят на ищцовата банка – „Банка Пиреос
България, от една страна и от друга страна кредитополучателите Н. П. В. и С.
З. В., са сключили договор за кредит в размер на 11 760 евро, който е бил
усвоен от кредитополучателите.
Съдът е посочил, че съгласно погасителния план кредитът е следвало да
бъде погасен на 120 ежемесечни вноски. Пернишкият районен съд е
отбелязал, че в чл. 5 от Договора е уговорена и възможност за предсрочно
погасяване на кредита. Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 1 -
Кредитополучателят има право по свое желание да погаси кредита или част от
него преди настъпване на договорения срок, като изпрати писмено
уведомление до Банката в 10-дневен срок преди извършване на
погасителното плащане. Съгласно чл. 5, ал.2 - При желание от страна на
кредитополучателя в хипотезата на ал. 1 срокът на действие на настоящия
договор може да бъде предмет на предоговаряне. Съгласно чл.5, ал. 3 - В
случаите на ал. 1 се намаляват размера на лихвените задължения и разходите,
включени в стойността на кредита и съответстващи на периода, през който
потребителския кредит няма да се ползва.
Съдът е отбелязал, че кредитополучателите са изплащали кредита,
съгласно погасителния план, като на 02. 07. 2012г. Н. В. е превел по сметка на
банката сумата 16 640лв., с основание „Пог. на кр.“, но предвид липсата на
изрично изявление от страна на ответника В. до банката, че с посочената
сума, преведена по банков път в банката, чрез която сметка се обслужва и
кредита, той погасява остатъка от кредита, то банката е продължила съгласно
клаузите в договора от посочената сметка ежемесечно да погасява със сума
равна на месечната вноска съгласно погасителния план. След изчерпването по
този начин на внесената сума от 16 640лв. е останала непогасена сума от
кредита в размер на исковите суми. При липсата на последващи плащания
ответниците са изпаднали в забава, поради което искът се явява основателен
и следва да бъде уважен.
След като взе предвид направените с жалбата оплаквания и по реда
на чл. 269 от ГПК, Пернишкият окръжен съд, приема за установено
3
следното :
Въззивната жалба се явява редовна. Жалбата е процесуално допустима
– подадена е от активно легитимирани страни, имащи правен интерес от
обжалването, в преклузивния срок за обжалване и подлежи на разглеждане по
същество.
Извършвайки служебно проверка за валидността на обжалваното
решение, по реда на чл. 269 ГПК, Пернишкият окръжен съд намира, че
обжалваното решение се явява валидно. Същото е постановено от съдия от
Пернишкия районен съд, в рамките на неговата компетентност и в
предвидената от закона форма. Съдът намира, че решението в обжалваната му
част се явява допустимо.
За процесните суми е водено заповедно производство по чл. 417 от ГПК
по ч. гр. д. № 05245 / 2019г. по описа на Пернишкия районен съд. Поканите за
доброволно изпълнение, заедно със заповедта за изпълнение, са връчени на
длъжниците на 12. 03. 2020г. в деловодството на Пернишкия районен съд. С
възражение рег. № 4377 от 10. 02. 2020г. на Пернишкия районен съд и
двамата длъжници са възразили по реда на чл. 414 от ГПК, че не дължат тези
суми. На взискателя е дадена възможност в едномесечен срок от получаване
на съобщението да предяви установителен иск за вземанията си.
Съобщението е било получено от взискателя на 20. 07. 2020г. и в този срок –
на 20. 08. 2020г. е била предявена исковата молба. Следователно налице са
били положителните процесуални предпоставки за упражняване правото на
иск и не са били налице отрицателните процесуални предпоставки, водещи до
неговото погасяване. Пернишкият районен съд се е произнесъл именно по
предявените искове.
По отношение доводите за незаконосъобразност на обжалваното
решение, въззивният съд е ограничен от изложеното в жалбата. Изхождайки
от изложеното в жалбата, доводите на насрещната страна и от събраните по
делото доказателства, Пернишкият окръжен съд намира следното :
На *** между „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД, в качеството й на
кредитор от една страна и Н. П. В., ЕГН ********** и С. З. В., ЕГН
**********, като кредитополучатели, от друга страна, е бил сключен Договор
за предоставяне на потребителски кредит № ***
„БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД е праводател на ищцовата банка
4
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД.
По силата на договора, Банката е отпуснала на кредитополучателите
кредит в размер на 11 760 евро, а кредитополучателите са се задължили да
погасят всички задължения по ползвания кредит солидарно, включително
главница, лихви и други разноски, в срока по чл. 4, ал. 2 от Договора.
Съгласно чл. 3, ал. 1 от договора погасяването на кредита е уговорено
между страните да се извърши на 120 /сто и двадесет/ месечни вноски, като в
ал. 2 от същия член, кредитополучателите са се съгласили да заплащат на
Банката годишна лихва в размер на 9.69 % за първите 80 месеца от
усвояването на кредита и 4.84 % за оставащия период до крайния срок за
погасяване на кредита.
В чл. 4, ал. 2 от Договора страните са уговорили, че крайният срок за
изплащане на кредита, ведно с всички лихви, такси, комисионни и разноски е
12. 08. 2018г.
В чл. 5 от Договора е уговорена и възможност за предсрочно
погасяване на кредита. Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 1 -
Кредитополучателят има право по свое желание да погаси кредита или част от
него преди настъпване на договорения срок, като изпрати писмено
уведомление до Банката в 10-дневен срок преди извършване на
погасителното плащане. Съгласно чл. 5, ал.2 - При желание от страна на
кредитополучателя в хипотезатата на ал. 1 срокът на действие на настоящия
договор може да бъде предмет на предоговаряне. Съгласно чл.5, ал. 3 - В
случаите на ал. 1 се намаляват размера на лихвените задължения и разходите,
включени в стойността на кредита и съответстващи на периода, през който
потребителския кредит няма да се ползва.
Към 28. 10. 2008г. отпуснатия кредит е бил усвоен изцяло по сметка на
кредитополучателя с IBAN ***.
На *** между „Райфайзенбанк България“ ЕАД от една страна и Н. П. В.
и С. З. В., от друга страна, е сключен договор за Банков кредит за сумата от
40 825лв. Съгласно чл. 3.1. - В случай на рефинансиране на кредит, банката
превежда дължимите суми по кредита по сметка на кредитополучателя IBAN
*** при Пиреос Банк АД. След превод на дължимите суми и погасяване на
задълженията, Кредитополучателя/Съдлъжникът се задължават в срок до 14
дни да предоставят в Банката надлежно подписани от упълномощен
5
представител /и на БНП Париба АД, ОББ АД и Пиреос Банк АД
удостоверения, че задълженията към тези банки са изцяло погасени.
На 02. 07. 2012г. ответникът Н. В. е превел по сметка IBAN *** с
основание за превода „Пог. на кр. сумата от 16 640 лева, които са левовата
равностойност на 8500,64 евро. Основният спорен въпрос по делото е дали с
това действие е валидно погасен изцяло и предсрочно банковия кредит или не
е погасен.
От наличната сума по сметка 1ВАИ ***, банката е започнала да
погасява всяка една месечна вноска от главница и лихва, съгласно
погасителния план.
Наличната стойност е била достатъчна за погасяване на задължения и за
м. 10. 2016г. Впоследствие поради липсата на нови средства по банковата
сметка от м. 11. 2016г. кредитът не е обслужван и по него след тази дата не са
правени погашения.
Към 30. 11. 2016г. са били налице предпоставките за обявяване на целия
остатък от кредита за предсрочно изискуем. Обявяването на предсрочната
изискуемост става с изявление на кредитора, че ще счита целия кредит или
непогасения остатък от кредита за предсрочно изискуеми, включително и за
вноските с ненастъпил падеж, които към момента на изявлението не са били
изискуеми. Волеизявлението на кредитора следва да е изрично и
недвусмислено. Това волеизявление представлява упражняване на правото за
едностранно изменение на договора, поради което съгласно константната
съдебна практика, то следва да достигне до другата страна по него.
В настоящия случай банката не е упражнила правото си да обяви
кредита за предсрочно изискуем, поради което и не е настъпила предсрочна
изискуемост на кредита. Кредитът е станал изискуем за неплатената част по
него, с изтичане срока за внасяне на последната погасителна вноска по
погасителния план – 30. 08. 2018г.
Горната фактическа обстановка се установява от приложените по
делото и описани по горе писмени доказателства и от заключението на
вещото лице Н. С. И., което съдът изцяло възприема.
Видно от устните обяснения на вещото лице дадени в съдебно
заседание на 13. 05. 2021г. „Сумата от 16 640лв. към 02. 07. 2012г., видно от
6
представените от банката извлечени, е постъпила по сметката. Същата е с
основание за превод погасяване на кредит и е внесена от Н. В.. Кредита е към
„ПИРЕОС БАНК“.
Следователно явно и ясно е основанието за изплащането на сумата
16 640лв. – погасяване на процесния кредит, още повече, че от ищцовата
страна не се твърди да е имало повече от един договор за банков кредит,
извън процесния.
Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 1 - Кредитополучателят има право
по свое желание да погаси кредита или част от него преди настъпване на
договорения срок, като изпрати писмено уведомление до Банката в 10-
дневен срок преди извършване на погасителното плащане.
Самият превод е извършен на 02. 07. 2021г., като преди това
предходната месечна вноска е била внесена на 30. 06. 2012г., а следващата е
следвало да бъде заплатена на 31. 07. 2012г. Следователно десет дневния срок
за уведомлението, направено с преводното нареждане, е изтекъл в края на 12.
07. 2012г., когато не е имало погасителна вноска. По този начин е спазена
буквата на договора и която според банката е основание за предявяването на
исковете. Следователно ответниците не дължат нищо друго на банката, тъй
като остатъкът от дължимата сума е предсрочно погасен. При това положение
исковете се явяват неоснователени, поради което обжалваното решение
следва да бъде отменено, а предявените искови претенции да бъдат
отхвърлени като неоснователни.
Ответниците са направили разноски, както следва :
Пред Пернишкия районен съд в размер на 1103лв., от тях – 1000лв.
адвокатски възнаграждения /2х500лв./ и 103лв. възнаграждение за вещо лице
Пред Пернишкия окръжен съд в размер на 167лв. за държавна такса.
С оглед изхода по делото банката следва да бъде осъдена да им ги
заплати.
Тъй като левовата равностойност на 3 130.15 евро е над 5000лв., а
именно 6 122,04лв., то решението подлежи на касационно обжалване.
РЕШИ:
Отменява изцяло решение № 260819 от 11. 06. 2021г., постановено по гр.
7
д. № 04475 / 2020г., по описа на Пернишкия районен съд и вместо това
ПОСТАНОВЯВА :
Отхвърля предявените от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Витоша”,
ул. „Околовръстен път" № 260, представлявано от изпълнителните директори
П.Д. и Д.Ш., в качеството й на правоприемник на „БАНКА ПИРЕОС
БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК *********, искове срещу Н. П. В., с ЕГН ********** и
Д. Н. П., с ЕГН ********** /в качеството й на наследник на С. З. В., с ЕГН
**********/ и двамата с адрес: ***, с които ищцовата банка моли да бъде
признато за установено по отношение на ответниците, че те й дължат
следните суми: 3 130.15 евро (три хиляди сто и тридесет евро и петнадесет
евроцента), представляващи вземане за изискуема и непогасена главница по
ДППК № *** ведно със законната лихва за забава от 09. 09. 2019 г. до
окончателното изплащане на вземането; 1 139.05 евро (хиляда сто тридесет и
девет евро и пет евроцента), представляващи вземане за изискуема
възнаградителна лихва, начислявана на основание чл. 3, ал. 2 от ДППК за
периода от 30.11.2016 г. до 08.09.2019 г. (включително); произтичащи от
неизпълнение на Договор за предоставяне на потребителски кредит № *** от
***, за които е издадена Заповед № 3715 за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК на 12. 09. 2019г. по ч.
гр. д. № 05245 / 2019г. по описа на Пернишкия районен съд, като
неоснователни.
Осъжда „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район „Витоша”, ул. „Околовръстен път" №
260, представлявано от изпълнителните директори П.Д. и Д.Ш., да заплати
на Н. П. В., с ЕГН ********** и Д. Н. П., с ЕГН ********** /в качеството й на
наследник на С. З. В., с ЕГН **********/ и двамата с адрес: ***, сумата
1 103лв. /хиляда сто и три лева/, представляваща направените разноски пред
Пернишкия районен съд и сумата 167 лв. /сто шестдесет/, представляваща
направените от тях разноски пред Пернишкия окръжен съд.
Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд, в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
8
Членове:
1._______________________
2._______________________
9