О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр.Кюстендил, 07.02.2024
г.
Кюстендилски окръжен съд, в открито съдебно заседание на седми февруари две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Ваня Богоева
при участие на секретаря Вергиния
Бараклийска, като разгледа докладваното от съдия Ваня
Богоева т.д. № 32/2011 г. по описа на КнОС, за да се произнесе,взе предвид
Производството
е по реда на чл.692 от Търговския закон.
Синдикът на ЕТ « ***», ЕИК
***, със седалище и адрес на управление гр. Дупница, ул.»Иван Демиревски» №
60 в производството по
несъстоятелност, е изготвил
списък на неприетите вземания по чл.688,ал.З
от ТЗ по
т.дело 32/2011 г.по описа на
КнОС , в който
е включил предявените от
НАП с молба вх. № 261004 от 17.05.2022 г. вземания: публични вземания за
данъци и такси в общ размер на 355, 14 лева, от които 289, 23 лева - главници и
64, 91 лева - лихви върху тях, изчислени към18.04.2022 г.
Същият
списък е обявен в Търговския
регистър под № 202206100830322 на
10.06.2022 г. по партидата на ЕТ « ***», ЕИК *** /н./ като списък на
неприетите вземания, предявени в срока
по чл.688 ТЗ.
Постъпило
е възражение от Национална агенция за приходите гр.
София, ул. „Княз Дондуков” № 52
против горепосочения списък на неприети
от синдика на ЕТ « ***», ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.
Дупница, ул.»Иван Демиревски» № 60 - в производството по
несъстоятелност, вземания, с дата на постъпване 20.06.2022 г. /изпратено по
пощата на 17.06.2022 г./
Във
възражението се поддържа, че молбата за предявяване на Национална агенция за
приходите, с която са предявени публичните вземания, е в срока по чл. 688, ал.
3 от ТЗ , като са приложени заверени копия на основанията за възникването и
дължимостта на посочените вземания.Същевременно се сочи, че посочените от
Синдика основания, поради които включва вземанията в обявения в ТРРЮЛНЦ под №
20211103084155 списък на неприетите
вземания не са налице, излагайки твърдения, че претендираните вземания определени като главница и лихви в горепосочените размери са възникнали, след
датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност в периода
от 2017 г. до 2022 г., поради и което са предявени по реда на чл. 688, ал. 3 от ТЗ. Позовава се на приложените към молбата за предявяване на вземанията писмени
доказателства, като се счита, че същите
установявали вида и размера на
вземанията и същите следва да бъдат включени в списък на приети вземания.
Становището
на синдика подадено по реда и в срока по чл. 690, ал. 2 от ТЗ е, че възражението е неоснователно, тъй като
се касае за вземания, които са възникнали до решението за откриване на
производството по несъстоятелност, позовавайки се на приложени към молбата за предявяване на вземанията ДД
от 1998г. и 2009 г. Освен това, като основание за невключването в списъка на
приетите вземания се сочи и изтекла петгодишната погасителна давност.
По делото е установено следното:
От
направената справка се констатира, че възражението е постъпило в срока по
чл.690, ал.1 ТЗ.
НАП е предявила вземания с молба вх. № 261004 от 17.05.2022
г., изпратена до Окръжен съд - Кюстендил по т.дело 32/2011 г., като са предявени публични вземания срещу ЕТ « ***», ЕИК *** /н./ индивидуализари по следния начин:
публични вземания в общ размер на
355, 14 лева, от които 289, 23 лева - главници и - лихви, изчислени към
18.04.2022 г. - 64, 91 лева, за данъци и такси за периода от 2017 г. до 2021 г.
включително. Като основания за публичните вземания са посочени подадени от
търговеца по реда на ЗМДТ, декларация по
чл. 14 от ЗМДТ вх. № 1928/07.05.1998 г., декларация по чл. 14 от ЗМДТ вх.
№**********/07.11.2018 г. и декларация по чл. 14 от ЗМДТ вх. №
**********/28.09.2009 г.
При предявяване на вземането са представени: гореописаните декларации по
чл. 14 от ЗМДТ с приложения към тях – титули за собственост върху недвижимите
имоти, които са декларирани от търговеца и за учредяване вещно право на
ползване / приложени нотариални актове/; Справка изх. № 42-01-99/1/26.04.2022
г. на Община Дупница, изпратена до НАП, в която се сочи, че се предоставя информация на хартиен носител за имотното
състояние и притежаваните МПС в Община Дупница, както и за размера на
дължимите/начислените и неплатените задължения за физически и юридически лица,
посочени в искането на НАП/ касаещи длъжника в производството по
несъстоятелност/ Описани са следните недвижими имоти: недвижим имот, находящ се
в гр. Дупница, ул. „Иван Шишман“ № 22, деклариран с ДД по чл. 14 от ЗМДТ вх. №
1928/07.05.1998 г., с неплатени задължения: ДНИ за период 01.01.2012 г. – 31.12.2021
г. главница и лихва към 18.04.2022 г. в размер на
253, 35 лева, ТБО за период 01.01.2012 г. – 31.12.2021 г. е в размер на
519, 77 лева. Недвижим имот с
административен адрес:гр. Дупница , ул. „Велико Търново“ № 60, деклариран с ДД
по чл. 14 от ЗМДТ вх. № **********/28.09.2009 г., с неплатени задължения: ДНИ
за период 01.01.2017 г. – 31.122021 г., главница и лихва към 18.04.2022 г. в размер на 40, 60 лева и ТБО за същия период
в размер на 134, 90 лева. Недвижим имот с административен адрес: с. Джерман,
ул. „Коста П.“ № 43, деклариран с ДД по чл. 14 от ЗМДТ вх. №
**********/07.11.2018 г., с неплатени задължения: ДНИ за период 01.01.2019 г. –
31.12.2021 г. главница и лихва към
18.04.2022 г. в размер на 55, 64 лева и ТБО за период
01.01.2019 г. – 31.12.2021 г. главница и лихва към 18.04.2022 г. в размер на
108, 26 лева. Приложени са справки
за всеки от гореописаните недвижими имоти за неплатените задължения ДНИ
и ТБО за всяка календарна година, включена в горепосочените периоди, както и изтекли лихви, както и общ сбор на
задълженията по периода за главница и
лихви, различаващи се от данните в изпратената до НАП справка, при липса на
яснота за какъв период и по-конкретно начален момент са изчислявани задълженията за изтекли лихви
/ констатацията на съда е при съобразяване, че в отделните справки се сочи
краен момент 31.12.2021 г., а претендираните лихви като предявено вземане са
изчислени към 18.04.2022 г., като това
не променя извода за
- 2 -
несъответствие
между данните в Справка изх. № 42-01-99/1/26.04.2022 г. на Община Дупница и
справките поотделно за всеки от имотите/.
Производството по несъстоятелност на ЕТ « ***», ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр. Дупница, ул.»Иван Демиревски» № 60 - в производството по
несъстоятелност е открито с
решение от06.06.2011 г..
Предвид изложеното, от правна страна съдът намира следното:
По отношение на вземанията, претендирани въз основа на подадени
декларации по чл. 14 ЗМДТ, тези
задължения възникват с осъществяване на фактическия състав, предвиден в
съответните данъчни материалноправни норми, които елементи в случая са налице,
като сроковете за заплащането им са уредени в чл. 28, ал. 1
от ЗМДТ – съответно на две равни вноски до 30 юни и до 31 октомври
на годината, за която са дължими. С
оглед разпоредбата на чл. 23 от ЗМДТ, данъкът по чл. 14 от ЗМДТ и таксата битови отпадъци само се съобщават на данъчно
задълженото лице, което съобщение има само уведомителен характер, поради което
за възникване на данъчните задължения от такъв характер не е необходимо
издаването на акт за установяването им. Ето защо, съдът намира, че тези
задължения са изискуеми на посочените в закона падежи, респективно е налице
вече съществуващо право на държавата да получи съответния данък.
Тъй като според ЗМДТ,
съобразно разпоредбите на чл. 28 данъкът върху недвижимите
имоти се заплащат на две вноски през
годината, за която са дължими, т. е. вземанията стават изискуеми в съответната
календарна година, то съдът счита, че е налице хипотезата на чл.688, ал.3 от ТЗ
за предявените от НАП вземания, тъй като периода относно първия от
гореописаните недвижими имоти е с начало календарната 2012 г., т.е. след решението
за откриване на производство по несъстоятелност. Относно вземанията за данъци и такси за
битови отпадъци за конкретния период посочен в молбата за предявяване на
вземания от НАП 2017 г до 2021 г., включително са посочени общо главница и
изтекли лихви, при липса на яснота в какъв размер се претендират отделните по вид вземания,
възникнали като задължение за данък върху недвижими имоти и задължение за
заплащане такса битови отпадъци, съответно за какъв период е изчислена лихвата,
като обезщетение за забава.
Съгласно
чл.171 ал.1 ДОПК публичните вземания се погасяват с изтичането на пет годишен
давностен срок, считано от 1 януари на годината, следваща годината, през която
е следвало да се плати публичното задължение, освен ако в закон е предвиден
по-кратък срок. Възражението за изтекла погасителна давност по чл. 120 от ЗЗД
не е уредено като такова, което може да бъде направено единствено и само от
длъжника. Предвид качеството, в което синдикът участва в производството по
несъстоятелност и съобразно законово определените му правомощия, той може да прави възражение за изтекла
погасителна давност.
Предвид изложеното следва да се приеме, че за публичните вземания включени в претендирания от кредитора период,
с посочен общ размер на главници, не е налице изтекла погасителна давност, тъй
като задълженията с най-ранен период на възникване са от 2017 г., с начало на
период, от който тече погасителна давност – 01.01.2018 г. и към датата на подаване на молбата - 17.05.2022 г. погасителната давност не е
изтекла. Що се отнася до претендираните
акцесорни вземания за лихви относно тях е приложим давностния срок определен в
ЗЗД –с изтичането на три години, предвид приложимостта на чл. 171 от ДОПК в
редакцията му действаща към момента на предявяване на вземането - 17.05.2022
г.
Предвид изложеното сочените основания за включване на
процесните вземания в списък на
неприетите вземания като подадени извън срока по чл. 285 и чл.
288, ал. 1 от ТЗ, както и поради
погасяването им по давност що се касае до т.н. главница не са налице.
Налице е обаче соченото от синдика основание - недоказаност на същите.
Вземанията по чл. 688, ал. 3 от ТЗ се предявяват по реда на Глава 43 –
Предявяване на вземания от ТЗ и предвид това и процесното вземания е следвало
да бъдат предявени при спазване изискванията на чл. 685, ал. 2 / в редакцията
преди изменението и с ДВ бр. 66/2023
г./, което означава вземанията да бъдат
посочени по размер, основание и да се представят писмени доказателства. В
случая вземанията не са разграничени дори по основание, респективно
претендираните за тях размери, дори и като сума представляваща сбор от общо
възникнали задължения за данък недвижими имоти и такса битови отпадъци не съответстват на посочените в табличен вид
справки, респективно за акцесорното вземане не е посочен период, за който се
претендират, най-вече начален момент, за да се прецени основателността им.
Предвид изложеното възражението подадено от НАП по реда на чл. 690, ал.
1 от ТЗ се явява неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Воден от горното, КнОС
О П Р
Е Д Е
Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение вх. №
266811/20.06.2022 г./ изпратено по пощата на 17.06.2022 г./ на Национална
агенция за приходите гр. София, ул. „Княз Дондуков” № 52, насочено срещу списък на неприетите вземания в производството по
несъстоятелност на « ***»,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Дупница, ул.»Иван Демиревски» №
60, обявен в Търговския регистър под № 202206100830322.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от същото да се изпрати на
Агенцията по вписванията- Търговски регистър за обявяване по партидата на
длъжника.
Определението да се впише в нарочната книга по чл. 634в ал.1 ТЗ
и да се съобщи на синдика и възразилия кредитор.
|
|
|
|
|
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: