Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  

 

Номер  405                           02.10.2019г.                          Град  Разград

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Разградският районен съд                                        наказателен  състав

На втори септември                                               Година 2019

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА

Секретар: Сребрена Русева

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова

административно наказателно дело номер 339 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „Шик Шок Студио“ ООД, ЕИК ********* против НП № 428979- F480615/15.04.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“- Варна в Централно управление на НАП, с което на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 600 лв. за нарушение на чл.39, ал.1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006г. на МФ. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно, тъй като са нарушени процесуалните правила и материалния закон, налице е маловажен случай по чл.28 от ЗАНН, което не е съобразено от наказващия орган и също води до незаконосъобразност, поради което моли да бъде отменено изцяло. В с.з. жалбата се поддържа от процесуалния представител адв.К., която заявява, че действително формално са осъществени всички елементи  от фактически състав на нарушението, но е налице маловажен случай по чл.28, б.а от ЗАНН, поради което моли да бъде отменено изцяло или да бъде намалено наложеното наказания.

Въззиваемата страна – ТД на НАП- гр.Варна, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Атанасова в представените писмени бележки, счита жалбата за неоснователна, а НП за правилно и законосъобразно, издадено при спазване на формалните изисквания на ЗАНН от компетентни органи. Нарушението е установено по несъмнен начина, а наложеното наказание е справедливо и съответно, поради което моли НП да бъде потвърдено изцяло.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 22.03.2019г. св.К., заедно с колегата си Т. извършили проверка на търговски обект- фризьорски салон Шик Шок, находящ се в гр.Разград, бул.Васил Левски 1А, стопанисвана от „Шик Шок Студио“ ООД, в присъствието на управителя. При проверка установили две нарушения- едното за разлика в касата, а другото, че задълженото лице не е изпълнило задължението си да отпечата пълния дневен финансов отчет с нулиране и запис на фискалната памет за 21- ви март /предходния проверката ден/. Свидетелката констатирала, че не е нулиран апарата за 21- ви и е изваден междинен отчет, който именно е залепен в касовата книга, а не бил изваден и залепен дневен отчет с нулиране. Съставили протокол за проверка, а впоследствие бил съставен и АУАН за нарушението на чл.39, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ.

Въз основа на акта било издадено обжалваното НП, в което са отразени обстоятелствата по акта, а на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 600 лв. на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС за нарушението на чл.39, ал.1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006г. на МФ.

Към преписката са приложени и заповед за определяне на компетентни лица, протокол за извършена проверка от 22.03.2019г., въпросен лист, опис на касова наличност, 2 бр. декларации от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, дневен отчет от 22.03.2019г., съкратен отчет на фискална памет от 22.03.2019г.договор за наем, копие от касова книга със залепен дневен отчет за 21.03.2019г., ценоразпис.

По делото е разпитана и св.С., работеща като фризьор във проверения обект, която заявява, че е присъствала по време на проверката, при която било установено, че на 21- ви март не са приключили деня като извадят дневен финансов отчет, а са извадили междинен такъв. Свидетелката твърди, че въпросния ден- 21.03. Е. Г. е получила криза и си е тръгнала по-рано, а тя и другата й колежка Й. са приключили касовия апарат, извадили междинен такъв и го залепили в касовата книга. При проверката разбрали, че са залепили грешния отчет.

В подкрепа твърденията на св.С. са представени направление за хоспитализация от 14.03.2019г. и амбулаторен лист от 14.03.2019г., епикриза от 17.04.2019г. от болница Токуда, от които е видно, че управителя Е. Г. е със заболяване Неспецифичен проктит.Увеличени хемороиди.

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява частично основателна и доказана досежно размера на наложената санкция.

С оглед на събраните по делото доказателства съдът намира, че нарушението на жалбоподателя е установено по един безспорен и несъмнен начин както от обективна страна. Съгласно действащата към момента на извършване на нарушението редакция на разпоредбата на Чл. 39. (1) от Наредба № Н-18/2006г. на МФ, Лицето по чл. 3 отпечатва пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет за всеки ден, през който в устройството са регистрирани продажби/сторно операции. При неизпълнение на това задължение се налага санкцията, предвидена в чл.185, ал.2, пр.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС, тъй като е налице нарушение на нормативен акт /наредба/ по прилагането на чл.118 от ЗДДС и нарушението не води до неотразяване на приходи, а именно имуществена санкция за ЕТ и ЮЛ в размер от 500 до 2000 лв.

В случая по несъмнен начин се установява, че на 22.03.2019г. св.К. и Туйкова, при извършване на проверка в стопанисвания от жалбоподателя фризьорски салон, са констатирали, че за 21.03.0219г. в касовата книга е отпечатан междинен отчет, а не пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет. Следователно към момента на извършване на проверката търговецът, чрез своите служители не е изпълнил задължението си да отпечатва за всеки ден пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет на монтираното в обекта ФУ, което е установено по надлежния ред и съставлява административно нарушение по чл.185, ал.2, пр.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС във вр. с чл.39, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ.

В случая е без значение, че управителя на дружеството на 21.03.2019г. е получил криза и е отсъствал, тъй като задължението е на търговеца и след като управителя отсъства би следвало друго лице, от работещите при него, да приключи и да отпечата дневния финансов отчет. Дори и да не е сторено това, то на следващия ден- 22.03.2019г. управителя е бил на работа и е присъствал по време на проверката, което предполага, че е трябвало да установи, че за предходния ден фискалното устройство не е било нулирано. Ето защо съдът намира, че за съставомерността на нарушението наведените доводи от страна на жалбоподателя в тази насока, са неотносими.

Следователно нарушението на жалбоподател е установено и възведено под съответната правна норма.

Наведените от жалбоподателя доводи са относими относно явната несправедливост на наложеното наказание. В случая наказващият орган е наложил имуществена санкция в размер на 600 лв., което съдът намира за завишено предвид степента на обществена опасност на нарушението, факта, че се касае за първо нарушение, липсата на други вредни последици, поради което намира, че размера следва да бъде намален до предвидения в закона минимум- имуществена санкция в размер на 500 лв.

При издаване на АУАН и НП са спазени стриктно разпоредбите досежно тяхното съставяне. Същите са издадени от компетентни органи, в предвидените от закона срокове и при спазване на изискуемите за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното нарушение е индивидуализирано по място и време, като е описано и конкретното извършеното от обективна страна, което впоследствие е подведено под съответната за това правна норма.  

 Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде изменено, като бъде намален размер на наложената имуществена санкция от 600 на 500 лв.     

Воден от гореизложеното, съдът

 

Р      Е      Ш     И      :

 

ИЗМЕНЯ НП № 428979- F480615/15.04.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“- Варна в Централно управление на НАП, с което на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС на „Шик Шок Студио“ ООД, ЕИК ********* гр.Разград, е наложена имуществена санкция в размер на 600 лв. за нарушение на чл.39, ал.1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006г. на МФ, КАТО НАМАЛЯВА размера на санкцията от 600 на 500 /петстотин/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Районен съдия: