№ 470
гр. Пловдив, 06.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Елена З. Калпачка
при участието на секретаря Цветелина П. Бакалова
като разгледа докладваното от Елена З. Калпачка Търговско дело №
20235300900493 по описа за 2023 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание 74 ТЗ.
Делото е образувано по подадена искова молба от Г. С. Д., срещу „ЕКО – ТЕХ“
ООД, ЕИК *********, за отмяна на решенията, взети с протокол-решение на Общото
събрание на съдружниците в „ЕКО – ТЕХ“ ООД от 13.06.2023 г., като противоречащи
на повелителни норми на закона и на учредителния договор.
Ищецът твърди, че е наследник на починалия съдружник Д., като по силата на
чл. 20 от Дружествения договор е станал съдружник по право, като е изразил
желанието си за участие в дружеството, подписвайки два пъти молба за приемане до
ОС на дружеството, първият път две-три седмици след смъртта на баща му, както и на
16.06.2023 г., когато е подписал и протокол на ОС в два варианта, за представяне пред
Уникредит Булбанк АД в оригинал. За оспорваните решения разбрал от своя адвокат
на 11.08.2023 г., който извършил справка в ТР. Твърди, че не е бил уведомяван по
никакъв начин за провеждането на общо събрание на 13.06.2023 г., след като вече е
станал съдружник, което счита нарушение на чл. 30 от дружествения договор и закона
и основание за отмяна на взетите на ОСС решения.
Постъпил е отговор на исковата молба от ответното дружество, чрез адв. Д., в
който оспорва допустимостта на иска, доколкото не е постъпвала молба от ищеца за
приемането му като съдружник, нито има решение на общото събрание на
дружеството за приемането му като такъв, поради което и сочи, че ищецът не е
активно легитимиран да оспорва взетите решения на общото събрание на дружеството,
1
на осн. чл. 74 ТЗ.
Твърди също, че ищецът е присъствал на общото събрание на „ЕКО – ТЕХ“
ООД на 07.06.2023 г., на което е било взето решение за преобразуване на дружеството
в ЕООД, като в сроковете по чл. 74, ал. 2 ТЗ решението не е обжалвано, а този срок е
преклузивен. Моли делото да бъде прекратено и да бъдат присъдени направените от
дружеството разноски.
В допълнителна искова молба ищецът оспорва възражението за недопустимост
на иска, като обосновава, че е станал съдружник по право с подписване на молба и
протокол за приемането му като такъв, а неизпълнение на задължението за вписването
в ТР на поемане на дяловете от починалия му наследодател от управителя на
дружеството не може да бъде аргумент за недопустимост на иска. Оспорва
провеждане на общо събрание, за което е представен протокол от 07.06.2023 г., като
оспорва и датата и съдържанието на протокола.
В срока за отговор е постъпило становище от процесуалния представител на
ответника, в което счита, че липсват доказателства, че ищецът има качеството на
съдружник.
В хода по същество ищецът моли да бъде уважен иска и да му бъдат присъдени
разноски, като в писмени бележки излага становище, че е придобил качеството
съдружник по право, с оглед подписания дружествен договор, в който се съдържат
всички изиксуеми реквизити на едно общо събрание на съдружниците, като на два
пъти е подавал молба до управителя за да изрази желание да стане съдружник, а дори
да се приеме, че такава няма, исковата молба я замества изцяло, а в протокол от
16.06.2023 г., неоспорен от ответника, ищецът фигурира като съдружник. Липсата на
получена покана счита достатъчно основание, за да бъдат отменени всички взети
решения на общото събрание с протокол от 13.06.2023 г. Излага и други съображения
за незаконосъобразност на взетите решения на общото събрание, които са извън
изложените в исковата молба, поради което и съдът не обсъжда.
Пълномощникът на ответника, в становището си по същество, моли да бъде
отхвърлен искът, като поддържа, че ответникът не е могъл да стане съдружник, тъй
като не е подавал молба за това до общото събрание и то не е гласувало за приемането
му, поради което и няма право да обжалва решението на общото събрание на
съдружниците, а и счита, че са изтекли всички преклузивни срокове за обжалване на
решенията, взети от общото събрание на дружеството.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
Установява се от вписванията в търговския регистър, че на 03.04.2002 г. е
регистрирано дружество с ограничена отговорност с фирма "ЕКО - ТЕХ" ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление с. Ягодово, общ. Родопи, обл.
2
Пловдив, п.к. 4113, ул. „Черноризец Храбър“ № 8. Дружеството се представлява от Н.
Й. Т., съдружници в дружеството от вписването му са Н. Й. Т. и С. Г. Д., с размер на
дяловото участие от по 2500 лв., размер на капитала 5000 лв.
От представеното удостоверение за наследници към исковата молба се
установява, че съдружникът С. Г. Д. е починал на 22.04.2023 г., като е оставил
наследници по закон съпругата и две деца – дъщеря и син, който е и ищец по делото.
Представено е и саморъчно завещание в полза на ищеца.
С отговора на исковата молба е представен оспореният от ищеца протокол от
общо събрание на съдружниците на „Еко-Тех“ ООД от 07.06.2023 г. на което от страна
на съдружника Н. Й. Т. е взето решение за преобразуване на дружеството в еднолично
дружество с ограничена отговорност и протоколът е подписан от него. Посочено е в
допълнение в протокола, след взетите решения, че са присъствали наследниците на
починалия съдружник С. Д., но са отказали да подпишат протокола. Това заяви и
разпитания по делото свидетел В. Ш. - Ф., служител на ответника, която под страх от
наказателна отговорност свидетелства, че е присъствала на събранието, съставила е и е
подписала протокола от ОС, включително и като свидетел, че наследниците са
отказали да го подпишат.
Със заявление А4 № 20230712111812 ответникът е поискал вписване на
обстоятелства, относно дружеството с ограничена отговорност, а именно заличаване
на С. Г. Д. като съдружник и вписване на Н. Й. Т. като едноличен собственик на
капитала, съответно намаляване на капитала от 5000 на 2 500 лв. Към заявлението е
приложен протокол от общо събрание на съдружниците, проведено на 13.06.2023 г., на
което е присъствал само съдружникът Н. Й. Т.. Регистърното производство е било
спряно до решаване на настоящия спор, но акта на съда е отменен с Определение №
368 от 20.10.2023 г., постановено по въззивно частно търговско дело №
20235001000620 по описа за 2023 година на Апелативен съд – Пловдив. Вписване на
промените, касаещи дружеството, взети с решения на ОС на дружеството, проведено
на 13.06.2023 г. е отказано от длъжностното лице по регистрацията, като отказът е
потвърден с влязло в сила решение от съда, с мотива, че не са уредени отношенията с
наследниците на починалия съдружник, едва след което може да се заяви за вписване
заличаването му и намаляване на капитала, като съдът се е позовал на Тълкувателно
решение по т.д.№1/2020 г. на ВКС, ТК и на чл. 20 от устава на дружеството. Съгласно
чл.20 от вписания в ТР дружествен договор, приет и като доказателство по делото и
неоспорен от страните, „Наследниците на починалия съдружник стават членове на
дружеството по право. Своето желание за участие в дружеството те могат да изразят с
писмена молба до общото събрание, в която заявяват, че приемат условията на
дружествения договор.“
Не се спори по делото, че ищецът не е получил покана за участие в общото
3
събрание на съдружниците, насрочено за 13.06.2023 г., като пълномощникът на
ответното дружество заявява, че причината за това е, че ищецът никога не е изразявал
желание да бъде приет за съдружник до общото събрание на дружеството, не е правил
изявление, че приема условията на дружествения договор и съответно не е могъл да
бъде приет от общото събрание като съдружник и не е бил съдружник към датата на
провеждане на общото събрание, чиито решения са предмет на оспорване.
От представения от „Уникредит Булбанк“ АД, по реда на чл. 192 ГПК, протокол
от общото събрание на съдружниците в „Еко-Тех“ ООД от 16.06.2023 г. е видно, че
ищецът е участвал в общото събрание в качеството си на наследник на починалия
съдружник С. Г. Д., като се е подписал под протокола като съдружник, а приетото
писмено доказателство не е оспорено от ответника.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 74, ал. 1 ТЗ всеки съдружник или акционер може
да предяви иск за отмяна решението на общото събрание, когато то противоречи на
повелителните разпоредби на закона или на учредителния договор, съответно на
устава на дружеството. Касае се до специален конститутивен иск за защита срещу
порочни решения на общите събрания на търговските дружества, решението по който
има действие по отношение на ищеца – съдружник или акционер и ответника –
дружеството, както и по отношение на останалите съдружници или акционери, които
не са участвали в производството. Целената правна последица от успешното му
провеждане е защита на членствени права и/или контрол за законосъобразност на
решенията на дружеството, свързани с дейността му, която е насочена към постигане
на обща цел. Правото на иск по чл.74, ал.1 ТЗ принадлежи на съдружниците и
акционерите в търговското дружество и се упражнява в предвиден от закона
преклузивен срок.
Към момента на вземане на оспорените решения ищецът не е бил вписан в
търговския регистър като съдружник в ответното дружество, не са представени
доказателства за подаване на изрична молба от ищеца, в качеството му на наследник
на починалия съдружник (по закон или по завещание) до ОС на дружеството, за
приемането му като съдружник, както и изрично изявление, че приема условията на
дружествения договор. Поради това и основния спор по делото е бил дали ищецът има
качеството на съдружник в дружеството към датата на вземане на обжалваните
решения на ОС от 13.06.2023 г., съответно дали е легитимиран да ги обжалва. Този
спор е разрешен със задължителен за настоящия съдебен състав акт на въззивния съд,
съгласно чл. 278, ал. 2 ГПК, доколкото с Определение № 209 от 03.06.2024 г. по
въззивно частно търговско дело № 282/2024 г. по описа на Апелативен съд – Пловдив,
е отменено определението, постановено по настоящото дело, с което е прекратено
4
производството по делото, като недопустимо, поради липса на процесуална
легитимация на ищеца. С цитираното определение е прието, че уговарянето в
дружествения договор, че наследниците на починал съдружник стават членове на
дружеството по право, изключва нуждата от спазване на разпоредбата на чл. 122 ТЗ,
относно необходимостта от приемане на наследниците като съдружници от ОС, с оглед
текста на чл. 137, ал. 1, т. 2 ТЗ, тъй като реално в настоящата хипотеза то е заместено
от постигнатото съгласие в дружествения договор, а характер на молба за приемане
като съдружник в дружеството и приемане на дружествения договор има исковата
молба. Поради това ПАС приема, че с откриване на наследството в патримониума на
ищеца съществува и правото да оспорва решенията на ОСС. Прието е също, че е
спазен преклузивният срок по чл. 74 ТЗ. Възраженията на ответника, че доколкото
мотивите нямат сила на пресъдено нещо не са задължителни за съда, настоящият
състав не споделя. С оглед посочената по-горе разпоредба на чл. 278, ал. 2 ГПК
определението е задължително за настоящия състав относно допустимостта на иска -
както относно качеството на съдружник на ищеца, така и относно предявяването на
иска в преклузивния срок. Поради това и настоящият състав не е необходимо да
обсъжда оспорванията на ответника на представеното по делото завещание, както и
приетите протоколи от ОС на съдружниците от 07.06.23 г. и събраните във връзка с
последния свидетелски показания, с които се домогва да установи, че ищецът не е
единствен наследник, както и, че искът е предявен извън преклузивния законов срок,
доколкото друг извод относно качеството на съдружник на ищеца и предявяване на
претенциите му в срока по чл. 74 ТЗ не може да бъде направен. Вън от горното, дори
да се приеме, че ищецът е присъствал на общо събрание на съдружниците на
07.06.2023 г., то това не влияе върху времето на узнаване на оспорваните решения,
взети на общото събрание на съдружниците, проведено на 13.06.2023 г. и началото на
преклузивния срок за обжалването им.
Поради изложеното съдът приема иска за допустим и преклузивните срокове по
чл.74, ал.2 ТЗ – 14-дневен от узнаването на оспорените решения, както и 1-годишен от
вземане на решенията, за спазени.
Ищецът се позовава на основание за незаконосъобразност на решенията –
нарушаване на законовите изисквания и изискванията на учредителния договор за
свикване на общо събрание на съдружниците, тъй като е не е бил поканен за участие в
общото събрание с писмена покана, съгласно чл. 139 ТЗ, в срок три седмици преди
датата на общото събрание, както предвижда и чл. 30 от дружествения договор. На
ответника е указана тежестта да докаже спазване на оспорените императивни условия
на закона и договора за свикване на общото събрание на съдружниците, включително
начина на уведомяване на съдружниците. При изрично указаната доказателствена
тежест, по делото не са представени доказателства за това ищецът да е бил поканен за
процесното събрание. Съгласно чл.139 ТЗ общото събрание се свиква с писмена
5
покана, получена от всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на заседанието,
ако не е предвидено друго в дружествения договор, като в настоящия случай в
дружествения договор е предвиден по-дълъг срок – 3 седмичен. В поканата се посочва
и дневният ред. Своевременното известяване, в това число с оповестяване относно
датата, часа, мястото на провеждане на събранието и дневния ред, гарантира
упражняване на членствените права от всеки съдружник, в т.ч. правото да участва и
гласува на общото събрание. В конкретния случай не се доказва до ищеца да е
отправена писмена покана с указания относно мястото, датата, часа на събранието и
дневния ред, такава покана и не се твърди да е изпращана, напротив, ответникът
заявява, че няма основание да изпраща такава на ищеца, поради което този факт
следва да се приеме за неосъществен. Тъй като не е поканен на събранието, ищецът е
лишен от право да участва и гласува в същото, а членствените му права са установени
с Определение № 209 от 03.06.2024 г. по въззивно частно търговско дело № 282/2024 г.
по описа на Апелативен съд – Пловдив.
С оглед изложеното по-горе, съдът приема, че общото събрание на
съдружниците на ответното дружество, проведено на 13.06.2023 г., както и взетите на
него решения са незаконосъобразни. Поради това следва да бъдат отменени. Исковете
с правно основание чл.74 ТЗ са основателни и следва да бъдат уважени.
При този изход на спора и с оглед направеното от ищцовата страна искане, на
основание чл.78, ал.1 ГПК на ищеца следва да се присъдят деловодни разноски, като
списък на разноските не е представен по делото. Внесена е държавна такса в размер на
80 лв., такса за съдебно удостоверение 5 лв. и е заплатен адвокатски хонорар от 1250
лв., за което следва да бъдат присъдени разноски в размер на 1335 лв.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по иск на Г. С. Д., ЕГН **********, от гр. ****, взетите решения на
общо събрание на съдружниците на "ЕКО - ТЕХ" ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление с. Ягодово, общ. Родопи, обл. Пловдив, п.к. 4113, ул.
„Черноризец Храбър“ № 8, отразени в протокол от 13.06.2023 г.
ОСЪЖДА "ЕКО - ТЕХ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с. Ягодово, общ. Родопи, обл. Пловдив, п.к. 4113, ул. „Черноризец Храбър“
№ 8, да заплати на Г. С. Д., ЕГН **********, от гр. ****, сумата 1335 лв. (хиляда
триста тридесет и пет лева) направени разноски, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, в
производството по т.д.№493/2023 г. по описа на ОС Пловдив, ХХ състав.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Пловдив, с въззивна
жалба, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
6
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
7