О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №…
гр.Козлодуй, 27 юни 2016 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
КОЗЛОДУЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, втори състав в закрито заседание на 27.06.2016 г. /Двадесет и седми юни две хиляди и шестнадесета година/ в състав:
Районен съдия: Адриана Добрева
като разгледа докладваното от съдията Добрева гражданско дело № 429 по описа за 2016 година на Козлодуйския районен съд, и за да се произнесе взе предвид следното:
Съдебното производство е образувано по искова молба на Д.С.Л. с ЕГН ********** с адрес ***, подадена чрез адвокат Л.Д. от САК, с която е предявил против търговско дружество „А.К.” ЕАД ***, ЕИК *********, представлявано от Д. А. – Изпълнителен директор, обективно съединени искове по чл. 344, ал.1 т.1, т.2 и т.3 от КТ за признаване на уволнението й със Заповед № 6 от 18.01.2016 г. на изпълнителния директор за незаконно и отмяната му, за възстановяване на длъжността която е заемала при ответника преди уволнението – „Организатор документация” в Дирекция „Производство”, ЕП-2, Направление „Ремонт”, цех „Оборудване 1-ви контур” в група „Технологично осигуряване” и за заплащане на обезщетение, за времето през което е останал без работа поради незаконното уволнение в размер на общо 11 510.82 лева /за шест месеца по 1918.47 лева/, ведно със законните последици. Претендира и направените в процеса разноски.
Съдът е разгледал спора в две съдебни заседания и на 6.06.2016г. е обявил делото за решаване. В срока за произнасяне съдът намира, че е допуснал пропуск, който следва да бъде отстранен като бъде отменено определението за приключване на съдебното дирене и делото бъде насрочено в съдебно заседание, предвид следното:
Съдът е приел исковата молба за редовна /и тя е редовна/ и е разпоредил препис от нея с приложенията да бъдат връчени на ответника с указание в едномесечен срок да подаде писмен отговор по чл.131 ГПК.
В законовия едномесечен срок за писмен отговор от ответника, такъв е получен с рег. № 2771 от 21.04.2016г. Няма спор по делото, че ответникът е юридическо лице „А.К.” ЕАД *** и по закон се представлява от законния представител, който е само изпълнителния директор на дружеството Д. А.. Видно от съдържанието на писмения отговор, в него изрично е записано че изхожда именно от законния представител на дружеството изпълнителния директор Д. А., но е подписан от друго лице със запетая. По същество е подписан от лице без представителна власт, тъй като такава има само законния представител на дружеството /отговора не изхожда от пълномощник, за да може съдът да преценява надлежно ли е упълномощаването и има ли пълномощно – арг. чл.132 т.1 ГПК/. Съдът обаче не е съобразил тази нередовност на процесуалното действие – подаване на писмен отговор от исковата молба, нито при насрочване на делото по реда на чл.140 ГПК, нито при разглеждане на делото /дори и с оглед възраженията в този смисъл на ищеца/ и не е изпълнил служебната си роля по чл.101, ал.1 ГПК да укаже на страната, в какво се състой порочното процесуално действие и как да бъде отстранено, както и да определи срок за поправката. Поради това съдът следва да върне делото в съдебно заседание, като изрично укаже на ответника да извърши поправка в посочения по-горе смисъл.
Водим от горното и на основание чл. 253,
вр. чл.101, ал.1 и чл.102 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението от
6.06.2016г., с което е приключил съдебното дирене и дал ход на устни
състезания, и обявил делото за решаване.
ВРЪЩА делото на етап съдебно дирене и го
насрочва в съдебно заседание на 7.07.2016г. от 10.00 час, за когато да се
призоват страните, като ищецът се призове на посочения съдебен адрес по
телефона и на посочения електронен адрес за процесуална икономия и предвид
предмета на спора – трудов за отмяна на уволнение.
УКАЗВА на ответника, че подадения от него писмен отговор от 21.04.2016г. по делото е подписан от лице, което не е законния представител на дружеството, т.е от лице без представителна власт, което го прави нередовно процесуално действие съгласно чл.101 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че в едноседмичен срок с нарочна писмена молба законния представител на дружеството – изпълнителния директор Д. А. следва изрично да заяви дали поддържа подадения от негово име писмен отговор на исковата молба на Д.С.Л..
УКАЗВА на ответника, че при неотстраняване на нередовността в указания срок процесуалното действие – подаване на писмен отговор на исковата молба ще се смята за неизвършено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: