№ 16182
гр. София, 21.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско
дело № 20221110149935 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
ПРОТОКОЛ
21.06. 2023 година Град СОФИЯ
-ми
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД ГО, 58състав
На двадесет и първи юни две хиляди двадесет и трета година
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА БЪЧЕВА
Секретар: Магдалена Рангелова
Сложи за разглеждане докладваното от съдията гражданско дело № 49935 по описа за 2022
година.
След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК.
На именното повикване в 13:57 часа, се явиха:
СТРАНИТЕ - редовно призовани:
ИЩЕЦЪТ се представлява от юрк. ПЪРВАНОВ, с пълномощно от днес.
1
ОТВЕТИЦИТЕ не се явяват. Представляват се от адв .Х..
ЯВЯВАТ се вещите лица.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от името на ответниците.
Юрк. ПЪРВАНОВ: Не мога да заявя становище относно докладваната молба,
поради което моля да бъде даден ход на делото.
Адв. Х.: Моля да уважите депозираната от нас молба, предвид по -ранно
образуваното заповедно производство по ч.гр.д.№ 71632/2021 година.
СЪДЪТ, тъй като преди подаване на докладваната днес молба на ответниците по
делото своевременно са депозирани експертни заключения по назначените две експертизи,
намира, че дори и да е основателна молбата на ответниците, справедливо е експертните
заключения да бъдат приети, като бъде одобрено възнаграждение на вещите лица за
извършената от тях работа, тъй като съобщеното от ответниците с докладваната молба
обстоятелство е извън отговорността на вещите лица. Същевременно съдът към настоящия
момент не може положително да установи твърдението за идентичност предмета на
настоящото дело, с предмета по посоченото дело на СРС, 164-ти състав, тъй като по двете
дела ответниците са конституирани като наследници на различни бивши собственици,
поради това
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:.
РАЗЯСНЯВА, че пълна преценка за допустимост на производството ще бъде
извършена при обсъждане на представените по делото и с докладваната молба
доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответниците за прекратяване на
производството по настоящото дело.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, изготвило СТЕ, както следва:
М. А. Т.: 72 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
2
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи по
чл. 291 НК.
В.л.Т.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Юрк. ПЪРВАНОВ: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв. Х.: Нямам въпроси към вещото лице.
Оспорвам експертизата, тъй като същата се позовава на доказателства и документи,
които не са представени и приети по делото като доказателства. Липсва протокол за достъп
и доказателства за техническа изправност на топломерите.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по СТЕ.
ОДОБРЯВА 400 лв. окончателен размер на възнаграждението.
ИЗДАВА РКО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, изготвило ССчЕ, както следва:
П. Б. И.: 54 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи по
чл. 291 НК.
В.л.И.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Юрк. ПЪРВАНОВ: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
На въпроси на адв. Х.:
В.л.И.: Уточнявам, че описаните от мен фактури под номера, всъщност
3
представляват съобщение към посочените фактури. Съобщенията съдържат една и съща
информация с фактурите. Разликата е само в това, че фактурите съдържат и личните данни
на абоната.
Адв Х. Оспорвам заключението. Заключението е изготвено въз основана документи,
които не фигурират по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по ССчЕ.
ОДОБРЯВА 400 лв. окончателен размер на възнаграждението.
ИЗДАВА РКО.
Юрк. ПЪРВАНОВ: Поддържам исковата молба.
Нямам възражение по проекта за доклад и доказателствени искания.
На основание.чл.192 ГПК, представям молба и моля да задължите трето неучастващо
по делото лице Министерство на отбраната да представи договор за продажба на имот на
адреса, посочен за топлоснабдения имот, посочен в исковата молба
На основание чл. 192 ГПК, представям молба и моля да задължите Столична община
да представи договор за продажба за същия имот.
Адв Х.: Поддържам депозирания отговор.
Нямам възражение по проекта за доклад и доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА произнасянето по исканията на ищеца от днес по чл. 192 ГПК, за
допълнителна преценка от необходимостта в закрито съдебно заседание.
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад на делото.
За доказателства:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.09.2023 година от 13:30 часа, за която дата и
час страните се считат уведомени.
4
ДЕЛОТО да бъде докладвано в закрито съдебно заседание, за произнасяне по
искането на ответниците, заявено в днес докладваната молба, както и по исканията на
ищеца от днес по чл.192 ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:13 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5