Р Е Ш Е Н И Е
№ 133
гр. Велико Търново,26.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, първи
касационен състав, в публично заседание на шестнадесети юни две хиляди двадесет
и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА МАТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
МАРИЯ ДАНАИЛОВА
РОСЕН
БУЮКЛИЕВ
при
секретаря М.Н.и участието на прокурора Светлана Иванова, разгледа докладваното
от съдия Данаилова касационно НАХД № 10099/2023 г. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания.
С Решение № 164 от 29.03.2023г. по НАХД №
1309/2022г. по описа на Районен съд Велико Търново е отменено Наказателно постановление № НП № ***от
13.09.2022 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в ГД“ФК“
при ЦУ на НАП, с което на „Хармония Р“ ЕООД, гр. Русе, са наложени три
имуществени санкции в размер от по 500 лева на основание чл. 185, ал.
2, изр. второ, във вр. с ал. 1 ЗДДС
за нарушение по чл. 59а, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г.
В
законния срок срещу решението е подадена касационна жалба от началник отдел „Оперативни дейности“
– Велико Търново в ГД“ФК“ при ЦУ на НАП, чрез гл. ***С.С., с
което въззивното решение се обжалва по касационен ред като неправилно -
постановено при нарушение на материалния закон и процесуалните правила –
касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. По същество
касаторът излага доводи, че „Хармония
Р“ ЕООД, гр. Русе не е имало задължение да предава верни данни за
наличието на количеството горива – които дават възможност за определяне на
наличните количества в резервоарите за съхранение. Неправилно въззивният съд е
достигнал до изводи, че не е налице извършено нарушение по чл. 59а, ал. 1, вр.
с чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ от страна на
дружеството. Освен задължение за предаване на данни има заложен в
законодателството качествен критерий към тези данни – да са годни от тях да се
пределят наличните количества, в случая втечнен петролен газ с допустима норма
за отклонение 1% съгласно чл. 432е, ал. 2, т. 2 от Наредба за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Неправилен намира извода на
съда, че законът не въвежда задължение дружеството да гарантира, че така
изпратените данни са получени от приходната администрация при НАП. Не следва,
предвид обективния характер на отговорността, да се изследва неправомерно
поведение на представители на дружеството, както е посочено в мотивите на
оспореното решение. Несъответстващ
на данните по делото бил изводът, че на дружеството не е било известно, че
техническите средства не предават верни данни на НАП. Неправилно съдът бил
приел, че разликата между АДД и нивомерната измервателна система не е основание
да се смята, че последната е изпратила погрешни данни. Търговецът е имал
възможност да се запознае с данните от служебните бонове от ЕСФП, които ясно
показват разликата, като няма данни да е предприел действия по отстраняването
на технически проблеми. По тези съображения моли решението да бъде отменено и
да се постанови друго, с което НП да се потвърди. В писмено становище вх. № 3019/13.06.2023г.
поддържа жалбата. Претендира разноски.
Ответникът по касация, „Хармония Р“ ЕООД, гр. Русе, чрез ***
М. от РАК, заема становище за неоснователност на жалбата. Dдминистративнонаказващият
орган пред РС следвало да докаже по един несъмнен, безспорен начин нарушението,
което твърди с акта и НП, съгласно чл. 13 от НПК. В случая за всяка от трите
доставки, за които се твърди, че е налице несъответствие, е определена разлика
в доставеното количество газ при сравняване на несравними стойности. От една
страна е посочено количеството, което е при някаква моментна температура, която
не се знае каква е, а от друга страна е посочено количеството, което е измерено
при температура от 15 градуса. При газта, която се съхранява в газообразно състояние
външната среда влияе на количеството. Тоест твърденията на
административнонаказващия орган за разликите, които е определил с НП не са доказани
и следва да бъдат приети за неверни. Отделно от това дори и така определени
тези разлики не са големи. Очаква се винаги да има разлики между измерванията,
които са направени за целите на издаване на акцизния данъчен документ, защото
там измерването е правено в друга база, от друг измервателен уред, по друг
измервателен метод и по друго време. Измерването през разходомера се прави на
база обемния метод и при различна температура и не може да се изисква от
търговците винаги това, което предават да съвпада. Налице бил и пропуск по
отношение на квалификацията на нарушението. Липсва елемент от фактическия
състав, а именно - води или не води нарушението до неотразяване на приходи. Правилно
РС бил отменил НП. Моли решението да бъде оставено в сила. Претендира направените
разноски, за които представя списък.
Представителят на ВТОП дава становище за
неоснователност на касационната жалба. Намира
решението за правилно, в съответствие с доказателствата по делото, материалния
закон и практиката на административните съдилища. Отделно от изложените
аргументи от съда счита, че
следва да се има предвид и изложеното в отговора на касационната жалба относно
квалификацията на
нарушението. Напълно споделя виждането на ответника, че в случая същата е
непълна, тъй като в диспозитива на НП не е посочено, че нарушението не води до
неотразяване на приходи, а това е посочено единствено като обстоятелство,
определящо размера на наказанието.
По тези съображения предлага да се
остави решението в сила.
Настоящият касационен състав на Административен
съд – Велико Търново, като взе предвид събраните по делото доказателства от РС Велико
Търново и наведените от касатора възражения намира за установено от правна
страна следното:
Касационната жалба
е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, съгласно чл.
210, ал. 1 от АПК и отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия
кодекс, приложими по силата на чл. 63в от ЗАНН. Като такава същата е
процесуално допустима за разглеждане в настоящото производство. Разгледана по
същество жалбата е неоснователна.
При извършената на
основание чл. 218, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН проверка, съдът не
установи наличието на пороци, засягащи валидността и допустимостта на
обжалвания съдебен акт.
Въз основа на събраните в хода на административно- наказателното и съдебното производство
доказателства, се установи, че фактическата обстановка по делото е правилно
изяснена от районния съд. В производството е било установено, че на 13.07.2022 г., в 12:00 ч., в с.
Раданово, служители на Национална агенция по приходите при ЦУ на НАП, извършили
проверка на търговски обект – бензиностанция, стопанисван от
дружеството-жалбоподател. В хода на същата се установило, че има разлики между
получените количества гориво по документи и количеството гориво, отчетено от
нивомерната измервателна система в обекта при вливане, както следва: на
16.06.2022 г. била получена доставка на 643.86 л. LPG, с АДД с УКН №
0000000006972942/16.06.2022 г., но отчетеното влято в резервоар 5 количество в
момента на доставка чрез наличната в обекта нивомерна измервателна система било
711 л. при 15 градуса по Целзий. Установено било, че нивомерната система в момента
на доставката е отчела 67.14л. повече влято количество LPG от доставеното по
документи. На 16.06.2022 г. била получена доставка на 2165.03 л. LPG, с АДД с
УКН № 000000000696647/13.06.2022 г., при отчетено влято в резервоар 5
количество в момента на доставка чрез наличната в обекта нивомерна измервателна
система 2342л. при 15 градуса по Целзий, е било, че нивомерната система в момента
на доставка е отчела 176.97 л. повече влято количество LPG от доставеното по
документи. На 20.06.2022 г. при получена доставка на 1983.71 л. LPG, с АДД с
УКН № 0000000006979047/20.06.2022 г., но отчетеното влято в резервоар 5
количество в момента на доставка чрез наличната в обекта нивомерна измервателна
система било 2134 л. при 15 градуса по Целзий, като нивомерната система в момента
на доставка е отчела 150.29 л. повече влято количество LPG от доставеното по
документи.
Въз основа на така изяснените обстоятелства и след извършване на
проверка по отношение законосъобразността на АУАН и НП, районният съд е
формирал краен извод за основателност на разглежданата от него жалба. Той е
преценил, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, при спазване на
нормативно установените изисквания за форма. По същество обаче било налице нарушение на материалния
закон, тъй като не е доказано нарушаване на разпоредбите на чл. 118, ал.
6 от ЗДДС, вр. чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н 181/13.12.2006 г. на МФ
от страна на санкционираното дружество. От доказателствата по делото се установявало
по безспорен начин, че нивомерната система в проверявания обект е предавала
автоматично данни, което означава, че жалбоподателят е изпълнил задължението
си, вменено му с нормативния акт (чл. 3, ал. 3
от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. и чл. 118, ал.
6 от ЗДДС, посочени като нарушени), да предава на НАП по установената
дистанционна връзка данни, които дават възможност за определяне на наличните
количества горива в резервоарите за съхранение. Това задължение на търговците
на горива не е обвързано с верността на подадените данни, възможността те да
бъдат коригирани при грешки и непълноти, получаването им от НАП и отразяването
им в системата. Безспорно е, че в обекта има електронна система с фискална
памет, нивомерна система и фискално устройство, чрез които се отчитат
продажбите в обекта и същите са регистрирани по надлежния ред и функционират,
като има и изградена дистанционна връзка с НАП за предаване на данни.
Действително, не се спори констатацията при проверката, че нивомерната система
не отчита коректно доставките, но при липса на доказателства за обратното, не
следва да се приеме, че това се дължи на неправомерно поведение на
представители на дружеството. Не се установява на дружеството да е било
известно, че техническите средства не предават верни данни на НАП, доколкото
такава обратна информация не се получава, нито се установява целенасочена
външна намеса върху уредите. Обстоятелството, че подадените от нивомерната
система данни не са еднакви с тези от документите за доставка на гориво, не
представлява нарушение по чл. 3, ал. 3
от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, нито означава по презумпция,
че именно данните от нивомерната система са неверни. Документите за доставка на
гориво, ръчно въведени чрез ЕСФП са успешно подадени към НАП на съответните
дати, т. е. дружеството е изпълнило задълженията си за подаване на информация
към данъчната администрация както за количеството гориво по документи, така и
за това по нивомер. Разликата между доставеното по акцизни документи гориво и
отчетеното по нивомерна система не е елемент от фактически състав на
нарушението. Разминаването на подадените данни не е въздигнато като нарушение
от закона. Позовал се е на Решение № 9782 от 2.11.2022 г. на ВАС по адм. д. № 1254/2022
г., I о., Решение №
6618 от 3.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13135/2019 г., VIII о., Решение № 22
от 27.01.2023 г. на АдмС - Велико Търново по адм. д. № 753/2022 г., Решение № 206
от 14.10.2021 г. на АдмС - Велико Търново по к. а. н. д. №
10217/2021 г. и др. С тези мотиви въззивният
съд е отменил обжалваното пред него наказателно постановление.
При постановяване на решението на Районен съд – Велико
Търново не са допуснати нарушения
на процесуални правила и делото е попълнено с необходимия доказателствен
материал, вкл. чрез събиране на гласни доказателства. Съдът е формирал изводите
си, след като е обсъдил значимите за разрешаването на спора обстоятелства,
както и наведените от страните доводи и възражения. Делото пред въззивната
инстанция е било приключено и решението е било постановено от законен състав и
в границите на вменената му компетентност, като за проведеното открито
заседание е съставен протокол. Не се установява при постановяването на
обжалваното решение да е била нарушена тайната на съвещанието.
Съгласно посочената
в АУАН и НП като нарушена материалноправна норма на чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.
на МФ, във връзка с чл. 118, ал. 6 от ЗДДС, всяко лице по ал. 2 е длъжно да предава на НАП по
установената дистанционна връзка и данни, които дават възможност за определяне
на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за
търговия на течни горива. За тази цел като средство за измерване от одобрен тип
се използва нивомерна измервателна система за обем на течни горива с
информационен изход за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП
и подлежи на метрологичен контрол. Всяко
лице по ал. 1, извършващо доставки/продажби на течни горива от търговски обект,
с изключение на лицата, извършващи доставки/продажби на течни горива от данъчен
склад по смисъла на Закона за акцизите и данъчните складове, е длъжно да предава
по дистанционна връзка на Националната агенция за приходите и данни, които
дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за
съхранение в обектите за търговия с течни горива.
При коментираното в
процесния случай подаване на информация, не
се установява умишлено укриване данни за получено гориво от страна на
задълженото лице, такова на практика не се претендира от
касатора. При това положение от
контролните органи е следвало да бъде изяснено какви са причините за
установеното несъответствие и дали те не се дължат напр. на производствените
характеристики на устройството, възможен технически проблем породен от
пекъсвания работата на ЕСФП заради нарушено качество на енергийните услуги от
ЕРП, възможно неточно отразяване на количества гориво в еААД, намаляване
количествата на горивото поради фири и др. подобни. От органите на приходната администрация не е било
установено, че некоректно подадените данни към НАП се дължат на недобросъвестно
поведение на санкционираното дружество или на негови длъжностни лица.
Нарушаване на пломбите
в случая не е констатирано, като няма доказателствата по делото, от които да се
приеме, че нивомерната система е манипулирана чрез външно въздействие.
Констатираните от приходната администрация разлики биха могли да се дължат на
редица обстоятелства, вкл. и от техническо естество, като няма данни АНО да е
провел някакво допълнително разследване в тази насока. По какви причини има
разминаване между АДД и данните от нивомерната система по делото не е
установено.
Предвид изложеното по-горе и липсата на доказателства за обратното,
обосновани са изводите на районния съд, че извършването на нарушение не е безспорно доказано от обективна страна. Видно е, че са сравнявани количества по документ – АДД, изразени в литри
(при моментна температура) с показания на нивомер за количество, изразено в
литри при 15 градуса С. При това положение базите за сравнение не са еднакви.
Налице е и непълнота на правната квалификация. АНО не уточнява при описание на
нарушенията дали те водят или не до неотразяване на приходи, а единствено при
преценката за маловажост. Съобразно всичко изложено,
обжалваното съдебно решение не страда от визираните в жалбата на касатора
пороци, представляващи основания за отмяната му. Същото е правилно и
законосъобразно постановено, поради което следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора,
на основание чл. 63д от ЗАНН, в полза на ответника по касация следва да се
присъдят направените разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер
на 380 лв.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Велико Търново, първи
касационен състав
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 164 от 29.03.2023г. по НАХД №
1309/2022г. по описа на Районен съд Велико Търново.
ОСЪЖДА Национална
агенция за приходите София да заплати на „Хармония Р“ ЕООД, ЕИК: ***, гр. Русе, разноски по делото в
размер на 380,00 (триста и осемдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.