Р Е
Ш Е Н
И Е № 260048
гр. Пловдив, 30.03.2021 г.
Пловдивски Апелативен Съд – трети граждански състав в открито заседание на двадесет и седми януари две хиляди двадесет и първа година в състав
Председател: Вера Иванова
Членове: Катя Пенчева
Величка Белева
при секретаря Мила Тошева, като разгледа докладваното от съдията Белева в.гр.д. №574/2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.258 от ГПК,
образувано по въззивна жалба вх.№
5796/03.05.2018г. на К.П.К.О.Н.П.И. / К. / срещу Решение № 131/17.04.2018г.
постановено по гр.д.№ 72/2015г. по описа на Окръжен Съд – С.З.в частта, с която е отхвърлен
предявения от Комисията против М.Г.К., П.М.К. и К.М.К. иск за отнемане в полза
на Държавата на незаконно придобито от горепосочените лица имущество както
следва:
От М.Г.К.
–––––––––––––––––––––––––––
- сумата 14 000 лв.,представляваща пазарната стойност
към датата на продажбата на товарен автомобил, марка „Ф.“,модел“Р.“ с рег.№ **
**** *К;
- сумата 7 600 лв.,представляваща пазарната стойност
към датата на продажба на лек автомобил „Т.“,модел „Л.К.“ с рег.№ **** ** **;
- сумата 7 000 лв.,представляваща пазарната стойност
към датата на продажбата на лек автомобил марка „А.“,модел“**“ с рег.№ ** ****
**;
- сумата 38 000 лв., представляваща пазарната стойност
към датата на продажбата на лек автомобил марка „Б.“,модел „*** * К.“ с рег.№ ******
**;
- сумата 29 000 лв.,представляваща пазарната стойност
към датата на продажбата на лек автомобил,марка „И.“,модел“ ****“ с рег.№ ******
**;
- сумата 12 500 лв.,представляваща пазарната стойност
към датата на продажбата на лек автомобил марка „М.“,модел „* *** ***“ с рег.№ ******
**;
- сумата 5 500 лв.,представляваща пазарната стойност
към датата на продажбата на лек автомобил ,марка „М.“,модел „3“ с рег.№ ******
**;
- сумата 4 500 лв.,представляваща пазарната стойност
към датата на продажбата на лек автомобил, марка „Б.“,модел „****“ ,с рег.№ ******
**;
- сумата в размер на
8 000 лв.,представляваща предоставен заем,съгласно НА за учредяване на
договорна ипотека № **,том ***,рег.№ ****,дело***/**.**.****г.;
-
- сумата 4 538.90 лв.
представляваща сума внесена на каса по банкова сметка *** *** „У.К.Б.“АД;
-сума в размер на 500 лв.,представляваща
сума внесена от трети лица по банкова сметка *** „У.К.Б.“ АД-IBAN ***;
От М.Г.К. и П.М.К.
-
сумата
11 000 лв.,представляваща пазарната стойност към датата на продажбата на
лек автомобил, марка“М.“, модел *** * с рег.№ ** ** ** **;
-
сумата
6 000 лв.,представляваща пазарната стойност към датата на продажбата на
лек автомобил,марка „М.“,модел „***“ с рег.№ ** ** ** **;
От К.М.К.
––––––––––––––––––––––––––––––
- сумата 1000
лв.,представляваща пазарна стойност към датата на продажбата на лек автомобил,
марка „Б.“,модел „ ******“ ,с рег.№ ** ******;
- сумата
2000 лв.,представляваща пазарна стойност към датата на продажбата на лек
автомобил, марка „Ф.“,модел „Т.“ с рег.№ ** ******;
- сумата 51 999.65
лв.,представляваща предоставен заем,съгласно НА за учредяване на договорна
ипотека № **, том **,рег.№ ****,дело № ***/**.**.****г.;
- сума в размер на 350 лв. представляваща сума внесена на
каса по банкова сметка *** „У.К.Б.“ АД-IBAN ***;
- сума в размер на 1 054 лв.
представляваща сема внесена на каса по банкова сметка *** „У.К.Б.“ АД-IBAN ***;
- сума в размер на 430.29 лв. представляваща сума внесена на
каса по банкова сметка *** „У.К.Б.“ АД- IBAN ***;
- сумата 5 036.36лв. представляваща погасителни вноски
по отпуснат кредит по банкова сметка *** „У.К.Б.“ АД-IBAN ***;
- сума в размер на
31 000,представляваща лични вноски в „Б.-****“ЕООД и
К. е осъдена да заплати на ответниците сумата 2 487.66
лв.,представляваща направени по делото разноски,съразмерно на отхвърлената част
от исковете.
Иска се отмяна на решението в тази част и постановяване на
въззивно решение за уважаване на
исковата претенция изцяло.
Отговор на жалбата е постъпил от адв.И.И. като представител
на ответниците в който поддържа становище за неоснователност на жалбата.Претендира
разноски.
В съдебно заседание
представителят на Апелативна Прокуратура гр. П. поддържа становище, че
решението в обжалваната му част следва да бъде отменено.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
Производството пред Окръжния Съд е образувано по искане с
правно основание чл. 72 от ЗОПДНПИ / отм. / на К. за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито в проверявания период 01.04.2003 г. – 01.04.2013 г.
имущество на обща стойност 674 086.92 лв. от ответниците М.Г.К., П.М.К., К.М.К.
- лично и в качеството и на законен представител на Б.М.К..
С Решение № 131/17.04.2018г. постановено по гр.д.№ 72/2015г.
окръжният съд е приел че искът е по основание доказан. П. - в ТД на К.-гр. П. с
вх.№ УВ-662/29.03.2013г. е постъпило уведомление от Районна Прокуратура - С.З.за
привличането в качеството на обвиняем на 19.03.13г. по ДП№ 1038/12г. по описа
на П. РУ „П.“-гр. С.З.на лицето М.Г.К. за престъпления по чл. 159а ал.2 т.2 пр.1
и т.6 във вр. с ал.1, във вр. с чл. 26 ал.1 НК - които попадат в приложното
поле на чл. 22 ал.1 т.5 ЗОПДНПИ. Второ – налице е значително несъответствие по
смисъла на § 1 т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ / отм. /, като в конкретния случай то
възлиза на сумата 466 550, 22 лв. – съгласно приетото заключение на ССчЕ
вх. № 13298/24.10.2017 г.. Отнето е налично при ответниците имущество, както
и парична равностойност към датата на
отчуждаването на отчуждено от тях имущество – подробно посочено в
първоинстанционното решение, като в тази му част решението е влязло в сила –
въззивната жалба на ответниците срещу решението в частта, с която искът е
уважен е върната поради неотстранени нередовности със стабилизирано Определение
№ 513/28.11.2018 г. по в.ч.гр.д. 624/2018 г. на Апелативен Съд – Пловдив.
Предмет на въззивната проверка е решението на окръжния съд в
отхвърлителната му част – по жалбата на Комисията, с която искането е
отхвърлено по отношение на парична равностойност на гореописаното отчуждено от
ответниците имущество с мотив че то се явява над размера на установеното по
делото несъответствие от 466 550, 22 лв., поради което за разликата над
този размер до твърдяния от ищеца размер несъответствие от 674 086, 82 лв.
искът е неоснователен. Според окръжния съд, подлежи на отнемане налично имущество и парична
равностойност на отчуждено имущество само до размера на установеното във всеки
конкретен случай значително несъответствие.
Във въззивната жалба се поддържа че размера на значително
несъответствие не е цената на предявения иск с правно основание чл. 72 от
ЗОПДНПИ / отм. /, поради което, както и защото имуществото се отнема съобразно
пазарната му стойност към предявяването на иска, а значителното несъответствие се
определя по пазарна стойност към придобивния момент, извода на съда че на
отнемане като незаконно придобито подлежи имущество, респ. парична
равностойност на отчуждено имущество само до размера на установеното значително
несъответствие е изцяло неправилен. Освен това липсвали мотиви как съдът е формирал
своята воля относно кои точно отчуждени имущества / парична равностойност / да
отнеме, съответно спрямо кои да отхвърли
иска. Поддържа се още че макар да е приел че следва да отнеме имущество в
размера на несъответствието от 466 550, 22 лв., първоинстанционния съд е
отнел имущество на стойност 462 158, 72 лв. – според посочените пазарни
стойности на отнетото, без да е ясно на какво се дължи разликата и без да е
постановен отхвърлителен диспозитив за нея. Настоява се че размера на
несъответствието е не 466 550, 22 лв., а установения от приетото в с.з. на
26.11.2016 г. заключение на ССчЕ от 783 101, 30 лева. Изразява се
становище да е правилен извода на
окръжния съд че по отношение на отчужденото имущество се отнема
паричната му равностойност към момента на неговото отчуждаване.
Както се каза по горе в частта, с която искът е уважен
решението е влязло в сила. Следователно несъмнено установени по делото са основните
предпоставки на предявения иск – Постъпило в ТД на К.-гр. П. уведомление за
привличането в качеството на обвиняем на 19.03.2013 г. по ДП№ 1038/12г. по
описа на П. РУ „П.“-гр. С.З.на лицето М.Г.К. за престъпления по чл. 159а ал.2
т.2 пр.1 и т.6 във вр. с ал.1, във вр. с чл. 26 ал.1 НК - които попадат в приложното поле
на чл. 22 ал.1 т.5 ЗОПДНПИ и наказателното производство за които е приключило
със споразумение от 25.4.2013 г. по нохд № 969/2013 г. на РС – С.З.и Наличие на
значително несъответствие по смисъла на § 1 т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ / отм. /.
Въпросът за наличието на значително несъответствие е съществен по основанието
на иска, с решението в необжалваната му и влязла в сила част той е разрешен със
СПН в полза на ищеца, разпоредбата на чл. 271 ал. 1, изр. последно от ГПК не
допуска влошаване положението му като
жалбоподател, поради което въззивния съд не може да пререшава въпроса
относно наличието на значително несъответствие като отрече същото – в който
смисъл поддържаните от въззиваемите възражения. А повдигнатия от жалбоподателя
– ищец въпрос че несъответствието е над приетия от първоинстанционния съд
размер от 466 550, 22 лв. е в конкретния случай без значение, тъй като отхвърлянето
на иска с решението в обжалваната му част – единствен предмет на инстанционната
проверка, е по причина на формирания от
окръжния съд извод че не може да се отнема имущество / налично и парична
равностойност на отчуждено / над размера на конкретно установеното по делото
несъответствие, който извод – както основателно се поддържа от въззивника, е
неправилен. Извън предмета на настоящата въззивна проверка са и възведените от
въззивника възражения че отнетото с решението имущество е в размер под размера
на приетото от съда несъответствие / 462 158, 72 лв. вместо 466 550,
22 лв./, както и за несъответствието между стойностите на част от отнетите
отчуждени вещи и установените по делото пазарни стойности на същите, тъй като за
разликата от 462 158, 72 лв. до 466 550,22 лв., както и за разликите
между стойностите на конкретните вещи няма постановен отхвърлителен
диспозитив.
Несъответствието е разликата между нетния доход / законните
доходи, намалени с разходите за издръжка / на проверяваните лица за съответния
период и стойността на придобитото от
тях в същия период имущество. Тази разлика не е възведена от закона като
величина, определяща размера на подлежащото на отнемане незаконно придобитото
имущество, а само като критерий за определяне дали размера на несъответствието
е значителен. Ако несъответствието е значително по смисъла на закона се отнема
цялото придобито от ответниците имущество - за което не е установен законен
източник, без значение е стойността на това имущество. Тоест отнема се както
имущество под размера на конкретно установеното несъответствие, така и
имущество над този размер. При наличие на значително несъответствие искът за
отнемане на налични конкретни вещи и имоти, респ. на парична равностойност на
отчуждени такива в полза на трети добросъвестни лица, може да се основава само
на съображения че за тяхното придобиване е доказан доход от
законен източник.
Въпреки погрешния горепосочен извод на окръжния съд,
решението в обжалваната му отхвърлителна част е като краен резултат правилно и
следва да бъде потвърдено с различни от изложените мотиви.
Относно отчуждените моторни
превозни средства
За имуществото, което проверяваното лице е притежавало, но
отчуждило в полза на трети добросъвестни лица – което прави реалното му
отнемане невъзможно, се отнема паричната му равностойност, определена по
пазарна цена към момента на предявяването на иска за отнемане – съгласно
изричната императивна разпоредба на чл. 63 ал. 1 вр. чл. 72 от ЗОПДНПИ / отм.
/. По делото липсват данни за пазарната равностойност на отчуждените моторни
превозни средства и в частност за тези, по отношение на които искът е
отхвърлен. Причината за това е че претенцията на Комисията е за отнемане на
паричната им равностойност към датата на тяхното отчуждаване, а не към
предявяването на искането за отнемане. С оглед така посочените законови
разпоредби е неоснователно поддържаното
от въззивника че подлежащата на отнемане парична равностойност е тази към
момента на отчуждаването. Погрешен е и извода на първоинстанционния съд в този
смисъл. Решение № 89/29.01.2010 г. по гр.д. № 717/209 г.на ВКС, III г.о.
- на което съдът се е позовал, не е по приложението на чл. 63 ал. 1 и чл. 72 от
ЗОПДНПИ / отм./, а по въпроса за стойността на имуществото при иск за
отнемането му, с оглед квалификацията на стойността като значителна по смисъла
на чл. 3 ал. 1 от ЗОПДИППД / отм. / и по
кои цени следва да се остойностява имуществото с оглед преценката за
значителност на несъответствието - по
отразените в документа за собственост или по реалните пазарните цени към
придобивния момент. Относно неправилността на това позоваване следва още да се
отбележи да не е налице съвместимост между приложимите в случая разпоредби на
чл. 63 ал. 1 и чл. 72 от ЗОПДНПИ / отм.
/ и разпоредбата на чл. 4 ал. 2 от
ЗОПДИППД / отм. / и като така неправилно е приетото от съда че се касае за
идентична законова уредба и по двата закона, подлежаща на еднакво тълкуване.
Освен изложеното констатира се по отношение на два от автомобилите / л.а. М. * **, рег. № ****** ** и л.а. Б. ***
**, рег. № ** ** ** ** / да не е налице отчуждаване. Същите са с прекратена
регистрация - което не е равнозначно на отчуждаване, и не са изяснени причините
за дерегистрацията, които - съгласно Наредба I –
45/2000 г.,
може да са и вследствие погиване на вещта – напр. тотална щета, увреждане от
пожар или природно бедствие, предаване за разкомплектоване.
С оглед изложеното поради неустановената към релевантния
момент / предявяването на иска / пазарна стойност на отчуждените моторни
превозни средства решението на окръжния съд в тази му обжалвана част се
потвърждава.
Относно паричните средства е
налице трайно установена съдебна практика, според която парите не могат да
бъдат заместени от самите себе си, поради което могат да бъдат предмет на
отнемане само когато са налични при проверяваните лица. Съответно по отношение
на паричните средства, преминали през патримониума на тези лица за проверявания
период, но неналични в края му, а също и преди и към момента на предявяване на
иска, разпоредбата на чл. 63 ал. 1 и чл.
72 от ЗОПДНПИ / отм./ е неприложима. В тази насока по делото е установено
следното:
Сумата 500 лв., внесени през 2009 г. от
трети лица по банкова сметка *** „У.К.Б.“ АД-IBAN *** М.К. - салдото по сметката преди и към предявяването на иска е 10,14
лв., като в същата сметка са внасяни суми / върнати / от ЧСИ Я.Г. по нейно
изп.д. № **/**** г., наличния остатък не е установено да е в резултат на
претендираните вноски от 500 лева.
Сумата
4 538, 90 лв. – внесени на каса от М.К. по негова банкова сметка *** *** „У.Б.“АД,
със салдо преди и към предявяването на иска - 0,14 лева.
Сумата 350 лв. – внесена от К.К.
на 10.09.2009 г. в банкова сметка „***“ АД-IBAN *** К.К.. Салдо по сметката – 3,
74 лв. В същата сметка са внасяни в периода 2009 г. – 2010 г. и суми от
Дирекция „ С.П.„, наличния остатък не е установено да е част от вноската 350
лева.
Сумата 430, 29 лв. –
вноски от К.К. по нейна банкова сметка ***
„У.К.Б.“ АД- IBAN *** г-. – ****г.. Салдо по сметката – 0, 51 евро.
Сумата 5 036.36лв.
представляваща погасителни вноски по отпуснат кредит по банкова сметка *** „У.К.Б.“
АД-IBAN *** -
не подлежат на отнемане. Чрез тях е погасяван теглен банков кредит, същите не
са налични. Ако средствата, с които кредитът е погасяван нямат законен източник
на отнемане подлежи придобитото с кредитните средства имущество, а не
погасителните вноски. В случай че с кредита не е придобито конкретно имущество
– липсва предмет на отнемане.
Горното разрешение важи и за
предоставените от ответниците на трети лица парични средства в заем. Конкретно
сумата 8 000 лв. – дадена в заем от
М.К. на трети лица съгласно н.а. за учредяване на договорна ипотека от **.**.****
г. и сумата 51 999, 65 лв. – предоставен от К.К. заем на трети лица
съгласно н.а. за учредяване на договорна ипотека от 20.05.2009 г. Макар
заличаването на ипотеките съответно през 19.09.2007 г. и 19.06.2009 г. да сочи
на извод че заемните средства са върнати на ответниците, не се установява те да
са налични при тях в края на проверявания период и към момента на
предявяването на иска. Същото се установява и за сумата в размер на 31 000
лв., представляващи направени от ответницата К.К. лични вноски в учреденото от
нея търговско дружество „ Б. – 2000 „ ЕООД, в което е едноличен собственик на
капитала.
Сумата 1 054 лв. е
внесена през 2012 г. от К.К. по спестовен влог с титуляр същата в У.Б. „ АД, IBAN ***.
В същата сметка чрез банков превод постъпили през 2012 г. и 2 946 лв.. Салдо
към 07.07.2014г. – 4 072, 97лв. Следва да се приеме процесните 1 054
лв. да са налични и искът по отношение на тях се уважава – след отмяна
първоинстанционното решение за отхвърлянето му.
С оглед така постановения
инстанционен резултат на въззиваемите се присъждат направените от тях деловодни
разноски – съобразно отхвърлената част на жалбата. Направените разноски са
4 500 лв. – възнаграждение за един адвокат / пълномощно на лист 75 от
касационното дело /, които се присъждат съответно в размер на 4 480 лева.
Въззивникът не е направил
разноски за първото въззивно производство, за касационното и за настоящото
въззивно производство, поради което такива не му се присъждат. Претендираното
юрисконсултско възнаграждение се присъжда в минималния размер от по 100 лева –
за производството пред АС – Пловдив и пред ВКС, или общо 200 лева.
Предвид изложеното съдът
Р Е
Ш И
Потвърждава
Решение №
131/17.04.2018г. постановено по гр.д.№ 72/2015г. по описа на Окръжен Съд – С.З.в частта, с която е отхвърлен
предявения от К., Булстат ********* срещу М.Г.К., ЕГН - ********** П.М.К.,EГН – ********** и К.М.К., ЕГН - **********
иск за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество както следва:
От М.Г.К.
––––––––––––––––––––––––––––
- сумата 14 000
лв.,представляваща пазарната стойност към датата на продажбата на товарен
автомобил, марка „Ф.“,модел“Р.“ с рег.№ ** **** *К;
- сумата 7 600 лв.,представляваща
пазарната стойност към датата на продажба на лек автомобил „Т.“,модел „Л.К.“ с
рег.№ **** ** **;
- сумата 7 000
лв.,представляваща пазарната стойност към датата на продажбата на лек автомобил
марка „А.“,модел“А4“ с рег.№ ** **** **;
- сумата 38 000 лв.,
представляваща пазарната стойност към датата на продажбата на лек автомобил
марка „Б.“,модел „*** * К.“ с рег.№ ****** **;
- сумата 29 000
лв.,представляваща пазарната стойност към датата на продажбата на лек
автомобил,марка „И.“,модел“ ****“ с рег.№ ****** **;
- сумата 12 500
лв.,представляваща пазарната стойност към датата на продажбата на лек автомобил
марка „М.“,модел „* *** ***“ с рег.№ ****** **;
- сумата 5 500
лв.,представляваща пазарната стойност към датата на продажбата на лек автомобил
,марка „М.“,модел „*“ с рег.№ ****** **;
- сумата 4 500
лв.,представляваща пазарната стойност към датата на продажбата на лек
автомобил, марка „Б.“,модел „****“ ,с рег.№ ****** **;
-сумата в размер на
8 000 лв.,представляваща предоставен заем,съгласно НА за учредяване на
договорна ипотека № **,том ***,рег.№ ****,дело***/**.**.****г.;
- сумата 4 538.90 лв. представляваща сума
внесена на каса по банкова сметка *** *** „У.К.Б.“АД;
- сума в размер на 500 лв.,представляваща
сума внесена от трети лица по банкова сметка *** „У.Б.“ АД-IBAN ***;
От М.Г.К. и П.М.К.
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
- сумата 11 000
лв.,представляваща пазарната стойност към датата на продажбата на лек автомобил,
марка“М.“, модел *** * с рег.№ ** **** **;
сумата 6 000 лв.,представляваща
пазарната стойност към датата на продажбата на лек автомобил,марка „М.“,модел
„МХ5“ с рег.№ ** **** **;
От К.М.К.
– сумата 1 000 лв.,представляваща пазарна стойност към
датата на продажбата на лек автомобил, марка „Б.“,модел „ ******“ ,с рег.№ **
******;
- сумата
2000 лв.,представляваща пазарна стойност към датата на продажбата на лек
автомобил, марка „Ф.“,модел „Т.“ с рег.№ ** ******;
- сумата 51 999.65
лв.,представляваща предоставен заем,съгласно НА за учредяване на договорна
ипотека № **, том **,рег.№ ****,дело № ***/**.**.****г.;
- сума в размер на 350 лв. представляваща сума внесена на
каса по банкова сметка *** „У.К.Б.“ АД-IBAN ***;
- сума в размер на 430.29 лв.
представляваща сума внесена на каса по банкова сметка *** „У.К.Б.“ АД- IBAN ***;
- сумата 5 036.36лв. представляваща погасителни вноски
по отпуснат кредит по банкова сметка *** „У.К.Б.“ АД-IBAN ***;
- сума в размер на
31 000,представляваща лични вноски в „Б.-2000“ЕООД.
Отменя Решение № 131/17.04.2018г.
постановено по гр.д.№ 72/2015г. по описа на Окръжен Съд – С.З.в частта, с която е отхвърлен
предявения от Комисията против К.М.К., ЕГН - иск за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито
имущество, представляващо сумата 1 054 лв., внесена през 2012 г. от
К.М.К. по спестовен влог с титуляр К.М.К. в У.Б. „ АД, IBAN ***, вместо което Постановява:
Отнема
в полза на Държавата от
К.М.К., ЕГН - ********** сумата 1 054 лв., внесена през 2012 г. от К.М.К.
по спестовен влог с титуляр К.М.К. в У.Б. „ АД, IBAN ***.
Осъжда Комисията за противодействие
на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, Булстат *********
да заплати на М.Г.К., ЕГН – **********, П.М.К., ЕГН – ********** и К.М.К., ЕГН
– ********** деловодни разноски в размер на 4 480 / четири хиляди
четиристотин и осемдесет / лева – възнаграждение за един адвокат.
Осъжда М.Г.К., ЕГН – **********, П.М.К.,
ЕГН – ********** и К.М.К., ЕГН – ********** да заплатят на К.юрисконсултско
възнаграждение в размер на 200 / двеста / лева.
Решението може да се обжалва
пред Върховен Касационен Съд в едномесечен срок от връчването.
Председател:
Членове: