Решение по дело №1054/2018 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 950
Дата: 28 май 2018 г. (в сила от 24 октомври 2018 г.)
Съдия: Даниела Маринова Михайлова
Дело: 20183110201054
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 1 март 2018 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ

 

№950/28.5.2018г.

Година 2018                            Град Варна

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                                     двадесет и трети състав

На    тридесети април                                      Година две хиляди и осемнадесета

В публично заседание в следния състав:

                                                                                         Съдия  Даниела Михайлова

Секретар    Пламен Пламенов

като разгледа докладваното от съдията

НАХД № 1054  по описа на съда за 2018г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

            Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „ С.С.К.” ЕООД, представлявано от Р.Т.Б.   против Наказателно постановление № 03-007812 / 31.05.2017г. на Директора на Дирекция "Областна инспекция по труда" - Варна, с което  на „ С.С.К.” ЕООД   е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 2 000  лева, на основание чл. 416 ал.5  от КТ вр. чл.85 ал.1 вр. чл.81 ал.2 от Закона за насърчаване на заетостта. 

            В жалбата се навеждат доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила, а именно че актът не е бил съставен в присъствие на нарушителя, че не е бил връчен за запознаване и др.На следващо място се твърди, че описаното в постановлението нарушение не е допуснато, тъй като от съдържанието на договора и приложените към него документи, е ставало ясно, че договорът е подписан в офиса на дружеството в гр.Варна.Самият договор пък съдържал всички изискуеми от наредбата реквизити, поради което и се сочи, че дори да е допуснато нарушение, то същото е маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН.Поради тези и други съображения се иска отмяна на постановлението, а  в условията на алтернативност намаляване на размера на наложената санкция до минималния предвиден в закона.

            В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована,   не се явява представител.Постъпила е молба от се от надлежно упълномощен процесуален представител, в която се сочи, че жалбата се поддържа на посочените в нея основания и по същество отново се иска отмяна на постановлението.

             Въззиваемата страна, редовно призована,  представлява се от упълномощен представител, който оспорва жалбата.По същество се иска наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно, обосновано и законосъобразно. 

            След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа   страна следното:

             На 02.05.2017г.служители на Дирекция ИТ – Варна , една от които св.  Н.З., извършили проверка за спазване на трудовото законодателства от страна на „ С.С.К.” ЕООД.Такава проверка била извършена и през м.02.2017г., като били установени нередности и били дадени предписания за изпълнение.Дружеството притежавало Удостоверение за регистрация за извършване на посредническа дейност по наемане на работа за морски специалисти и удостоверение за извършване на посредническа дейност по наемане на работа за чужбина.След запознаване с представени документи, св.З. установила, че на 24.03.2017г. между дружеството и Д.Х. бил сключен договор за посредническа дейност за наемане на работа в чужбина.Била подписана и  съответната клетвена декларация .На същата дата бил сключен и договор за възлагане между „ С.С.К.” ЕООД като посредник на „Юнайтед Шип Мениджмънт Къмпани“ със седалище гр.Белмопан, Белиз, и Д.Х., съобразно който работникът приел да изпълнява задълженията на електротехник в Малта.Св.З. установила, че в този договор, който бил на български и на английски език , не било посочено място на сключването му.Всичко констатирано при проверката било описано в Протокол № ПР 1717587/22.05.2017г., с който били дадени и съответните предписания.Под № 1 било посочено, че индивидуалния договор за наемане на работа следва да съдържа данни за мястото на сключването му.

           На същата дата-22.05.2017г. св.З. съставила против „ С.С.К.” ЕООД акт за установяване на нарушение , за това че  индивидуалния договор за  наемане на работа , сключен между Д.Х. и „Юнайтед Шип Мениджмънт Къмпани“ със седалище гр.Белмопан, Белиз, не съдържа данни за мястото на сключването му.Нарушението било квалифицирано като такова по чл.32 ал.2 от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа.Актът бил предявен на надлежно упълномощено лице като тогава, както и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН възражения не били направени и депозирани.

              Въз основа на акта било издадено и наказателното постановление, с което наказващият орган приел изцяло описаните фактически констатации и правната квалификация на нарушението по чл.32 ал.2 от НУРИПДНР. За него, на  основание чл.416 ал.5 от КТ вр. чл.85 ал.1 вр. чл.81 ал.2 от Закона за насърчаване на заетостта,  на „ С.С.К.” ЕООД била наложена „Имуществена санкция” в размер на 2 000лв.

            В хода на съдебното следствие като свидетел бе разпитана Н.З.  -актосъставител, чиито показания съдът кредитира изцяло.От тях се установи, че нарушението е установено при извършване на проверка в офиса на дружеството в гр.Варна, както и че посоченото в договора седалище на посредника не може да се приеме като място за сключване на договора.

             Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото   доказателства и тези по административно-наказателната преписка  ,  които преценени в тяхната съвкупност са взаимно и  логически свързани и последователни, поради което съдът ги кредитира.

              Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание прави следните правни изводи:

         Жалбата е процесуално допустима, подадена от надлежна страна, в предвидения от закона срок и  приета от съда за разглеждане,  а разгледана по същество се явява неоснователна.

            Наказателното постановление № 03-007812/ 31.05.2017г. е издадено от компетентен орган- от Директора на Дирекция "Областна инспекция по труда" гр.Варна , съгласно заповед № 0280/03.08.2010г. на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” – София, и    в шестмесечния преклузивен срок.В хода на производството не са били допуснати описаните в жалбата нарушения на процесуалните правила.Актът е съставен в присъствие на упълномощен представител на нарушителя и му е бил връчен, което се установява от направените в него отбелязвания и приложеното по преписката заверено копие от пълномощно.Поради това съдът намира, че възраженията, касаещи съставянето и връчването на акта за установяване на нарушение, са неоснователни.Постановлението    е  съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН и съдържа пълно описание на нарушението,  датата , мястото и обстоятелствата при неговото извършване, както и доказателствата, които го потвърждават.Вмененото във вина нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща  да се разбере  какво е обвинението и срещу какво да се организира защита. Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанието за нарушението е индивидуализирано. Правото на защита е било реализирано с подаване на жалбата, поради която пък е образувано и настоящото съдебно производство. Поради това съдът намира,   че в хода на производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което и възраженията в тази насока са неоснователни.

           Правилно административно-наказващия орган е приложил материалния закон, като е съотнесъл установените фактически констатации към хипотезата на правната норма.Разпоредбата на чл.32 ал.2 от НУРИПДНР сочи, че индивидуалният договор за наемане на работа следва да съдържа данни за датата и мястото на сключването му и неговия срок, както и  данни за длъжностите, на които ще бъдат наемани лицата, срока на наемането; работното време; почивките; отпуските; трудовото възнаграждение; битовите условия; здравното осигуряване; обезщетението при трудова злополука, временна и трайна неработоспособност, смърт; предсрочното прекратяване на трудовия договор; транспортните разходи на устроените на работа лица до работното място при пристигането, ползването на годишен отпуск и при окончателното им завръщане в България, включително при предсрочно прекратяване на трудовия договор; разрешенията за работа и др.От приложеното по преписката заверено копие от индивидуалния договор , сключен с лицето Д.Х., се установява, че в него действително не е посочено място на сключването му.О текста на договора е видно, че той е сключен на 24.03.2017г. между „ С.С.К.” ЕООД като посредник на „Юнайтед Шип Мениджмънт Къмпани“   наричан „ възложител“ и Д.Х., наричан „ изпълнител“ . Описани са седалищата и на двете фирми- и на „ С.С.К.” ЕООД ***, и на  Юнайтед Шип Мениджмънт Къмпани“  в  офис 5, Гарден Сити Плаза, бул.“Маунтейнвию“, гр.Белмопан, Белиз.Не е посочено обаче мястото, на което се сключва този договор.Това е важно с оглед приложимото законодателство при евентуални спорове, свързани с прекратяване на договора или обявяването му за недействителен .Обстоятелството, че тази информация би могла да се установи от останалите приложени към  преписката документи, а именно договор за посредническа дейност за наемане на работа в чужбина и клетвена декларация, не освобождава санкционираното дружество от задължението му в подписания и предоставен на работника индивидуален договор за възлагане да се посочи изрично мястото на неговото сключване, така както изисква чл. 32 ал.2 от НУРИПДНР.В случая това  изискване не е било изпълнено, поради което и съдът намира, че описаното в акта и постановлението нарушение е извършено.

           Правилно е била ангажирана отговорността на  „ С.С.К.” ЕООД в качеството му на работодател. чрез налагане на "имуществена санкция".Това по своята правна същност е безвиновна отговорност и представлява обективната отговорност на правния субект за неизпълнение на задължения към държавата, каквото имаме в конкретния случай и се реализира независимо от конкретния извършител, формата на вина, степента на обществена опасност на дееца и т. н. .  

           Правилно наказващият орган е преценил, че не следва да се прилага чл.28 от ЗАНН.Извършеното от „ С.С.К.” ЕООД нарушение    не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с другите случаи на такова нарушение. Напротив, от  съдържанието на приложения по преписката договор е видно, че в него не се съдържат и други изискуеми по смисъла на чл.30 ал.3 т.3 от  НУРИПДНР реквизити, а именно данни за отпуските, здравното осигуряване и др. на работника.Поради това съдът намира, че случаят не е маловажен.

           Правилно е била определена и санкционната норма, тъй като именно в чл.81 ал.2 от ЗНС е предвидена санкция за юридически лица, извършващи посредническа дейност в нарушение на изискванията за осъществяване на дейността, които пък са регламентирани в НУРИПДНР.В настоящият случай безспорно е установено, че „ С.С.К.” ЕООД е юридическо лице, което извършва посредническа дейност и е допуснало нарушение на чл.32 ал.2 от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа.

          При определяне  на  санкцията в размер на 2 000лв.   обаче наказващият орган не е взел предвид, че  нарушението е извършено за първи път.По делото няма доказателства за това, че дружеството е системен нарушител на трудовото законодателство.Поради това и съдът намира, че следва да намали размера на санкцията от 2 000лв.  на 1 000лв. до минималния предвиден в закона, като счита че този размер на наказанието е съответен на допуснатото нарушение и  че с него в достатъчна степен  ще бъдат изпълнени целите на чл.12 от ЗАНН.

           Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

 

 

                                                           Р Е Ш И:

 

 

            ИЗМЕНЯ Наказателно постановление 03-007812 / 31.05.2017г. на Директора на Дирекция "Областна инспекция по труда" - Варна, с което  на „ С.С.К.” ЕООД   е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 2 000  лева, на основание чл. 416 ал.5  от КТ вр. чл.85 ал.1 вр. чл.81 ал.2 от Закона за насърчаване на заетостта,   като НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание   "Имуществена санкция" от 2 000лв.  на 1 000 / хиляда    /  лева.  

            Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред  Административен съд-Варна по реда на АПК.

            След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по компетентност.

 

 

 

 

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: