РЕШЕНИЕ
№950/28.5.2018г.
Година 2018 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд
двадесет и трети състав
На
тридесети април Година две
хиляди и осемнадесета
В публично заседание в следния състав:
Съдия Даниела Михайлова
Секретар
Пламен Пламенов
като разгледа докладваното от съдията
НАХД
№ 1054 по описа на съда за 2018г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „ С.С.К.”
ЕООД, представлявано от Р.Т.Б. против
Наказателно постановление № 03-007812 / 31.05.2017г. на Директора на Дирекция
"Областна инспекция по труда" - Варна, с което на „ С.С.К.”
ЕООД е наложено административно
наказание "Имуществена санкция" в размер на 2 000 лева, на основание чл. 416 ал.5 от КТ вр. чл.85 ал.1 вр. чл.81 ал.2 от Закона
за насърчаване на заетостта.
В
жалбата се навеждат доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила, а
именно че актът не е бил съставен в присъствие на нарушителя, че не е бил
връчен за запознаване и др.На следващо място се твърди, че описаното в
постановлението нарушение не е допуснато, тъй като от съдържанието на договора
и приложените към него документи, е ставало ясно, че договорът е подписан в
офиса на дружеството в гр.Варна.Самият договор пък съдържал всички изискуеми от
наредбата реквизити, поради което и се сочи, че дори да е допуснато нарушение,
то същото е маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН.Поради тези и други
съображения се иска отмяна на постановлението, а в условията на алтернативност намаляване на
размера на наложената санкция до минималния предвиден в закона.
В съдебно заседание въззивната
страна, редовно призована, не се явява
представител.Постъпила е молба от се от надлежно упълномощен процесуален
представител, в която се сочи, че жалбата се поддържа на посочените в нея
основания и по същество отново се иска отмяна на постановлението.
Въззиваемата
страна, редовно призована, представлява
се от упълномощен представител, който оспорва жалбата.По същество се иска
наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно, обосновано и
законосъобразно.
След
преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
На 02.05.2017г.служители на Дирекция ИТ –
Варна , една от които св. Н.З.,
извършили проверка за спазване на трудовото законодателства от страна на „ С.С.К.” ЕООД.Такава проверка била извършена и през
м.02.2017г., като били установени нередности и били дадени предписания за
изпълнение.Дружеството притежавало Удостоверение за регистрация за извършване
на посредническа дейност по наемане на работа за морски специалисти и
удостоверение за извършване на посредническа дейност по наемане на работа за
чужбина.След запознаване с представени документи, св.З. установила, че на
24.03.2017г. между дружеството и Д.Х. бил сключен договор за посредническа
дейност за наемане на работа в чужбина.Била подписана и съответната клетвена декларация .На същата
дата бил сключен и договор за възлагане между „ С.С.К.”
ЕООД като посредник на „Юнайтед Шип Мениджмънт
Къмпани“ със седалище гр.Белмопан, Белиз, и Д.Х., съобразно който работникът
приел да изпълнява задълженията на електротехник в Малта.Св.З. установила, че в
този договор, който бил на български и на английски език , не било посочено
място на сключването му.Всичко констатирано при проверката било описано в
Протокол № ПР 1717587/22.05.2017г., с който били дадени и съответните
предписания.Под № 1 било посочено, че индивидуалния договор за наемане на
работа следва да съдържа данни за мястото на сключването му.
На същата дата-22.05.2017г. св.З.
съставила против „ С.С.К.” ЕООД акт за установяване
на нарушение , за това че индивидуалния
договор за наемане на работа , сключен
между Д.Х. и „Юнайтед Шип Мениджмънт Къмпани“ със
седалище гр.Белмопан, Белиз, не съдържа данни за мястото на сключването
му.Нарушението било квалифицирано като такова по чл.32 ал.2 от Наредбата за
условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на
работа.Актът бил предявен на надлежно упълномощено лице като тогава, както и в
срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН възражения не били направени и депозирани.
Въз основа на акта било издадено
и наказателното постановление, с което наказващият орган приел изцяло описаните
фактически констатации и правната квалификация на нарушението по чл.32 ал.2 от
НУРИПДНР. За него, на основание чл.416
ал.5 от КТ вр. чл.85 ал.1 вр. чл.81 ал.2 от Закона за насърчаване на
заетостта, на „ С.С.К.”
ЕООД била наложена „Имуществена санкция” в размер на 2 000лв.
В хода на съдебното следствие като
свидетел бе разпитана Н.З. -актосъставител, чиито показания съдът кредитира изцяло.От
тях се установи, че нарушението е установено при извършване на проверка в офиса
на дружеството в гр.Варна, както и че посоченото в договора седалище на
посредника не може да се приеме като място за сключване на договора.
Гореописаната фактическа
обстановка се установява от събраните по делото доказателства и тези по
административно-наказателната преписка
, които преценени в тяхната
съвкупност са взаимно и логически
свързани и последователни, поради което съдът ги кредитира.
Съдът, въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и
справедливостта на наложеното административно наказание прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена от надлежна страна, в
предвидения от закона срок и приета от
съда за разглеждане, а разгледана по
същество се явява неоснователна.
Наказателното
постановление № 03-007812/ 31.05.2017г. е издадено от компетентен орган- от
Директора на Дирекция "Областна инспекция по труда" гр.Варна ,
съгласно заповед № 0280/03.08.2010г. на Изпълнителна агенция „Главна инспекция
по труда” – София, и в шестмесечния преклузивен срок.В хода на производството не са били
допуснати описаните в жалбата нарушения на процесуалните правила.Актът е
съставен в присъствие на упълномощен представител на нарушителя и му е бил
връчен, което се установява от направените в него отбелязвания и приложеното по
преписката заверено копие от пълномощно.Поради това съдът намира, че
възраженията, касаещи съставянето и връчването на акта за установяване на
нарушение, са неоснователни.Постановлението
е съобразено с нормата на чл. 57
от ЗАНН и съдържа пълно описание на нарушението, датата , мястото и обстоятелствата при неговото
извършване, както и доказателствата, които го потвърждават.Вмененото във вина
нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща да се разбере
какво е обвинението и срещу какво да се организира защита. Посочени са
нарушените материално правни норми, като наказанието за нарушението е
индивидуализирано. Правото на защита е било реализирано с подаване на жалбата,
поради която пък е образувано и настоящото съдебно производство. Поради това
съдът намира, че в хода на
производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
поради което и възраженията в тази насока са неоснователни.
Правилно административно-наказващия
орган е приложил материалния закон, като е съотнесъл
установените фактически констатации към хипотезата на правната
норма.Разпоредбата на чл.32 ал.2 от НУРИПДНР сочи, че индивидуалният договор за
наемане на работа следва да съдържа данни за датата и мястото на сключването му
и неговия срок, както и данни за
длъжностите, на които ще бъдат наемани лицата, срока на наемането; работното
време; почивките; отпуските; трудовото възнаграждение; битовите условия;
здравното осигуряване; обезщетението при трудова злополука, временна и трайна
неработоспособност, смърт; предсрочното прекратяване на трудовия договор; транспортните
разходи на устроените на работа лица до работното място при пристигането,
ползването на годишен отпуск и при окончателното им завръщане в България,
включително при предсрочно прекратяване на трудовия договор; разрешенията за
работа и др.От приложеното по преписката заверено копие от индивидуалния
договор , сключен с лицето Д.Х., се установява, че в него действително не е
посочено място на сключването му.О текста на договора е видно, че той е сключен
на 24.03.2017г. между „ С.С.К.” ЕООД като посредник
на „Юнайтед Шип Мениджмънт Къмпани“ наричан „ възложител“ и Д.Х., наричан „
изпълнител“ . Описани са седалищата и на двете фирми- и на „ С.С.К.” ЕООД ***, и на
„Юнайтед Шип Мениджмънт Къмпани“ в офис
5, Гарден Сити Плаза, бул.“Маунтейнвию“,
гр.Белмопан, Белиз.Не е посочено обаче мястото, на което се сключва този
договор.Това е важно с оглед приложимото законодателство при евентуални
спорове, свързани с прекратяване на договора или обявяването му за
недействителен .Обстоятелството, че тази информация би могла да се установи от
останалите приложени към преписката
документи, а именно договор за посредническа дейност за наемане на работа в
чужбина и клетвена декларация, не освобождава санкционираното дружество от
задължението му в подписания и предоставен на работника индивидуален договор за
възлагане да се посочи изрично мястото на неговото сключване, така както
изисква чл. 32 ал.2 от НУРИПДНР.В случая това изискване не е било изпълнено, поради което и
съдът намира, че описаното в акта и постановлението нарушение е извършено.
Правилно е била ангажирана
отговорността на „ С.С.К.”
ЕООД в качеството му на работодател. чрез налагане на "имуществена санкция".Това
по своята правна същност е безвиновна отговорност и
представлява обективната отговорност на правния субект за неизпълнение на
задължения към държавата, каквото имаме в конкретния случай и се реализира
независимо от конкретния извършител, формата на вина, степента на обществена
опасност на дееца и т. н. .
Правилно наказващият орган е
преценил, че не следва да се прилага чл.28 от ЗАНН.Извършеното от „ С.С.К.” ЕООД нарушение
не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с другите
случаи на такова нарушение. Напротив, от
съдържанието на приложения по преписката договор е видно, че в него не
се съдържат и други изискуеми по смисъла на чл.30 ал.3 т.3 от НУРИПДНР реквизити, а именно данни за
отпуските, здравното осигуряване и др. на работника.Поради това съдът намира,
че случаят не е маловажен.
Правилно е била определена и
санкционната норма, тъй като именно в чл.81 ал.2 от ЗНС е предвидена санкция за
юридически лица, извършващи посредническа дейност в нарушение на изискванията
за осъществяване на дейността, които пък са регламентирани в НУРИПДНР.В
настоящият случай безспорно е установено, че „ С.С.К.”
ЕООД е юридическо лице, което извършва посредническа дейност и е допуснало
нарушение на чл.32 ал.2 от Наредбата за условията и реда за извършване на
посредническа дейност по наемане на работа.
При определяне на санкцията в размер на 2 000лв. обаче наказващият орган не е взел предвид,
че нарушението е извършено за първи път.По
делото няма доказателства за това, че дружеството е системен нарушител на
трудовото законодателство.Поради това и съдът намира, че следва да намали
размера на санкцията от 2 000лв. на
1 000лв. до минималния предвиден в закона, като счита че този размер на
наказанието е съответен на допуснатото нарушение и че с него в достатъчна степен ще бъдат изпълнени целите на чл.12 от ЗАНН.
Водим от горното и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно
постановление № 03-007812 / 31.05.2017г. на Директора
на Дирекция "Областна инспекция по труда" - Варна, с което на „ С.С.К.” ЕООД е
наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 2 000 лева, на основание чл.
416 ал.5 от
КТ вр. чл.85 ал.1 вр. чл.81 ал.2
от Закона за насърчаване на заетостта, като НАМАЛЯВА размера на
наложеното наказание "Имуществена санкция"
от 2 000лв. на 1
000 / хиляда / лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд-Варна по реда на АПК.
След влизане
в сила на съдебното решение, АНП да се върне
на наказващия орган по компетентност.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: