ПРОТОКОЛ
№ 1928
гр. Пловдив , 21.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и първи април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Момчил А. Найденов
Съдебни заседатели:Ирена Димитрова Рачева
Рени Николова Чакърова
при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова
и прокурора Атанас Димитров Илиев (РП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Момчил А. Найденов Наказателно
дело от общ характер № 20215330202291 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Делото е насрочено за 15,00 часа, но започва в 15,06 часа поради
забавяне на НЧХД № 7457/2020 г.
РП – ПЛОВДИВ – редовно и своевременно призована, изпраща
представител.
ПОДСЪДИМ О. Е. П. – редовно и своевременно призован, явява се
лично.
Съдът докладва постъпила актуална справка съдимост по отношение на
подсъдимия.
ПРОКУРОР: Получих съобщение за насрочване на разпоредително
заседание и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече
от 7 дни. Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. П.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително
заседание и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече
от 7 дни. Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямам възражения.
1
СЪДЪТ намира, че с оглед липсата на възражения, не са налице
процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ СЕ самоличността на подсъдимия:
О. Е. П. – роден на *** г. в гр. П., с адрес в ***, ***, българско
гражданство, женен, основно образование, пенсионер, неосъждан
/реабилитиран/, ЕГН **********.
Съдът разясни на подсъдимия правото му да участва в обсъждането на
въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и правата му по чл.
55 от НПК:
ПОДС. П.: Получих препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни.
Разбирам правата си.
Съдът разясни на страните разпоредбата на чл. 248, ал. 3 от НПК, като
им указа, че всички възражения за допуснати нарушения на процесуалните
правила, които не са поставени на обсъждане в разпоредителното заседание,
или които са приети за несъществени, не могат да се правят в съдебно
заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд:
ПРОКУРОР: Наясно съм с преклузията.
ПОДС. П.: Наясно съм, разбирам последиците.
СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод срещу състава на съда,
прокурора и съдебния секретар:
ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи.
ПОДС. П.: Нямам искания за отводи.
С оглед липсата на отводи съдът счете, че следва да се пристъпи към
обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, поради което
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА СЕ към обсъждане въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
СЪДЪТ постави на обсъждане въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК:
ПРОКУРОР: Делото намирам, че е подсъдно на съда. Липсват
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Намирам, че не са допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени процесуални нарушения. На този етап не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила, поне докато не чуя
позицията на подсъдимия. Не са налице основания за разглеждане на делото
при закрити врати, за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, за
назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник или за
извършване на действия по делегация. Мярката за процесуална принуда, взета
по отношение на подсъдимия, да остане. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. Да се насрочи съдебно заседание по общия ред.
ПОДС. П.: Нямам възражения делото да се гледа в Пловдивския
райнонен съд. Нямам искания да се спре или прекрати делото. В хода на
досъдебното производство не са ми нарушени правата. Искам споразумение,
но не мога да платя за адвокат, от 4 месеца не съм получавал пенсия. Нямам
възможности, аз не ги разбирам тия работи, но щом ми трябва адвокат за
споразумение, моля да ми назначите служебен.
С оглед становището на подсъдимия, че желае да му бъде назначен
служебен защитник, за да сключи споразумение с прокуратурата, съдът счете,
че следва да се пише до АК – Пловдив с искане да се определи служебен
защитник на подсъдимия, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПИШЕ писмо до АК – Пловдив с искане да се определи
служебен защитник на подсъдимия.
3
ОБЯВЯВА почивка до явяването на определения от АК – Пловдив
служебен защитник.
След дадената почивка заседанието продължава в 15,45 часа в същия
съдебен състав, секретар, прокурор и подсъдим.
В залата се явява адв. З.Г. от АК – Пловдив – определена за служебен
защитник на подсъдимия съгласно разпореждането на съда.
Предостави се възможност на адв. З.Г. да се запознае с материалите по
делото.
АДВ. Г.: Запознах се с материалите по делото и желая да поема
защитата на подсъдимия.
ПОДС. П.: Съгласен съм адв. З.Г. да ме защитава.
С оглед поисканата от подсъдимия защита и неговото заявление, както
и това на адв. З.Г., на основание чл. 384, ал. 2 вр. чл. 94, ал. 1, т. 9 от НПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. З.Г. от АК – Пловдив за служебен защитник на подс.
О. Е. П..
ПРЕДОСТАВИ СЕ възможност на адв. Г. да вземе становище по
въпросите на разпоредителното заседание:
АДВ. Г.: Считам, че делото е подсъдно на настоящия съд, че не са
налице основания за прекратяване или спиране на производството. Считам,
че няма допуснати процесуални нарушения в хода на ДП, които да
накърняват правата на подзащитния ми. След разговор с прокурора сме
постигнали съгласие за парамери на споразумение, поради което са налице
предпоставките за разглеждане на делото по диференцираната процедура на
глава ХХІХ-та от НПК, като представяме проект за споразумение и молим да
го одобрите. Не са налице условията на чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК. Също
считам, че мярката за неотклонение е адекватна и не са налице основания за
4
изменението й, но тя следва да се отмени след одобряване на споразумението.
Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
ПОДС. П.: Съгласен съм с казаното от моя защитник, искам да сключа
споразумението с прокуратурата, за което сме се разбрали. Отново казвам, че
делото е подсъдно на този съд, че не са налице основания за прекратяване или
спиране на производството. Няма допуснати процесуални нарушения в хода
на ДП, които да накърняват правата ми. Не са налице условията на чл. 248, ал.
1, т. 5 от НПК, нямам искане да ми се измени мярката. Нямам искания за
събиране на нови доказателства.
ПРОКУРОР: Действително обсъдихме споразумение със защитника и
подсъдимия и са налице предпоставаките делото за протече по
диференцираната процедура на глава 29-та от НПК.
Съдът след като изслуша становищата на страните по въпросите,
визирани в чл. 248, ал. 1 от НПК, намери следното:
На първо място, делото е подсъдно на съда, съгласно формулираното от
прокурора обвинение.
На второ място, липсват основания за прекратяване или за спиране на
наказателното производство.
В хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на
защита на подсъдимия или на пострадалия.
На следващо място, налице са основанията на разглеждане на делото по
диференцираната процедура по реда на глава ХХІХ-та от НПК с оглед
заявеното желание от страна на прокурора, защитника и подсъдимия и
депозирания проект на споразумение.
Не са налице основанията за разглеждане на делото при закрити врати,
нито за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
5
Липсват основания за изменение на действащата понастоящем мярка за
процесуална принуда, а именно „Подписка“, взета по отношение на
подсъдимия, поради което същата следва да бъде потвърдена.
Липсват сторени доказателствени искания, по които съдът да се
произнася.
Мотивиран от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното производство не са
допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, довели до
ограничаване правото на защита на подсъдимия или на пострадалия.
КОНСТАТИРА, че са налице основанията на разглеждане на делото по
диференцираната процедура по реда на глава ХХІХ-та от НПК.
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо подсъдимия О. Е. П. мярка за
неотклонение „Подписка”.
ПРИСТЪПВА на основание чл. 252, ал. 1 от НПК към незабавно
разглеждане на делото по реда на глава ХХІХ-та от НПК.
Определението в частта, с която се потвърждава взетата спрямо
подсъдимия О. Е. П. мярка за неотклонение „Подписка”, подлежи на
обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд – Пловдив.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за разглеждане по реда на глава ХХІХ-та
от НПК.
Съдът разясни на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК:
ПРОКУРОР: Нямам отводи. Поддържам представения проект за
споразумение и моля да го одобрите, тъй като не противоречи на Закона,
морала, добрите нрави и събраните по делото доказателства.
АДВ. Г.: Също нямаме отводи. Поддържаме така представеното
6
споразумение и молим да одобрите същото в представения му вид при
посочените параметри.
ПОДС. П.: Нямам отводи. Съгласен съм със споразумението.
С оглед заявената от страните воля за споразумение и представеното
такова пред съда, съдебният състав намира, че следва да се пристъпи към
процедурата по глава ХХІХ-та от НПК за разглеждане на споразумението,
поради което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА СЕ споразумението чрез прочитането му.
ПРОЧЕТЕ СЕ същото.
Съдът на основание чл. 382, ал. 4 от НПК запита подсъдимия разбира ли
обвинението, признава ли се за виновен, разбира ли последиците от
споразумението, съгласен ли е с тях и доброволно ли е подписал
споразумението:
ПОДС. П.: Разбирам в какво ме обвиняват. Признавам се за виновен по
така повдигнатото ми обвинение. Разбирам последиците от представеното
пред съда споразумение и съм съгласен с тях. Заявявам, че съм го подписал
доброволно.
Съдът счита, че така представеното споразумение в писмен вид
отговаря на изискванията на чл. 381, ал. 5 от НПК относно съдържанието му,
като не се налага предлагане на промени в същото, поради което на основание
чл. 382, ал. 6 от НПК съдържанието му следва да се впише в съдебния
протокол.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
7
ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на представеното от
страните споразумение за решаване на делото, както следва:
ПОДС. О. Е. П. – роден на *** г. в гр. П., с адрес в ***, ***, българско
гражданство, женен, основно образование, пенсионер, неосъждан
/реабилитиран/, ЕГН **********, Е ИЗВЪРШИЛ ВИНОВНО престъпление
по чл. 234, ал. 1 от НК за това, че на 09.07.2020 г. в гр. Пловдив, в
немаловажен случай е държал акцизни стоки без бандерол, а именно нарязан
тютюн с общо нетно тегло от 7.000 кг. (седем килограма) на обща стойност
1309,00 лева, когато такъв се изисква по закон: чл. 2, т. 2 от Закона за
акцизите и данъчните складове – „На облагане с акциз подлежат
тютюневите изделия“; чл. 12, ал. 1 от Закона за акциза и данъчните складове
– „Тютюн за пушене /за лула и цигари/ е тютюн, който е нарязан или
раздробен по друг начин, усукан или пресован на плочки и може да се пуши
без допълнителна индустриална обработка“; чл. 100, ал. 1 от Закона за
акциза и данъчните складове – „...тютюневите изделия, предназначени за
местния пазар, се предлагат и продават само облепени с бандерол…“, и
съгласно чл. 28, ал. 1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях
изделия – „Тютюневите изделия се транспортират, пренасят, съхраняват,
предлагат или продават в търговски складове и обекти само с бандерол,
залепен върху потребителската опаковка при условията и по реда на Закона
за акцизите и данъчните складове“.
За така извършеното престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК му се
ОПРЕДЕЛЯ и НАЛАГА при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от НК
наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
На основание чл. 59, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 от НК ПРИСПАДА от така
определеното наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ШЕСТ
МЕСЕЦА времето, през което подс. О. Е. П. е бил задържан по реда на ЗМВР
за 24 часа със Заповед № 3389зз-246 от 09.07.2020 г. на полицейски орган при
VІ-то РУ при ОДМВР – Пловдив, считано за 24 часа, като един ден задържане
се зачита за един ден лишаване от свобода.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така
наложеното на подс. О. Е. П. наказание от ШЕСТ МЕСЕЦА „ЛИШАВАНЕ
8
ОТ СВОБОДА“ с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от одобряване
на споразумението от съда.
ПОСТАНОВЯВА ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА – 6.900 кг.
тютюн /остатък след ФХЕ/, предадени за съхранение на домакина при VI-то
РУ при ОДМВР – Пловдив, на основание чл. 234, ал. 5 от НК да бъдат
ОТНЕТИ в полза на Държавата след влизане в сила на определенеито на съда
за одобряване на споразумението.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия О. Е. П. /със
снета по делото самоличност/ да заплати направените разноски по делото в
общ размер на 219,60 лева по сметка на ОДМВР – Пловдив в полза на
държавата.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
ЗА РП – ПЛОВДИВ ПОДСЪДИМ:
ПРОКУРОР: О. Е. П.
АТАНАС ИЛИЕВ
ЗАЩИТНИК:
АДВ. З.Г.
Съдът след тайно съвещание счита, че така представеното пред съда
споразумение съответства на събраните по делото доказателства, същото е
съобразено с изискванията на чл. 381, ал. 5 и ал. 6 от НПК, не противоречи на
закона и морала, следва да бъде одобрено в представения пред съда писмен
вид, предвид което и на основание чл. 384, ал. 1 вр. чл. 382, ал. 7 от НПК
9
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА постигнатото между Районна прокуратура – Пловдив,
представлявана от прокурор АТАНАС ИЛИЕВ – от една страна, а от друга –
подсъдимият О. Е. П. – лично и чрез служебния си защитник адв. З.Г.,
споразумение за решаване на делото по наказателното производство – НОХД
№ 2291/2021 г. по описа на Пловдивски районен съд, ІХ н. с., така, както е
вписано в съдебния протокол.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
С оглед на така постигнатото споразумение между страните, както и
съобразно разпоредбата на чл. 384, ал. 1 вр. чл. 382, ал. 7 вр. чл. 24, ал. 3 от
НПК съдът е на становище, че производството по НОХД № 2291/2021 г. по
описа на Пловдивски районен съд, ІХ н. с., следва да бъде прекратено, поради
което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 2291/2021 г.
по описа на Пловдивски районен съд, ІХ н. с., на основание чл. 384, ал. 1 вр.
чл. 382, ал. 7 вр. чл. 24, ал. 3 от НПК.
ОТМЕНЯ взетата спрямо подсъдимия О. Е. П. /със снета по делото
самоличност/ мярка за неотклонение „ПОДПИСКА”.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
10
Съдът уведоми осъд. О. Е. П., че му се предоставя 7-дневен срок за
доброволно изпълнение по отношение на дължимите разноски, които следва
да бъдат платени по съответната сметка до изтичането на този срок, в
противен случай ще бъдат издадени служебно изпълнителни листове.
Протоколът се изготви в СЗ.
Заседанието се закри в 16,10 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
11