№ 16273
гр. София, 04.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110104226 по описа за 2023 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД от К. Н. срещу В. П.
за сумата от 5000 лв. като част от вземане в общ размер от 24 000 лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, вследствие на разпространени неверни
твърдения и обидни квалификации, публикувани в сайта www.afera.bg в статия,
написана от ответника, със заглавие: „СЕДЯТ ****** И ЛЕЛЯ ********* В
ТЕЛЕВИЗОРА. ВТОРА РЪКА ПОМИЯРИ. ПЪЛНА ТРАГЕДИЯ“ от 18.01.2023 г.,
ведно със законната лихва от 18.01.2023 г. до окончателното изплащане на сумата.
Ищцата твърди, че станала обект на публично злепоставяне пред неограничен
кръг от хора, чрез изнесена невярна информация, клевети и обидни квалификации по
отношение на личността , публикувани в процесната статия, за чийто автор сочи
ответника В. П.. Посочва, че в статията се съдържали клеветнически твърдения, че
ищцата била посредник за осъществяване на износ на гориво и оръжия за ******** –
„А един от тях е и самата К. Н.…“ като твърди, че подобно поведение би било в
разрез с взетите решения от компетентните държавни органи, както и че с думите „…
К. Н., която през всичкото това време, знаейки прекрасно, точно какво прави, ни
лъжеше и продължава да ни лъже директно в очите.“ се подчертавала неморалността
на предписаното действие. Ищцата посочва множество обиди, обективирани в
статията – „И тая кляфка сега щяла да прави правителство“; „Да замине за Кривой
рог да прави любов.“; „Аз по-нагли същества от тези тримата в българския
политически живот не помня“; „Егати наглите типове“; „Така ми се иска да намеря
един посредник с маркуч, че да им направи една клизма на тея, пък да видим накрая
какво точно ще остане. Две кила фекалии и три тона нечувана наглост.“; „Втора
ръка помияри. И пълна трагедия бате!“. Поддържа, че започнала да чувства
безпомощност, ярост, възмущение и напрегнатост, които били предизвикани от
разпространените неверни факти и обидни квалификации по повод на нейната личност
и работа като народен представител, лидер на БСП, член на Комисията по култура и
1
медиите и член на Комисията по труда, социалната и демографската политика.
Процесната статия била причинила стрес и притеснения, продължително безсъние и
тревога, което пречело да се съсредоточи върху належащите задачи и работа. Твърди,
че непрекъснато се задавали въпроси дали изложеното в статията било вярно, което
пречело на концентрацията , лошото настроение и тревожните мисли почти не я
напускали, нямала никакво желание да общува с приятели, колеги и познати, защото се
страхувала, че отново щяла да бъде обект на разпит досежно изложеното в статията.
Сочи, че процесната статия довела до отдръпване на много от колегите , загуба на
вярата на хората в нея, чувствала се нагнетена, омърсена и принизена, затворила се в
себе си, била по-нервна, по-избухлива и притеснена дали няма да излезе нова позоряща
личността статия. Ищцата твърди, че преди публикуването на статията на интернет
сайта, се ползвала с добро име и авторитет в обществото.
Представя под опис 13бр. писмени доказателствени средства, прави искане за
допускане на гласни доказателствени средства чрез разпит на трима свидетели при
режим на довеждане, прави искане по чл. 176 ГПК за допускане на обяснения от
управителя на ответника, моли за допускане на компютърно-техническа експертиза.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал отговор, в който намира иска за
неоснователен. Твърди, че процесната статия е написана по повод разследване на сп.
„******“ и преповтаряла думите на ********* В.ев, дадени на пресконференция на
18.01.2023 г., относно косвено чрез посредници изнасяне на гориво и оръжия за
********. Сочи, че използваната дума „кляфка“ съгласно Речника на българския език
при БАН не била обидна. Твърди, че поведението на ищцата целяло ограничаване
свободата на словото и печата. Навежда довод, че съдържанието на статията не
разкривало отправени срещу ищцата обиди и клевети, а било еманация на размислите и
собствените, неангажиращи никого виждания и оценъчни съждения за работата на
ищцата, като изразеното негативно мнение за работата на ищцата не било достатъчно
основание за да бъдат квалифицирани като обиди спрямо личността на ищцата.
Изразените думи и изрази не били неприлични, нито вулгарни в контекста на статията,
а именно изразеното собствено виждане на автора относно ситуацията, превърнала се в
повод за написване на статията – индиректно оказваната, чрез посредници военна
помощ на ********.
Представя под опис 4 бр. писмени доказателствени средства, прави искане за
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане, прави искане по чл. 176 ГПК за допускане на обяснения от
ищцата.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на
страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
2
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 45
ЗЗД.
2. В тежест на ищцата е да докаже, /1/ че ответникът е извършил твърдяното
противоправно деяние – употребил е твърдените изрази („А един от тях е и самата К.
Н.…“; „…К. Н., която през всичкото това време, знаейки прекрасно, точно какво
прави, ни лъжеше и продължава да ни лъже директно в очите.“; „И тая кляфка сега
щяла да прави правителство“; „Да замине за Кривой рог да прави любов.“; „Аз по-
нагли същества от тези тримата в българския политически живот не помня“;
„Егати наглите типове“; „Така ми се иска да намеря един посредник с маркуч, че да
им направи една клизма на тея, пък да видим накрая какво точно ще остане. Две кила
фекалии и три тона нечувана наглост.“; „Втора ръка помияри. И пълна трагедия
бате!“ обективирани в статия, публикувана на сайта www.afera.bg със заглавие
„СЕДЯТ ****** И ЛЕЛЯ ********* В ТЕЛЕВИЗОРА. ВТОРА РЪКА ПОМИЯРИ.
ПЪЛНА ТРАГЕДИЯ“, които следва да бъде доказано,че са обидни, съответно
клеветнически /2/ твърдените неимуществени вреди (негативни чувства, засягане на
честта и доброто име в обществото), /3/ размера на твърдените неимуществени вреди,
/4/ пряка причинна връзка между деянието на ответника и причиненият противоправен
резултат.
В тежест на ответника е да докаже, че изразите представляват оценъчни
съждения за работата на ищцата, въз основа на получена и пресъздадена информация
по повод разследване на сп. „******“.
3. Съдът отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
ответникът В. П. е автор на статия с твърдяното в исковата молба съдържание, със
заглавие „СЕДЯТ ****** И ЛЕЛЯ ********* В ТЕЛЕВИЗОРА. ВТОРА РЪКА
ПОМИЯРИ. ПЪЛНА ТРАГЕДИЯ“, публикувана на сайта www.afera.bg на 18.01.2023 г.
4. По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
Следва да бъде уважено искането по ищцата за допускане събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел в режим на довеждане при
условията на чл. 159, ал. 2 на този етап от производството.
Следва да бъде уважено искането на ответника за допускане събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел в режим на довеждане при
условията на чл.159, ал.2 ГПК на този етап от производството.
Исканията на страните по чл.176 ГПК следва да се оставят без уважение, първо с
оглед т.3 от доклада (по отношение на исканият на ищцата), така и защото
3
разпореждане страна да се яви лично, за да дава обяснения за обстоятелствата по
делото касае случаите, когато факти и връзки между факти, които не могат да бъдат
доказани по друг начин, какъвто не е настоящият случай.
Молбата за назначаване на КТЕ е допустима, относима, но не необходима с
оглед отделените за безспорни обстоятелства в производството и следва да се остави
без уважение.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 15.06.2023 г. от 11.30 ч.,
за която дата и час страните да бъдат призовани, като указва на страните, че най-късно
до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в
тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане на страната на ищцата при условията на чл. 159, ал.
2 ГПК.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане на страната на ответника при условията на чл.159,
ал.2 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ исканията по чл.176 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на СКЕ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
4
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5