Определение по дело №49223/2024 на Софийски районен съд

Номер на акта: 41643
Дата: 14 октомври 2024 г. (в сила от 14 октомври 2024 г.)
Съдия: Светлозар Димитров Димитров
Дело: 20241110149223
Тип на делото: Частно гражданско дело
Дата на образуване: 21 август 2024 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 41643
гр. София, 14.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. Д.
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. Д. Частно гражданско дело №
20241110149223 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 207 и сл. ГПК.
Образувано е по молба на В. Х. Т..
Молителят твърди, че сключил с бъдещия ответник „фирма“ ЕООД договор за
продажба от 23.03.2023г., по силата на който закупил фабрично нов автомобил
“***” SB R-line 2.0 TDI SCR DSG с рег. № *** с удължена гаранция от 5
години или 150 000км. На 11.05.2024г. автомобилът минал задължително
техническо обслужване в оторизирания сервиз. Около две седмици след това
се активирал сензор за наличие на повече масло в двигателя и на 01.06.2024г.
бил записан нов час в сервиза, когато било сменено маслото. На 09.06.2024г.
по време на движение по пътя Тетевен – София автомобилът загубил мощност
и в гр. София, кв. Бояна, загаснал, след което отказал да запали и се
активирали сензорите „Lane Assist не е достъпен в момента“ и „EPC”. Още
същия ден бил закаран с помощта на пътна помощ до оторизирания сервиз,
където не били констатирани технически проблеми. На 12.06.2024г. при
движение в гр. София автомобилът отново изгаснал и бил закаран с пътна
помощ до сервиза. Няколко дни по-късно с молителя се свързал по телефона
Б. Д. – ръководител „Сервиз“ при ***, който казал, че проблемът е резултат от
некачествено гориво, довело до запушени дюзи, счупена горивна помпа и
повредена горивна система и отказват да извършат гаранционен сервиз. На
молителя било изпратено и писмено становище, с което се отказва
гаранционен ремонт, тъй като тези повреди не представляват дефект по
смисъла на гаранцията. Представили и протокол за изпитване на горивото,
според който имало 5 пъти повече вода в горивото от допустимите норми и
има превишение на общото количество онечистявания. Молителят посочва, че
зарежда редовно автомобила си на бензиностанциите на „****“, като сторил
това на 11.05.2024г. с гориво супер дизел на стойност 48,70лв., на 18.05.2024г.
с гориво супер дизел на стойност 77,87лв. и на 01.06.2024г. – 55 литра гориво
супер дизел на стойност 150,71лв. В периода 11.05.2024г.-01.06.2024г.
автомобилът не бил зареждан на друго място. Молителят поддържа, че
1
поискал от продавача ремонт на автомобила, тъй като бил в гаранция, но му
било отказано. Автомобилът се намирал от около два месеца на паркинга в
сервиза и не се експлоатирал, което водило до влошаване на неговото
състояние. Поради това, молителят възнамерява да извърши ремонт на
автомобила за своя сметка, след което ще заведе претенция. Преди това обаче
било необходимо обезпечаване на доказателствата за бъдещия процес, тъй
като след ремонта ще бъде затруднено, дори невъзможно, събирането им.
С оглед изложеното, моли за допускане обезпечение на доказателства,
изразяващи се в допускане на съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на поставените в молбата задачи, целящи да установят точните
причини за повредата, събиране на гласни доказателства чрез разпит на
лицето Б. Д. относно установените обстоятелства по автомобила и
извършените дейности, както и бъдещият ответник да бъде задължен на
основание чл. 190, ал. 1 ГПК да представи цялата документация за
извършените сервизни и ремонтни дейности. Прави искане за привличане
като трето лице – помагач в производството на „****“ ЕООД, доколкото
твърди, че уврежданията са резултат от зареждане на некачествено гориво и би
възникнала претенция спрямо това лице, поради което е необходимо да
участва в процеса, за да бъде обвързано.
Насрещната страна – „фирма“ ЕООД е депозирала отговор в предоставения
срок, в който заявява, че макар да оспорва изложените фактически твърдения
и правни доводи на молителя, не възразява да бъде допуснато събирането на
посочените доказателства, с изключение на искането по чл. 190, ал. 1 ГПК,
тъй като не съществувала опасност документацията да се изгуби или нейното
събиране впоследствие да бъде затруднено. „***“ ЕООД изразява становище
в предоставения срок, че искането за допускане на експертиза е оправдано и
основателно, като поставя и допълнителни задачи, които моли да бъдат
допуснати. За основателни приема и другите две искания. Прилага писмени
доказателства относно извършени проверки на горивото, които моли да бъдат
приети в производството.
Съдът, като съобрази твърденията и доводите на страните, намира
следното:
Обезпечението на доказателствата е предварително развиваща се фаза на
предстоящ или висящ исков процес. По принцип могат да се обезпечават
всички доказателствени средства, тъй като спрямо всички тях може да
възникне нужда от обезпечение. Като способ за предварително събиране на
доказателства, обезпечението по чл. 207 ГПК е предназначено да осуети
възможността в резултат от недобросъвестно поведение на противната страна
или в резултат от действието на обективни фактори доказателствено средство
да бъде загубено или унищожено или да бъде затруднено неговото събиране.
Съдът намира, че предвид характеристиката на производството по
предварително събиране на доказателства, не е налице процесуална пречка в
същото да бъде привлечено като помагач трето лице, при наличие на
условията по чл. 219 ГПК. С участието му в производството се гарантират
неговите интереси с оглед възможността да изложи своите доводи и да прави
2
искания в защита на страната, която подпомага. В случая, съдът намира, че
молителят има интерес от участие на негова страна на „***“ ЕООД, предвид
твърденията за зареждане на некачествено гориво, които са довели до
увреждане на автомобила. Ето защо, същото следва да бъде конституирано
като такова.
В чл. 207 ГПК са предвидени задължителните предпоставки, които трябва да
са налице, за да се развие предварителното производство по обезпечаване на
доказателствата – да съществува опасност някое от тях да се изгуби или
неговото събиране да се затрудни.
В настоящия случай, съдът намира, че тъй като процесният автомобил се
нуждае от ремонт, за да бъде използван по предназначение, ремонтът му
несъмнено би довел до увреждане или унищожаване на важни
доказателствени източници относно причините за уврежданията по него. Ето
защо, искането за допускане на съдебно-техническа експертиза в тази насока
се явява основателно. Предвид твърденията за некачествено гориво като
причина за настъпилите увреждания, следва да бъдат допуснати и останалите
задачи, включително поставените от „***“ ЕООД по арг. от чл. 208, ал. 4 ГПК.
Отговаря на необходимите изисквания и искането за предварително събиране
на гласни доказателства чрез разпит на ръководителя на сервизната дейност
при бъдещия ответник, доколкото ежедневието му е свързано с ремонтни
дейности по различни автомобили и колкото повече време отминава, толкова
спомените му по отношение на процесния такъв биха били намалели. Тоест,
съществува опасност в бъдеще да не бъдат възпроизведени в точност и
пълнота релевантни за спора факти. Съдът намира за основателно и искането
по чл. 190, ал. 1 ГПК за задължаване на бъдещия ответник да представи
цялата документация, свързана с процесния автомобил, тъй като същата се
съхранява от него и би могъл да повлияе върху нейното съществуване или
съдържание.
На чл. 208, ал. 4 ГПК следва да бъдат приети като доказателства в
производството и представените от молителя и „***“ ЕООД документи, тъй
като са тясно свързани с доказателствата, чието предварително събиране се
иска.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трето лице – помагач на страната на молителя
„***“ ЕООД, ЕИК: ***.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на поставените в молбата по чл. 207 ГПК на В. Т. и в молбата на
„***“ ЕООД задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. И. Ж., тел. № **********.
УКАЗВА на вещото лице, в случай че не разполага с нужната
компетентност да изготви заключението, незабавно да уведоми съда с цел
3
замяната му с друго вещо лице.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за експертизата в размер на 1400лв., от които
1100лв., вносими от молителя в 1-седмичен срок от уведомяването и 300лв.,
вносими от „***“ ЕООД в 1-седмичен срок от уведомяването.
ЗАДЪЛЖАВА страните да окажат пълно съдействие на вещото лице за
изготвяне на заключението, включително като му осигурят достъп до
автомобила и му предоставят поискана от него информация. При
неизпълнение, поведението им би било ценено съгласно чл. 161 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, ако бъде възпрепятствано по някакъв начин
да изготви заключението от някоя от страните или свързани с тях лица,
незабавно да уведоми съда.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на лицето
Б. Д., ръководител „Сервиз“ при „***“, който да се призове за откритото
съдебно заседание чрез „***“ с адрес: /населено място/
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 50,00лв., вносими от
молителя в 1-седмичен срок от уведомяването.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК „фирма“ ЕООД в 1-
седмичен срок от уведомяването да представи цялата документация, свързана
с процесния автомобил, включително относно извършваните сервизни и
ремонтни дейности. При неизпълнение, поведението му би било ценено
съгласно чл. 161 ГПК.
ПРИЕМА като доказателства приложените към молбата по чл. 207 ГПК
и към становището на „***“ ЕООД документи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
05.12.2024г. от 11:00ч., за която дата и час да се призоват страните, вещото
лице и свидетеля.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните, като на молителя
и ответната страна се изпрати и становището на „***“ ЕООД с приложенията
към него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4