Р Е
Ш Е Н
И Е № 260000
В
ИМЕТО НА НАРОДА
06.01.2022
г. гр. Пловдив
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На двадесет и пети октомври две хиляди и двадесет и
първа година.
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ АНТОНОВ
Секретар: Милена Георгиева
Като разглежда докладваното от съдията
АНД № 4328 по описа за 2020 година
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 36-0000366/03.07.2020 г. на Началник ОО „Автомобилна администрация” гр.Пловдив, с което на Л.П.К. ЕГН:********** ***
е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лева на основание
чл.178а ал.1 т.1 пр.1 от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/ за нарушение на
чл. 43 ал.1 т.1 б. ж“а“ пр.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г на МТИТС.
ОСЪЖДА
Областен отдел „Автомобилна администрация” гр. Пловдив да заплати в
полза на Л.П.К. ЕГН:********** *** сума в размер от 300 /триста/ лева, представляваща
сторени разноски за процесуално представителство в рамките на производството
пред РС - Пловдив.
Решението подлежи
на обжалване пред Пловдивски административен съд по реда на АПК в 14-дневен
срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
М О Т И В И:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление№ 36-0000366/03.07.2020
г. на Началник ОО „Автомобилна
администрация” гр.Пловдив, с което на Л.П.К.
ЕГН:********** *** е наложено административно наказание глоба в размер на 1500
лева на основание чл.178а ал.1 т.1 пр.1 от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/
за нарушение на чл. 43 ал.1 т.1 б.“а“ пр.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г на
МТИТС.
Жалбоподателят, по съображения изложени в жалбата
моли Съда да отмени атакуваното
наказателно постановление като незаконосъобразно. Редовно призован, в съдебно
заседание се представлява от адв. Т., като поддържа жалбата и излага
допълнителни аргументи. Претендира разноски.
За административнонаказващия
орган – РД „Автомобилна администрация” - Пловдив, редовно призован, не се явява
представител. До съда е депозирано писмено становище с изложени доводи за
потвърждаване на процесното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.
Пловдивският
районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата
е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна:
На 27.05.20г около
14.58 часа от актосъставителя Х.Ч. – **** към РД АА е била извършена проверка в
село Калояново, обл. Пловдив гара „ Калояново“ в КТП на фирма „Калоавто“ ООД,
притежаваща Разрешение№1735 валидно до 21.02.2024г. за извършване на периодични
прегледи на пътни превозни средства, като председател на комисия за извършване на технически прегледи на ППС -
Л.П.К. ЕГН:********** е извършил
следното нарушение:
Издал е документ за техническа изправност №
********* от 27.05.20г на лек автомобил от категория М1, марка Фиат модел Пунто
с рег.№ *****, собственост на „Мобил Перфект 2014“ ЕООД, със заключение –
„Допуска се ППС да се движи по пътищата отворени за обществено ползване“ без
автомобилът да е представен на технически преглед в КТП, видно от приложен
пълен видеозапис от информационната система „Технически прегледи“. Нарушението
е установено, след извършена проверка чрез информационна система „Технически прегледи“
на Информационна система на ИА “Автомобилна Администрация“ гр. София и от доклад с
рег.№50-00-532/29.05.20г. АУАН№273237/08.06.20г бил съставен на 08.06.20г
в гр.Пловдив за нарушение на чл. 43 ал.1 т.1 б. “а“ пр.1 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011г на МТИТС. Съставен е без присъствието на нарушителя и му е връчен
срещу подпис на дата 10.06.20г.
От РД „Автомобилна Администрация“ гр.Пловдив
на 21.07.21г по АНД4328/21г(л.47) е
постъпило писмо, в което е уточнено, че след разговор с актосъставителя Х.Й.Ч.,
било установено, че АУАН № 273237/08.06.20г бил съставен след проведен разговор
по телефона с нарушителя, тъй като в уговорената дата и час, при извършване на
комплексна проверка жалбоподателят не се явил.
От разпита на св. Ч.
се установява, че АУАН е съставен от него, след доклад от ИА ОО гр.София за
извършена проверка във връзка с нарушения при годишни технически прегледи на
леки автомобили от Калоавто, на гара Калояново. От съдържанието на прегледания
видеоматериал се виждал часа, дата и ден на преминаване на технически прегледи
на автомобили, като линията била празна, което означавало, че техническият
преглед на цитирания в акта лек автомобил, бил фиктивен. Актът бил съставен
няколко дни след проверката, тъй като управителят не дошъл поради бъбречна
криза. Актът не бил съставен в присъствие на нарушителя. Бил поканен да се яви
по телефона, който дошъл с адвокат и тогава се запознал с констатациите и го
подписал на 10.06.
От разпита на св. К.
в качеството на свидетел по съставения АУАН се установява, че актът бил
съставен на 08.06.20г., като проверката/ прегледите на записите/ били направени
няколко дни преди това. Нарушителят не бил поканен по време на проверката, тъй
като следвало много време да се стои и поради това по телефона са го уведомили,
да дойде в РД ОО АА за съставяне на АУАН на 08,06.20г. Устно, по телефон и по
време на проверката бил уведомен нарушителя за датата съставяне на АУАН.
Последният дошъл на 05.06.20г, но поради обема на работа, проверяващите го
отпратили за идване с нова дата 08.06.20г.
Описаната
фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени и гласни доказателствени средства – НП, АУАН,
доклад №50-00-532/29.05.20г на ИА АА; протокол за извършен преглед за
техническа изправност на ППС 2388191 от 27.05.20г. снимков материал към
протокол; оправомощителни заповеди, пълномощно, както и от свидетелските
показания на свидетелите К. и Ч.. Съдът кредитира показанията като обективни и
хронологични в съответствие с писмените доказателства събрани по делото.
На база така изяснената
фактическа обстановка, при преценка на събраните в хода на съдебното следствие
доказателства, съдът направи следните правни изводи:
НП е издадено в
предвидената от закона форма и от компетентен орган. В случаят, според
становището на съда в хода на проведеното административно наказателно
производство е допуснато съществено нарушение на административно наказателните
правила, свързани с издаването му, които обуславят неговата
незаконосъобразност.
Видно от текста на НП, АУАН е съставен в
отсъствието на наказаното лице.
Действително в чл. 40, ал.2 ЗАНН е
предвидено такова правомощие за актосъставителя. Съгласно трайната съдебна
практика обаче тази норма може да бъде приложена при една от две алтернативно
предвидени хипотези:
1. нарушителят да е редовно призован и да не
се яви за съставяне на акта;
2. нарушителят да не е намерен за
връчване на поканата за съставяне на АУАН, въпреки добросъвестно положените
усилия за намирането му от контролните органи.
Във всички случаи съставянето на АУАН без
да е направен надлежен опит за връчване на поканата за съставянето му и без
предоставяне на реална възможност на нарушителя лично да присъства при съставяне
на АУАН съставлява съществено процесуално нарушение и безусловно
основание за отмяна на НП.
В този изричен смисъл
Решение № 2145 от 25.10.2018 г. по к. адм. н. д. № 1834 / 2018 г. на XX състав
на Административен съд – Пловдив, Решение № 1698 от 24.07.2018 г. по к. адм. н.
д. № 1150 / 2018 г. на XXII състав на Административен съд – Пловдив, Решение №
914 от 23.04.2018 г. по к. адм. н. д. № 232 / 2018 г. на XXI състав на
Административен съд – Пловдив.
Това е така,
доколкото ненадлежната покана за съставяне на АУАН ограничава
правото на дееца да участва в най-ранния етап на административно наказателното
производство.
Това нарушение не се санира с факта, че
по-късно АУАН е надлежно връчен на нарушителя, какъвто е процесния случай. Това
е така доколкото личното присъствие при съставяне на АУАН и връчването на същия
са гаранции за различни интереси на нарушителя. Връчването на АУАН е гаранция,
че нарушителят ще бъда запознат с повдигнатото му обвинение и ще може да
направи своите възражения срещу него и да организира зашитата си. Личното
присъствие е гаранция за законосъобразността при съставяне на АУАН. Чрез
личното си присъствие нарушителят може да се увери, че АУАН действително е
съставен на мястото и във времето, посочени в него, от лицето което се твърди
да го е издало и в присъствието на лицата посочени като свидетели.
Съставянето на АУАН е първия формален акт,
с който се поставя началото на административно наказателния процес и нарушенията при
неговото съставяне, опорочават процеса до степен да обуславят отмяната на
наказателното постановление, независимо, че последващите действия са извършени
надлежно.
В този смисъл е трайната практика на
административен съд Пловдив. Така Решение № 933 от 05.06.2017 г. по н. д. № 978
/ 2017 г. на XXIII състав на Административен съд – Пловдив,, Решение № 1228 от
11.07.2017 г. по н. д. № 1182 / 2017 г. на XX състав на Административен съд –
Пловдив.
Видно от представената преписка, писмено
уведомление от РД ИА и показанията на актосъставителя покана за съставяне на
АУАН не е изобщо съставяна.
По изложените по-горе принципни
съображения следва да се приеме, че съставянето на АУАН преди да е
връчена поканата за явяване на наказваното лице е абсолютно
процесуално нарушение. Съгласно трайната съдебна практика подобен начин на
процедиране не може да се приравни на редовна покана за съставяне на АУАН. Това
е така, доколкото към момента на връчване на поканата
нарушението все още не е извършено, а няма как да се връчва покана за съставяне
на АУАН за бъдещо нарушение.
По
делото става ясно, че нарушителят бил поканен да се яви за съставяне на АУАН по
телефон. По делото обаче не е доказано кога е проведен телефонният
разговор, с кое лице, дали това лице е именно К., даден ли е срок за явяване и
какъв, като подобни обстоятелства не са и отразени в съставения акт
и НП, поради което така извършените действия от страна на инспектора са
парекселанс незаконосъобразни и нарушаващи правото на защита на наказаното
лице, гарантирани му от правилното приложение на процесуалните правила на ЗАНН.
С оглед всичко изложено, съдът намира, че
процесното наказателно постановление следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
По
отношение на разноските, на основание на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН страните имат
право на разноски. В тази връзка е
направеното изрично искане единствено от страна на жалбоподателя за присъждане
на разноски в размер на 300 лева, представляващи заплащане на адвокатско
възнаграждение. Предвид развоя на делото, а именно - отмяна на процесното
наказателно постановление, съдът счете, че такива разноски се дължат на
жалбоподателя, като приема тази му претенция за основателна, поради което и
следва същите да му бъдат присъдени, като бъде осъдена въззиваемата страна да
ги заплати.
Мотивиран от горепосоченото, Пловдивски
районен съд – VІІ наказателен състав, постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
МГ