№ 32579
гр. София, 03.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20211110138446 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 130 ГПК.
Делото е образувано предявен от „ПМ“ ЕООД против „Й“ ЕООД и „КГ“ ЕООД
осъдителен иск по чл. 403, ал. 1 ГПК за сумата в размер на 134,30 лева, представляваща
обезщетение за претърпени вреди в резултат на допуснато с Определение №
264551/15.12.2020 г. по ч. гр. д. № 16009/2020 г. по описа на Районен съд – гр. В.
обезпечение чрез налагане на обезпечителна мярка „запор“ върху суми за разноски,
постъпили в полза на взискателя „ПМ“ ЕООД по изп. дела № 1342, 1347, 1352, 1357, 1362,
1367, 1358, 1359, 1364, 1369 всички по описа за 2020 г. на ЧСИ СК – Д. с рег. № 718 на
КЧСИ, до размер на бъдещата искова претенция – 4395,29 лева, което обезпечение е
отменено с влязло в сила Определение № 1485/23.04.2021 г. по ч. търг. д. № 977/2021 г. по
описа на Окръжен съд – В., ТО, като претендираните вреди се изразяват в дължимото
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху запорираната сума за периода от
04.01.2021 г. до 23.04.2021 г.
В депозирания в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба от „Й ЕООД са
изложени твърдения, че дружеството е предявило срещу „ПМ“ ЕООД иск, във връзка с
който е допуснато отмененото вече обезпечение, като по подадената искова молба е
образувано гр. д. № 390/2021 г. по описа на Районен съд – В., ГО, 47 състав, като
производството е прекратено и изпратено по подсъдност на Софийски районен съд. С
депозирания отговор са оспорени поддържаните в исковата молба фактически твърдения и
формулираните правни изводи, като представителят на дружеството поддържа, че ищецът не
е претърпял никакви вреди от допуснатото обезпечение, а в допълнение вреди от наложено
обезпечение могат да бъдат претендирани единствено в изчерпателно изброените хипотези
на чл. 403, ал. 1 ГПК, които предполагат решаването на материалноправния спор между
страните по същество, а не отмяна на обезпечението поради обстоятелството, че наложената
обезпечителна мярка е неподходяща.
Във връзка с изложените от ответника „Й“ ЕООД твърдения съдът е изискал препис
от исковата молба, по която е образуваното соченото исково производство, както и справка
1
относно движението на делото, от която се установява, че с влязло в сила Решение №
20072395/21.12.2022 г., постановено по гр. д. № 22905/2021 г. по описа на СРС, III ГО, 138
състав, „ПМ“ ЕООД е осъдено да заплати на „Й“ ЕООД на основание чл. 75, ал. 2, изр. 2 ЗЗД
сумата в размер на 4395,29 лева – вземане за платена без основание стойност на коригирана
потребена електроенергия за периода от 10.05.2012 г. до 05.11.2012 г. за обект с абонатен №
**********, с титуляр на партидата МХП, с адрес на потребление: гр. ЦК, ул. „О“ № 80, за
което е издадена фактура № 01511931842/06.11.2012 г., което вземане е прехвърлено от
кредитора „КГ” ЕООД на „Й“ ЕООД с договор за цесия от 23.10.2014г., съобщен на
длъжника „ЕПП”АД на 28.10.2014 г.
С разпореждане от 30.04.2025 г. настоящият състав е предоставил възможност на
ищеца да обоснове правен интерес от исковата претенция, по която е образувано делото,
като има предвид, че с влязло в сила решение е уважен предявеният от „Й“ ЕООД срещу
„ПМ“ ЕООД иск, във връзка, с който е било допуснато и отменено процесното обезпечение,
вредите от което са предмет на настоящото производство, като при съобразяване на горното
да заяви дали поддържа предявения иск, и ако го поддържа, да посочи конкретна хипотеза от
разпоредбата на чл. 403, ал. 1 ГПК, с която свързва претърпените вреди и предявяването на
исковата претенция, а именно: 1) искът, по който е допуснато обезпечението бъде
отхвърлен; 2) или не бъде предявен в дадения на ищеца срок; 3) делото бъде прекратено.
Страната е предупредена, че при неизпълнение в срок на дадените указания исковата молба
ще бъде върната.
Препис от съдебния акт е връчен на „ПМ“ ЕООД чрез процесуалния му представител
на 05.06.2025 г., като нито в указания срок, нито към датата на постановяване на настоящия
съдебен акт страната е предприела съответните процесуални действия, поради което и при
липса на надлежно изложени фактически твърдения, обуславящи допустимостта на
предявения иск по чл. 403, ал. 1 ГПК, производството в сочената част следва да бъде
прекратено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 21266/30.06.2021 г. от „ПМ“ ЕООД против „Й“ ЕООД
и „КГ“ ЕООД и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 38446/2021 г. по описа на
Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 127 състав, в посочената част.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от получаване на препис от съдебния акт.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2