Р Е Ш Е Н И Е
№ 323
от 04.05.2023 г., гр.
Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Хасково в открито съдебно заседание на единадесети април, две хиляди двадесет и
трета година, в състав:
СЪДИЯ: БИЛЯНА ИКОНОМОВА
при участието на
секретар Дорета Атанасова, като разгледа адм.
дело № 1014/2022 г. по описа на Административен съд Р Хасково, докладвано
от съдията, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 76,
ал. 5 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/ във връзка с чл. 145 и следващите
от АПК.
Образувано е по жалба на ЕТ гД-Р С. К.Т, ЕИК *********, срещу Заповед
за налагане на санкции № РД-08-933#9/05.10.2022 г. на Директора на Районна
здравноосигурителна каса - Хасково.
Твърди,
че заповедта била необоснована и издадена в противоречие с материалния закон. Оспорват
се констатациите на контролните органи, че не е попълнил правилно амбулаторния
лист /АЛ/ от 27.07.2022 г., тъй като не бил отразил обстоятелството, че
рецептата се издава на К.Т.К. Р хоспитализирано лице. Посочва, че лекарят няма
данните, с които Националната здравноосигурителна каса /НЗОК/ разполага, като
същият следва да бъде уведомен от пациента или близките му, че лицето, на което
се издава електронна рецепта, е хоспитализирано. Мотивира твърдение, че случаят
е маловажен, поради което следва да бъде освободен от отговорност. Моли
заповедта да бъде отменена. Претендира разноски.
В съдебно
заседание жалбоподателят - ЕТ гД-Р С. К.Т, редовно уведомен, не
се явява. Чрез процесуалния си представител поддържа изложеното в жалбата.
Допълва, че не може да се установи с кои точно действия д-р К. е нарушил
разпоредбите на чл. 217, чл. 218, ал. 2, т. IА,
чл. 219 от Националния рамков договор за медицинските дейности между НЗОК и Българския
лекарски съюз за 2020 - 2022 Г. /НРД за МД 2020-2022 г./ и Приложение 2б към
него. Посочването на анамнеза и обективно състояние на задължително
здравноосигуреното лице /ЗОЛ/ в АЛ не води до извод, че лицето е посетило
амбулаторията. Твърди, че тези данни могат да бъдат снети и от близки на лицето
или на самото лице, като не се изисква личното му посещение. Неясно било дали
нарушението се изразява в това, че лицето е било хоспитализирано към датата на
попълване на АЛ или че този АЛ не бил попълнен правилно. Моли за отмяна на
заповедта. Претендира разноски по списък.
Ответникът
Р Директора на Районна здравноосигурителна каса /РЗОК/ - Хасково, редовно уведомен,
не се явява. Чрез процесуалния си представител моли жалбата да бъде отхвърлена
като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. В писмени бележки
са изложени подробни аргументи относно издаването на акта в установената
писмена форма, като се твърди, че осъществилите се факти са подведени под
релевантния материален закон. Не било спорно, че пациентът не е присъствал на
прегледа. Санкцията била наложена за това, че в АЛ не е маркирано гпосещение за
рецепта за хоспитализирано лицеТ, а било маркирано гамбулаторен преглед Р
консултацияТ. Оспорва се твърдението, че обективно състояние и анамнеза могат
да се снемат от трето лице, а не Р само от пациента. Същността на изискването
пациентът да положи подпис в АЛ е да се удостовери наличието от страна на
пациента на информирано съгласие за назначената лекарствена терапия и
очакваните резултати. Допуснатите нарушения не са маловажни, не представляват
фактически грешки и не могат да бъдат оправдани със субективни фактори. Моли
жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноски.
Административен съд - Хасково, като
обсъди твърденията на страните и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа
страна:
На
07.02.2020 г. между ЕТ гД-Р С. К.Т и
НЗОК е сключен договор № ******за оказване на първична извънболнична медицинска
помощ /л. 17-24/.
На
27.07.2022 г. д-р К. е отчел амбулаторен вторичен преглед Р посещение за
рецепта/електронно предписание, на ЗОЛ К.Т.К. с основна диагноза гхипертонично
сърце без /застойна/ сърдечна недостатъчностТ, допълнителни заболявания Р
гдруга уточнена хронична обструктивна белодробна болестТ, гпредсмърдно мъждене
и трептенеТ, гпоследици от мозъчен инфарктТ, гдруги видове стенокардияТ,
отразено е обективно състояние, изписана е терапия /АЛ № 22208702С3В1 Р л. 15/.
На
25.08.2022 г. е постъпило обяснение от д-р К., че по телефона се обадила
дъщерята на пациента К.Т.К. и е поискала издаване на електронна рецепта за
майка си без уточнение, че последната се е намирала в санаториум /л. 15-гръб/.
На
26.08.2022 г. въз основа на Заповед № РД-08-933/23.08.2022 г. на Директора на
РЗОК Р Хасково /л. 16/ е извършена от контрольори в РЗОК - Хасково тематична
проверка, резултатите от която са обективирани в протокол № РД-08-933#1 /л. 14/.
Установява се, че д-р К. не е попълнил правилно представения АЛ, като не е
отбелязано, че рецептата се издава на хоспитализирано лице. Липсвал подпис на
пациента. В справка в
база данни на РЗОК Р Хасково се установява, че за периода от 21.07.2022 г. Р
28.07.2022 г. лицето К.Т.К. е била на болнично лечение в СБР гРодопиТ ЕООД, гр.
Р., по КП № 265 гФизикална терапия и рехабилитация при болести на
опорно-двигателния апаратТ.
На
09.09.2022 г. е постъпило възражение от д-р К. /л. 13/, който сочи, че за
издаването на електронна рецепта не е необходимо ЗОЛ да посещава
общопрактикуващия лекар /ОПЛ/, а последният няма достъп до данните на НЗОК, за
да види дали пациентът е хоспитализиран. Тази информация ОПЛ може да получи
единствено от ЗОЛ, на което се издава електронната рецепта, като в конкретния
случай дъщерята на К.Т.К. не е уведомила ОПЛ, че майка й се намира на болнично
лечение в СБР гРодопиТ ЕООД, гр. Р..
На
28.09.2022 г. е проведено заседание на Арбитражна комисия, назначена със
Заповед № РД-09-102/26.09.2022 г. на Директора на РЗОК Р Хасково /л. 11/, която
не е взела решение по подаденото възражение Р трима от членовете й са гласували
гзаТ, а останалите трима Р гпротивТ, констатациите на контрольорите /протокол №
8 Р л. 9-10/.
На 05.10.2022 г. Директорът на РЗОК Р
Хасково е издал Заповед за налагане на санкции № РД-08-933#9 /л. 5-6/, с която на основание чл.
413 и чл. 412, ал. 1, т. 1 от НРД за МД за 2020/2022 г. налага на ЕТ
гД-Р С. К.Т санкция гфинансова неустойкаТ в размер на 100 лева за извършено
нарушение на чл.
217, чл. 218, ал. 2, т. IА, чл. 219 от НРД за
МД 2020/2022 г. и Приложение 2б към него - нарушение на изискванията за работа
с първична медицинска документация. Посочва се, че в справка от Специализираната
информационна система за бизнес анализи /СИСБА/ на НЗОК - гИзвършени и отчетени
прегледи на ЗОЛ от ОПЛ в период на хоспитализацияТ съществува запис за лицето К.Т.К.,
че за периода от 21.07.2022 г. Р 28.07.2022 г. е била на болнично лечение в СБР
гРодопиТ ЕООД, гр. Р. по КП № 265 гФизикална терапия и рехабилитация при
болести на опорно-двигателния апаратТ /л. 50-51; л. 78-86/. Посочено е също, че
за издаване на електронна рецепта не е необходимо ЗОЛ да посети лично ОПЛ, като
това се отбелязва в АЛ. В случая в АЛ гняма записване, че е за издаване на
електронна рецепта, има описани анамнеза, обективно състояние и изписаната
лекарствена терапия, без да е отбелязано, че рецептата се издава на
хоспитализирано ЗОЛ Р все едно е извършен преглед. Дъщерята на пациента твърди
и д-р К. не отрича, че АЛ е издаден в отсъствие на пациента, което е нарушение
на изискванията за работа с медицинска документацияТ. Посочва се, на
жалбоподателя са наложени пет броя санкции за нарушения от същия вид, като не
били налице основания за прилагане на института гмаловажен случайТ. Мотивиран е
размерът на санкцията гфинансова неустойкаТ - предвид вида и тежестта на
нарушенията, броя и поредността на извършването им.
Заповедта
е връчена на 05.10.2022 г. /л. 7/.
При така установеното от фактическа страна
Административен съд - Хасково формира следните правни изводи:
Жалбата е
допустима. Насочена е срещу
индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, подлежащ
на съдебен контрол, подадена е в срок от активно легитимирано лице - адресат на
акта и засегнат неблагоприятно от него, съгласно чл. 152, ал. 1 и чл. 133, ал.
1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На първо място, Заповед №
РД-08-933#9/05.10.2022 г. е издадена от компетентен административен орган на
основание чл. 76, ал. 3 ЗЗО, поради което не са налице основания за
прогласяване на нейната нищожност по смисъла на чл. 168, ал. 1 и ал. 2 във
връзка с чл. 146, т. 1 АПК.
На второ място, оспореният акт е
издаден в установената писмена форма, като в същия се съдържат фактическите и
правните основания, въз основа на които административният орган е формирал
волята си /чл. 59, ал. 2, т. 4 и т. 5 АПК/. Действително осъществилата се фактическа
обстановка /извършено е нарушение в оформянето на АЛ при издаване на рецепта на
хоспитализирано лице, а не - във връзка с условията и реда за извършване на
медицинска дейност, каквато представлява прегледът по време на болничен престой/
е подведена под действащия по време, място и лица закон. Формира се извод, че
не е налице основание за отмяната на акта съгласно чл. 168, ал. 1 във връзка с
чл. 146, т. 2 АПК.
На трето място, констатира се, че
при издаването на акта не са допуснати съществени процесуални нарушения -
основание за отмяната му съгласно чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146, т. 3 АПК.
На ЕТ гД-Р С. К.Т е извършена
на основание
чл. 74, ал. 2 ЗЗО проверка от
контрольори на РЗОК Р Хасково, определени със заповед на Директора на РЗОК Р
Хасково, издадена на основание чл. 72, ал. 3 ЗЗО, чл. 397 НРД за МД за 2020 Р
2022 г. и връчена на ОПЛ. На основание чл. 74, ал. 3 ЗЗО е съставен протокол с
описани установените факти, като екземпляр от него е връчен на ОПЛ. Последният
е упражнил правото си на становище по чл. 74, ал. 4 ЗЗО. Последното е обсъдено
на проведено заседание от Арбитражна комисия, назначена по реда и условията,
разписани в чл. 75 ЗЗО. В случая е налице равен брой гласове при обсъждане на
възражението на ЕТ гД-Р С. К.Т, поради
което не е налице прието от Арбитражната комисия решение. В тази хипотеза
директорът на съответната РЗОК е издал мотивирана заповед, с която налага
санкция, съгласно разпоредбата на чл. 76, ал. 3 ЗЗО.
На четвърто място, не са налице
основания за отмяна на акта съгласно чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146, т. 4
и т. 5 АПК.
Не се
оспорва, че ЕТ гД-Р С. К.Т е изпълнител на първична
извънболнична медицинска помощ и като такъв е длъжен да води и съхранява документация,
включваща първични медицински и финансови документи съгласно приложение № 2а и
глава десета /чл. 217 НРД за МД 2020-2022 г./. Сред първичните медицински документи
е гАмбулаторен листТ /бл. МЗ-НЗОК № 1/, който се издава от ОПЛ /чл. 218, ал. 1,
т. 1 НРД за МД
2020-2022 г./.
Съгласно чл. 218, ал. 2, т. IА НРД за МД 2020-2022 г. гекземпляр от АЛ на хартиен носител, подписан от ОПЛ и ЗОЛ,
се прилага към здравното /медицинското/ досие на ЗОЛ, което съдържа всички
медицински документи, и се съхранява в кабинета на лекаря. Един екземпляр от
попълнения от лекаря от лечебното заведение - изпълнител на ПИМП, амбулаторен
лист за извършения преглед се предоставя на пациентаТ.
На
представения в хода на проверката АЛ с № 22208702С3В/27.07.2022 г. липсва подпис на пациента, а
на представения от жалбоподателя в хода на съдебното производство АЛ от
27.07.2022 г., но с различен № 2827, се съдържа подпис на пациента. Въпреки
отчетеното разминаване в номерата на двата АЛ, съответно Р липсата и наличието
на подпис на ЗОЛ, следва да се посочи, че АЛ с № 22208702С3В/27.07.2022 г. е представен в заверено от
ОПЛ копие като неразделна част от протокола на проведената проверка, подписан
от ОПЛ без възражения, а от ответника не се оспорва приемането на АЛ №
2827/27.07.2022 г. като част от доказателствения материал по делото. С
представянето на АЛ, съдържащ подписа на лицето, спрямо което е осъществен
прегледът, за първи път в хода на образуваното съдебно производство, се цели да
бъде доказано от жалбоподателя, че въпреки хоспитализацията ЗОЛ е присъствало
на прегледа. Ако жалбоподателят в действителност е разполагал с този АЛ
съгласно изискването за прилагането му към здравното /медицинското/ досие на ЗОЛ, той е следвало да го представи в
административното производство с цел изясняване от контрольорите на обективната
истина. Формира се извод, че безспорно е налице нарушение при попълване на
първична медицинска документация, изразяващо се в липсата на подпис от страна
на пациента, с който се удостоверя извършването на прегледа и съгласието с
изписаната терапия, както и, че към момента на прегледа пациентът не е
хоспитализиран /т. 11 от Указания за попълване на АЛ за преглед от ОПЛ, Приложение
№ 2б към НРД за МД 2020-2022 г. - Първични медицински документи, обнародвано
като притурка към ДВ, бр. 37 от 2022 г., приложим на основание чл. 219, ал. 1 НРД
за МД 2020-2022 г./.
В
конкретния случай не е спорно, че в приложения АЛ са отразени данни за
пациента, основна диагноза, придружаващи заболявания и усложнения, обективно
състояние, терапия /т. 9 от
Указанията за попълване на АЛ за преглед от ОПЛ, цитирани по-горе/, както и, че
посещението Р консултация, амбулаторен вторичен преглед, е осъществено за
издаване на рецепта/електронно предписание с абревиатура ЕРК /т. 6 и т. 8 от Указанията за попълване на АЛ за
преглед от ОПЛ,
цитирани по-горе/. Не е спорно и обстоятелството, че в същия АЛ липсва
отразяване, че издаването на рецептата е по отношение на хоспитализирано лице.
В действителност, както сочи и административният орган, за издаване на
електронна рецепта не е необходимо ЗОЛ да посети ОПЛ, но това се отбелязва в
АЛ. Подобно отразяване не е направено от ОПЛ, който попълва АЛ по начин, от
който се следва извод, че пациентът е присъствал на прегледа и му е изписана
терапия с оглед установеното при прегледа. Изрично в т. 6 от Указанията за попълване на АЛ за
преглед от ОПЛ, цитирани по-горе, е посочено, че е задължително вписването само
на една от възможностите Р консултация /посещение при ОПЛ за преглед/ или
рецепта на хоспитализирано лице, като в т. 7 от Указанията за попълване на АЛ
за преглед от ОПЛ, цитирани по-горе, е посочено, че при посещение за рецепта на
хоспитализирано лице не се маркира вид преглед. При това се формира извод за
безспорно извършено от ЕТ гД-Р С. К.Т нарушение,
изразяващо се в липсата
на отразяване в АЛ, че рецептата е издадена по отношение на хоспитализирано
лице Р предпоставка на изпълнителя
на първична извънболнична медицинска помощ да се наложи санкция.
Съгласно чл.
408, ал. 1, т. 1 от НРД за МД 2020-2022 г. при констатирани нарушения се
налагат санкции, предвидени в тази глава /чл. 412, ал. 1 от НРД за МД 2020-2022
г./ Р финансова неустойка и прекратяване на договор/. Съгласно чл. 413 във
връзка с чл. 412, ал. 2 НРД за МД 2020-2022 г. видът и размерът на санкцията се
определят от директора на РЗОК в зависимост от: вида и тежестта на
констатираното нарушение, както и броя на случаите по това нарушение,
поредността на извършването му и от решението на арбитражната комисия в
случаите, когато същата се е произнесла с решение. Съгласно чл. 416, ал. 1 НРД
за МД 2020-2022 г. гкогато изпълнител на извънболнична медицинска помощ наруши
установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация, с
изключение на случаите на явна фактическа грешка, управителят на НЗОК,
съответно директорът на РЗОК, налага санкция гфинансова неустойкаТ в размер от
50 до 150 леваТ. Съгласно чл. 408, ал. 4 НРД за МД 2020 Р 2022 г. за маловажни
случаи на нарушения, каквито са по смисъла на ¤ 1, т. 4 ДР НРД за МД 2020 Р
2022 г.: т. 4.1 гза извънболнична медицинска помощ: а/ липса на подпис и/или
печат на: - извършилия дейността ОПЛ в амбулаторния лист; - извършилия
дейността специалист в амбулаторния лист и/или в направлението /бл. МЗ-НЗОК №
3, бл. МЗ-НЗОК № 3А и бл. МЗ-НЗОК № 4/; б/ липса на някои от посочените в
приложение № 9а консумативи - за изпълнителите на ПИМП; в/ липса на някои от
посочените в приложение № 10а консумативи за извършване на общомедицински
дейности - за изпълнителите на СИМП, наказващият орган не налага наказание,
като направи предписание за отстраняване на съответното нарушение и предупреди
нарушителя, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложена санкция.
Спазвайки
цитираните по-горе разпоредби, Директорът на РЗОК Р Хасково е издал заповед, с
която на ЕТ гД-Р С. К.Т е наложена
санкция гфинансова неустойкаТ в размер на 100 лева предвид извършените от същия
други нарушения на изискванията за работа с първична медицинска документация,
служебно известни на съда с оглед направена справка за предмета на образувани
други дела между същите страни. Не е налице явна фактическа грешка, нито някое
от основания за прилагане на института гмаловажен случайТ.
Обстоятелството,
че д-р К. не е бил уведомен от дъщерята на ЗОЛ за хоспитализирането на
последното към датата на издаване на АЛ, е ирелевантно, като от осъществяването
му не се следва освобождаване от отговорност на ОПЛ. В действителност липсва
информация за хоспитализацията на ЗОЛ, която да е достъпна за ОПЛ към момента
на прегледа. Същият не е изяснил причините за отсъствието на ЗОЛ, а е
обективирал писмено в АЛ предоставената медицинска помощ спрямо лице, което не
присъства на прегледа. Този факт се установява безспорно от дадените в хода на
административното производство обяснения и възражения, както и от изложените в
жалбата, по която е образувано настоящото съдебно производство, твърдения. В
конкретния случай е ясно в какво се изразява съставомерното нарушение. След
като ЗОЛ не е присъствало на прегледа, издаването на АЛ не се е следвало, тъй
като при самия преглед ОПЛ поставя диагноза и определя терапия, като отразява в
АЛ и издадените документи, сред които са рецепта/електронно предписание, вписва
се номер на електронна рецептурна книжка при хронично заболяване. Изключение от
това правило е издаването на рецепта, когато лицето е хоспитализирано, в който
случай това обстоятелство е следвало да бъде отразено от ОПЛ. По делото се
установява безспорно, че издаването на електронна рецепта е резултат на
преглед, какъвто не е осъществен в действителност, но въпреки това санкцията не
е наложена на ЕТ гД-Р С. К.Т за нарушение
на условията и реда за оказване на първична извънболнична медицинска помощ.
Жалбоподателят е бил длъжен да съобрази отсъствието на ЗОЛ и след изясняване на
причините за това да издаде АЛ със съдържанието, което е посочено в НРД за МД
за 2020 Р 2022 г. и Приложение 2б, при спазване на указанията, дадени в
последното. Като не е сторил това, за извършено нарушение по смисъла на чл.
217, чл. 218, ал. 2, т. IА, чл. 219 НРД за МД за 2020 Р 2022
г. и Приложение 2б към него на ЕТ гД-Р С.
К.Т законосъобразно и при спазване на принципа за съразмерност по чл. 6 АПК
е наложена санкция гфинансова неустойкаТ на основание чл. 416, ал. 1 НРД за МД
за 2020 Р 2022 г., поради което и подадената от него жалба срещу Заповед за
налагане на санкции № РД-08-933#9/05.10.2022 г. на Директора на РЗОК Р
Хасково следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
С оглед
изхода на спора, на основание чл. 143, ал. 3 АПК във връзка с чл. 37 ЗПП и чл.
24 НЗПП и по аргумент от ¤ 1, т. 6 ДР АПК във връзка с чл. 6, ал. 1 и ал. 2 ЗЗО, чл. 2, чл. 19, ал. 1 и чл. 39 от Правилника за устройството и дейността на
НЗОК в полза на юридическото лице, в структурата на което е административният
орган, издател на акта, а именно Р НЗОК, следва да бъдат присъдени разноски, представляващи
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.
Така мотивиран и на основание чл.
172, ал. 2 и чл. 143, ал. 3 АПК Административен
съд - Хасково
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ гД-Р С.
К.Т, ЕИК *********, срещу Заповед за налагане на санкции № РД-08-933#9/05.10.2022 г. на Директора на Районна
здравноосигурителна каса - Хасково.
ОСЪЖДА ЕТ гД-Р С. К.Т, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление - гр. Р.гр. Хасково, ул. гС. п.Т № **-**, вх. .., ап. **, да заплати на Националната
здравноосигурителна каса, със седалище Р гр. София, сумата в размер на 100
/сто/ лева, представляваща разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
касационна жалба, подадена в 14-дневен срок от съобщаването му до Върховен
административен съд на Република България, чрез Административен съд - Хасково.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните
на основание чл. 138, ал. 3 във връзка с чл. 137 АПК.
СЪДИЯ: