№ 335
гр. Пазарджик, 29.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Кристина Л. Пунтева
СъдебниАТАНАСКА Н. ДАМЯНОВА
заседатели:СОНЯ ХР. ГЪРКОВА
при участието на секретаря Катя Т. Кентова
в присъствието на прокурора Г. Хр. К.
като разгледа докладваното от Кристина Л. Пунтева Наказателно дело от
общ характер № 20225200200367 по описа за 2022 година
По въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, които следва да се обсъдят, се
взе становището както от прокурора, така и от защитата на подсъдимия.
Делото е подсъдно на ОС Пазарджик с оглед внесения обвинителен акт
и разпоредбата на чл. 35, ал. 2 от НПК, която сочи делата за кои престъпления
са подсъдни като първа инстанция на Окръжен съд, а Окръжен съд -
Пазарджик е компетентен, съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от НПК.
Настоящият състав на съда счита, че не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство.
Съдът счита обаче, че при изготвянето на обвинителния акт от
прокурора, са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, които са довели, както до ограничаване
процесуалните права на обвиняемия Г., така и на пострадалото юридическо
лице.
Съдът констатира, че е налице вътрешно протИ.речие, както в
обстоятелствената част, така и в диспозитива на обвинителния акт, относно
началната дата, която се сочи за инкриминирания период – 29.09.2013 г.
Считано от тази дата Г. е обвинен, че умишлено не е разпоредил да бъдат
поставени измервателни уреди за използваните води при изграждането на
хотел „И.“ – гр. В., както и умишлено не е разпоредил да бъде отчитано
1
ежемесечното изразходване на вода при липсата на индивидуални водомери
на сгради в строеж – при изграждането на горепосочения хотел.
От една страна в обстоятелствената част липсват ясно изложени
обстоятелства относно горепосочената начална дата на инкриминирания
период, като не става ясно, откога е започнал процесния строеж.
От друга страна е налице вътрешно протИ.речие в обстоятелствената част
между посоченото от прокурора на стр. 7-ма – от една страна, и на стр. 10-та
до 13-та включително – от друга страна в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Така на стр. 7-ма в абзац 2-ри и 4-ти на обвинителния акт, прокурорът
сочи, че новостроящият се хотелски комплекс „И.“ се е захранвал с питейна
вода от момента на извършване на незаконния водопровод, като преди това на
стр. 4-та сочи, кога бил монтиран този водопровод /28.09.2013 г./
Същевременно на стр. 10-та прокурорът сочи, че строителството на
хотела е реализирано върху два имота, първият от които е закупен на
04.12.2013 г., вторият - на 25.11.2013 г. По-нататък на стр. 11-та, абзац 2-
ри от обвинителния акт, прокурорът сочи, че визите /скиците за проектиране/
на строежа на хотела са издадени на 27.03.2014 г. По-нататък на същата
страница сочи, че на 29.04.2014 г. е сключен договор за оценка на
съответствие на инвестиционните проекти за двата обекта на хотела.
На стр. 12-та от обвинителния акт, прокурорът сочи, че от дружеството
„ВИП 2005“ ООД на 20.05.2014 г. са депозирани две молби, с които тепърва
се иска разрешение за строеж за хотела, като на стр. 12-та прокурорът сочи,
че за двата блока на хотела са издадени две разрешения за строеж и двете от
21.05.2014 г.
При това положение е налице вътрешно протИ.речие в
обстоятелствената част на обвинителния акт между горепосочените й части,
като по никакъв начин не става ясно в тази обстоятелствена част, кога
всъщност е започнало изграждането на строежа на хотел „И.“ във В., и по
какъв начин, и въз основа на какви обстоятелства, прокурорът приема за
начало на инкриминирания период датата 29.09.2013 г., като от нея се твърди,
че е започнало ползването на вода от хотелския комплекс.
В този смисъл съдът счита, че доводите на защитата относно посочения
от прокурора в обвинителния акт инкриминиран период са основателни, тъй
2
като от този обвинителен акт за обвиняемия остава неясно, въз основа на
какви обстоятелства на него му е повдигнато обвинение за горепосочения
инкриминиран период.
Това протИ.речие относно началната дата на инкриминирания период
съществува и в диспозитива на обвинителния акт, като прокурорът сочи на
ред 1-ви от диспозитива, като начална дата на периода 29.09.2013 г., а на стр.
28-ма, абзац 2-ри от диспозитива на обвинителния акт, самият прокурор сочи,
че двете разрешения за строеж на хотела са от 21.05.2014 г., което е почти
осем месеца след посочената дата като начало на инкриминирания период.
Съдът констатира, че в обстоятелствената част на обвинителния акт
липсват и ясно изложени обстоятелства, как точно прокурорът е формирал
размера на имуществените щети. Това е така, тъй като на стр. 20-та, абзац 3-
ти, на стр. 25-та, абзац 2-ри, на стр. 26-та, абзац 3-ти и с диспозитива на
обвинителния акт на стр. 28-ма, Г. е обвинен за неотчитане на изразходваната
питейна вода при изграждането на строежа на хотела „И.“. Същевременно
видно от обстоятелствената част на обвинителния акт, на стр. 20-та и стр. 21-
ва, прокурорът сочи обстоятелства освен за питейна и за отведена канална
вода. Това е посочено и в абзац 1-ви на стр. 22-ра от обвинителния акт. При
това положение не става ясно, за какво точно е обвинен Г., дали за
потребената питейна вода или за потребената питейна и отведена канална
вода. В този смисъл остава неясно и от обстоятелствената част на
обвинителния акт, как точно е формиран размерът на имуществените щети, за
които той е обвинен, и дали в тях е калкулирана само питейната вода, или и
отведената канална вода. Тази неяснота и протИ.речия в обстоятелствената
част относно размера на твърдяната щета, нарушават и правата на
пострадалото юридическо лице.
И в обстоятелствената част, и в диспозитива на обвинителния акт,
прокурорът сочи, че изразходваната питейна вода се определя по 0,5 куб.м. за
всеки кубически метър застроен обем на сградата – за сгради в строеж.
Както се прие по-горе обаче, по никакъв начин от обстоятелствената част
на обвинителния акт не става ясно, откога фактически е започнал строежа на
хотела и потреблението на питейна вода, както и не става ясно, какъв е бил
застроения обем на процесната сграда към началната дата на инкриминирания
период – 29.09.2013 г. и в последствие – в продължение и по време на
3
инкриминирания период /тъй като размерът на имуществените щети е
възприет очевидно от прокурора на база този застроен обем, за който липсват
ясно изложени обстоятелства/.
Горното също нарушава съществено правата, както на подсъдимия, така и
на ощетеното юридическо лице да разберат, налице ли са имуществени вреди,
от какво произхождат те и как е формиран техния размер в обвинителния акт.
Тези неясноти относно имуществените щети, посочени в обвинителния
акт да пречка да се приеме в настоящото наказателно производство за
съвместно разглеждане на граждански иск, тъй като това би затруднило
съществено наказателния процес.
Налице е и протИ.речие относно размера на имуществените щети,
посочени в абзац последен на диспозитива на обвинителния акт и в абзац 6-ти
на стр. 26-та на обвинителния акт.
Останалите доводи, които се правят като твърдения на защитата за
допуснати фактически грешки, съдът счита, че са доводи по същество.
Съдът констатира също, че на стр. 22-ра, абзац 1-ви от обвинителния
акт, прокурорът сочи две алтернативни дати – едната от които в скоби, като
край на инкриминирания период. В този смисъл е налице вътрешно
протИ.речие в обстоятелствената част на обвинителния акт и между нея и
дипсозитива, дали краят на инкриминирания период е 30.12.2015 г., или
04.01.2016 г.
Отделно от това съдът констатира в обстоятелствената част на
обвинителния акт изречения, които нямат смисъл. Такова е изр. 2-ро в абзац
2-ри на стр. 2-ра, на стр. 11-та в абзац 5-ти, изр. 2-ро.
На стр. 12-та в абзац последен, на ред 8-ми отгоре-надолу, е налице
неясна абривиатура, която прави неясно съдържанието на изречението, в
което се намира.
Предвид отменителното решение на АС Пловдив, постановено по
настоящото дело, при първоначалното му разглеждане, съдът счита, че в
обвинителния акт липсват и ясно изложени обстоятелства, какви точно
действия по служба е следвало да предприеме подс. Г., респ., какви не е
предприел, за да се счете, че умишлено не е положил достатъчно грижи за
имуществото на предприятието, което е ръководил.
4
На стр. 19-та долу в обвинителния акт е посочено от прокурора, че Г. е
следвало да организира, наблюдава и контролира съобразно задълженията си
отчитането и заплащането на питейна вода на кубичен метър. От
обстоятелствената част на обвинителния акт, обаче не става ясно, откъде
произхождат тези задължения на подсъдимия, още повече, че в цитираното
отменително решение е посочено, че по отношение на подсъдимия няма
обвинение за неосъществен дължим контрол.
По същия начин в абзац 2-ри на стр. 24-та и в абзац 5-ти на стр. 26-та,
не са изложени обстоятелства от прокурора, какви точно грижи е следвало да
положи обв. Г. и в какво се е изразило точно неефективното му управление,
както и, какви са тези служебни задължения, които той не е изпълнил, и кои
са тези необходими законови и обичайни гаранции за опазване имуществото
на дружеството, които той не е предприел.
Съдът констатира, че е налице и протИ.речие в абзац предпоследен на
стр. 26-та на обвинителния акт. Прокурорът сочи от една страна, на ред 5-ти в
абзац предпоследен, че извършеното от обвиняемия Г. деяние се
характеризира с пряк умисъл. Седем реда по-надолу прокурорът сочи, че Г. е
допускал настъпването на вредоносен резултат.
При това положение не става ясно, какво точно приема прокурорът
относно вината на обв. Г..
С оглед гореизложеното, съдът счита, че ще следва да се прекрати
съдебното производство, поради горепосочените допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните
права, както на обвиняемия, така и на ощетеното юридическо лице, като ще
следва делото да се върне на прокурора за отстраняването им.
Ще следва да се потвърди мярката за процесуална принуда по
отношение на подс. Г. „Подписка“, тъй като не са налице основания за
нейното изменение.
Относно искането за назначаване на нова експертиза от защитата, съдът
счита, че не следва да се произнася в момента, предвид прекратяването на
съдебното производство и връщане на делото на досъдебна фаза.
По отношение на молбата от пострадалото юридическо лице, по
изложените по-горе съображения, ще следва да се остави без уважение
искането за конституиране на „ВКТВ“ ЕООД – гр. В., като граждански ищец
5
и за приемане за съвместно разглеждане в настоящия наказателен процес на
предявените граждански искове.
Воден от горното и на основание чл. 249 във вр. с чл. 248, ал. 1, т. 3 и т.
6 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 367/2022 г. по
описа на Пазарджишкия окръжен съд, като ВРЪЩА делото на прокурора за
отстраняване на горепосочените съществени нарушения на процесуалните
правила.
ОСТАВЯ без уважение искането за конституиране на „ВКТВ“ ЕООД – гр.
В., като граждански ищец по делото, както и за приемане за съвместно
разглеждане на предявения граждански иск от дружеството против подс. Г.
за сумата 150 750,96 лева – имуществени вреди от престъпление по чл. 219,
ал. 3 във вр. с ал. 1 от НК, ведно със законната лихва считано от 04.01.2016 г.
до окончателното изплащане на сумата, както и за сторени разноски.
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо подс. Г. мярка за неотклонение
„Подписка“.
Не се произнася по искането за допускане на нова експертиза,
направено от защитата.
Определението в частта по чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 от НПК, подлежи на
обжалване и протест по реда на Глава 22-ра от НПК в 7-дневен срок от днес
пред Апелативен съд - Пловдив.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
6