Р
Е Ш Е
Н И Е
№474 17.12.2021г. град Стара Загора
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Старозагорският административен съд, II
състав, в публично съдебно заседание на двадесет и седми октомври през две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА ДИНКОВА
при
секретар Ива Атанасова
и
с участието на прокурора като разгледа
докладваното от съдия ГАЛИНА ДИНКОВА административно дело № 725 по описа за 2020г.,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс,
във вр. с чл.166, ал.2 от Данъчно-осигурителния процесуален
кодекс /ДОПК/.
Образувано
е по жалба на М.Я.Г. с адрес ***, подадена чрез пълномощника му адв.Р., против
Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № 24/112/08585/3/01/04/01
с изх.№ 01-260-81126500/525#4 от
12.11.2020г., издаден от Директора на Областна дирекция – Хасково на Държавен
фонд „Земеделие“, с който е прекратен Договор № 24/11208585 от 14.05.2014г. и
на М.Г. е определено, като подлежащо на възстановяване публично държавно
вземане в размер на 48 892 лева, представляващо получено по Договор №
24/112/08585 от 14.05.2014г. първо и второ плащане. В жалбата са изложени
доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт, по съображения
за постановяването му в противоречие с материалния закон, при допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при
несъобразяване с целта на закона. Жалбоподателят оспорва констатациите от
извършената проверка на място в периода 05.05-12.05.2020г., като твърди, че
дейността на стопанство не е прекратявана по никакъв начин, нито към
05.05.2020г., нито към 12.05.2020г., каквото възражение е направил и в хода на
развилото се административно производство.
Поддържа, че в конкретния случай не било отчетено обстоятелството, че
поради обявеното извънредно положение в страната /13.03.2020г-13.05.2020г/ и
въведените в тази връзка ограничителни мерки в придвижването и събирането на
хора, е съществувала обективна пречка да поддържа лехите в изрядно състояние
/предвид невъзможността да организира и използва лица за извършване на
селскостопанска дейност/, но категорично отрича това да е довело до
преустановяване на грижите за тях. На следващо място сочи, че проверката на
място не е била извършена коректно, тъй като необходимите проби не са били
взети технологично правилно – стопанството било посетено непосредствено след
края на зимния сезон, като в случая не било съобразено, че за да се предпази
калифорнийския червей от неблагоприятните климатични условия през зимата,
лехите са били покрити с голямо количество тор и слама. Поддържат се и доводи,
че актът е издаден от материално и териториално некомпетентен орган, както и
при липса на предходен административен акт, който да го обоснове от гледна
точка възникване на публичното вземане. По подробно изложените в жалбата доводи
е направено искане за отмяна на оспорения
АУПДВ и присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът
- Директор на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ гр.Хасково, чрез процесуалния си представител юрисконсулт
Н. изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Въз
основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема
за установено следното от фактическа страна по административно-правния спор:
Оспорващият
М.Я.Г. е регистриран с Уникален регистрационен номер (УРН) 610481 в
Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК).
Във
връзка с подадено от жалбоподателя Заявление с ИД 24/112/08585 от 18.11.2013г.
/л.188 и сл. от делото/, на 14.05.20.01.2014г. между Държавен фонд „Земеделие“
/Фондът/ и М.Я.Г., като „Ползвател“, е сключен Договор № 24/112/08585 за
отпускане на финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади
фермери“ от програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013г.
/ПРСР/, подкрепена от европейския земеделски фонд за развитие на селските
райони /л.53-59 по делото/. Като правно основание за сключване на договора е
посочена разпоредбата на чл.21, ал.2 от Наредба № 9 от 03.04.2008г. за
условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка
„Създаване на стопанства за млади фермери“ по Програмата за развитие на селските
райони за периода 2007-2013г /Наредба № 9/03.04.2008г/. Размерът на
безвъзмездната финансова помощ, която Фондът ще предостави на Ползвателя е
48 892.00лв. за изпълнение на всички инвестиции, основни дейности и цели,
заложени в бизнес плана по проект № 24/112/08585 и включени в приложение 1 и 2
към договора. Предвидено е сумата на помощта да се предостави на два етапа:
първо плащане в размер на 24 446.00лв., платими в определения съгласно
Наредба № 9/ 03.04.2008г. срок /а именно – след одобрението на заявлението за
подпомагане – чл.6, т.1 от посочената Наредба/ и второ плащане в размер на
24 446.00 лв. – при нарастване на икономическия размер на стопанството със
7.89 икономически единици /ИЕ/ и в срок до три месеца от постъпване на заявката
за второто плащане, придружена с всички документи, изискуеми съгласно Наредба №
9/ 03.04.2008г./р.II,
чл.2.4 и р.IV,
чл.4.12 от договора/. В чл.5.1 от договора е указан срок за подаване на
заявката за второ плащане - не по-късно
от два месеца след изтичане на срока по чл.3.1 /три години от подписването на
договора/. В договора са предвидените основанията, при които Фондът изисква
връщане на вече изплатените суми, както по първото, така и по второто плащане,
заедно със законните лихви върху тях, като чл.4.7 визира хипотезата, когато
Ползвателят не изпълнява свои нормативни или договорни задължения след
изплащане на финансовата помощ. В чл.4.33 от договора е регламентирано
задължението на Ползвателя да не преустановява земеделска дейност поради други
причини, освен изменящите се сезонни условия за производство за срок от 3 /три/
години от подаване на заявката за второто плащане.
Между
страните по делото не е спорно, а се установява и от представения по делото
Доклад за нередност № 24/112/08585/3/01/17/01 от 13.11.2020г. /л.32-33 по
делото/, че жалбоподателят е получил и двете плащания, чийто общ размер е
48 892.00лв. Първото плащане е оторизирано на 30.05.2014г. и изплатено на
12.06.2014г. Заявката за второ плащане е била подадена от земеделския
производител на 23.05.2017г. В Приложение 4, Заявка за плащане Мярка 112, М.Г. е декларирал, че към датата на подаване
на заявката за плащане, но не по-късно от изтичане на одобрения срок, всички
инвестиции, дейности и цели по проекта са изпълнени и към годината на
второто/финално/ плащане е налице нарастване на икономическия размер на
стопанството с 12,54 ИЕ. Второто плащане е оторизирано на 02.08.2017г. а за
дата на плащане се сочи 16.08.2017г /л.33 – гръб по делото/.
От
приложените към административната преписка документи се установява, че след
окончателното заплащане на финансовата помощ на ползвателя са били извършени
две проверки от служители на ОД“Земеделие“-Хасково, чрез посещение на място
през месец септември 2017г. и месец януари 2018г. Видно от съставения Контролен
лист ОП 1-ПМ за посещение на място, подписан от проверяващите и ползвателя на
21.09.2017г. /л.149-154/, при проверката е установено, че транспортните
средства /Мерцедес Спринтер 208 ЦДИ/, обект на инвестицията, са налични и са в
експлоатация; налице е съответствие в броя на закупени животни /калифорнийски
червеи и кон/, по документи и установеното при посещението на място. Въз основа
на това заключението на проверяващите
експерти е, че инвестицията/дейността е извършена, функционира по
предназначение и местоположението й съответства на одобрения проект, като
резултатът от извършеното посещение на място е положителен. В протокол за
извършено посещение на място, съставен на 18.01.2018г., е обективирана
констатация за установено видимо съответствие и наличие на количеството
калифорнийски червеи – 700 кв.м. по бизнес плана /БП/ и също толкова съгласно
заявката за второ плащане.
Във
връзка с постъпил сигнал с вх.№
02-6500/1323 от 14.04.2020г., на 30.04.2020г. е издадена Заповед за извършване
на проверка на място № 398102/ 30.04.2020г. от началника на Регионален
технически инспекторат – ДФЗ, с която е разпоредено на служителите А.Х.А. и
Гюлсеян Фахри Мурад да извършат
проверка на кандидат с УРН
610481, относно заявление с УИН 24/181113/80509. Определен е и срокът на
проверката – 30.04.2020г./начална дата/ - 15.05.2020г /крайна дата/, като
контролният лист следва да се предаде до 18.05.2020г.
Резултатите
от проверката са обективирани в контролен лист за ПнМ, ПРСР – Мярка 112
„Създаване на стопанства за млади фермери“ – Проверка след плащане /л.
313-319/, видно от който при проверката на място в с.Черганово, общ.Казанлък,
на дата 05.05.2020г., относно инвестиция: „Отглеждане на калифорнийски червей и
кон“, е констатирано неспазване на изискването да не се преустановява
стопанската дейност поради други причини, освен изменящите се сезонни условия.
Пояснение за тази констатация е дадено в „Забележки“ на стр.2 от КЛ, като се
сочи, че въпреки представените Справка за дейността, Анкетна карта и анкетен
формуляр за стопанската 2019-2020г., е прието за неспазено изискването, поради
преустановяване на земеделската дейност /не са установени калифорнийски червей
и не са представени документи за реализирана продукция/. В приложение № 5 –
„Проверка на място при животновъдството“ от КЛ в таблица 1 е вписан Кон
каракачански и отразена забележка – породата и ушната марка са приети по
документи, а в таблица 2 е описан Калифорнийски червей, с посочен брой по
документи – 700 кв.м., а при проверка на
място – липсва отбелязване. Като забележка е вписано установено при ПнМ, че
лехите не са поддържани и в тях не се отглеждат калифорнийски червеи. Сочи се и
приложена от кандидата обяснителна записка. Относно останалите попълнени
приложения към КЛ е направено отбелязване „Няма забележки“. Проверката е
извършена в присъствието на ползвателя М.Я.Г. като същият е положил подписа си
на последната страница на контролния лист, вписвайки в графата за забележки:
"Нямам забележки към проверката. Към днешна дата 12.05.2020г. стопанството
е възстановено, моля да се вземе под внимание“. Към КЛ е приложена обяснителна
записка от М.Г., изготвена на 08.05.2020г., в която заявява, че към датата на
проверката – 05.05.2020г., фермата му не е в прилежен стопански вид, но зимният
период е бил неблагоприятен за обработка на стопанството, а въведените мерки и
обстоятелства заради COVID-19 не са
позволили навременното поддържане на обекта, за което моли да бъде извинен.
Сочи, че към 08.05.2020г. стопанството е възстановено.
С
уведомително писмо изх.№ 01-262-6500/46 от 13.05.2020г./л.172/ ползвателят е
уведомен, че при проверка на място, извършена от А.Х.А. ***, са констатирани
несъответствия, детайлно описани в приложения контролен лист, като е дадена
възможност на Г. в 14-дневен срок да
направи своите забележки и възражения.
Ползвателят
е подал писмени обяснения, регистрирани в ДФЗ с вх.№ 01-262-6500/46 от
28.05.2020г. /л.173 гръб/, в които сочи, че периода м.10.2019г – м.03.2020г. е
зимен, в който стопанството се зазимява, а след 01.03.2020г. обявяването на
извънредно положение в страната във връзка с COVID-19 не е позволило обработката и възстановяване на стопанството, поради
което се е забавило подновяването на лехите. Заявява, че стопанството не е
преустановявало земеделска дейност и декларира, че същото е поддържано редовно
и е реализирало приходи през 2019г, за което прилага Годишна декларация по
чл.50 ЗДДФЛ 2019г., ОПР и Баланс за отчетната 2019г, Оборотна ведомост Приходи
от продажби на продукция 2019г., материална сметка от Приходи от продажби 2019г
и приходен касов ордер №1/ 31.03.2019г.
С докладна
записка изх.№ 02-6500/1323-2/ 11.06.2020г. на Директора на ОД на ДФЗ – Хасково
е уведомен Изпълнителния директор на ДФЗ, че ОД на ДФЗ-Хасково ще стартира
производство по издаване на акт за установяване на публично държавно вземане,
относно установено нарушение от М.Я.Г. по сключен Договор № 24/112/08585 от
14.05.2014г. В докладната записка е изложена хронологията по извършена проверка
на място във връзка с постъпил сигнал от 14.04.2020г., описано е съдържанието
на подадените от ползвателя възражения срещу констатациите от проверката и
допълнително представените счетоводни документи. Направено е позоваване на докладна
записка от 05.06.2020г. от Дирекция ТИ, че извършената проверка на място е
коректна и в съответствие с акредитираните процедури на ДФ“Земеделие“, като въз
основа на това се сочи, че следва да се приеме извършено нарушение – неспазване
на разпоредбите на чл.4.33 от Договор № 24/112/08585 от 14.05.2014г,
респ.чл.30, т.4 от Наредба № 9/ 2008г.
На 26.06.2020
г. /известие за доставяне - л. 37/ на М.Г. е връчено писмо с изх.№
01-260-6500/525 от 22.06.2020г. на Директора на ОД на ДФЗ-Хасково, с което на
основание чл.24, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от АПК е уведомен за открито
производство издаване на АУПДВ във връзка с установени нередности при
проверката на място. В писмото детайлно са описани констатираните нередности и
относимите договорни и нормативни задължения, за които се приема че са нарушени.
Посочен е размера на подлежащата на възстановяване финансова помощ. На
ползвателя е предоставен 14-дневен срок, в който да представи възражения по
основателността и размера на публичното вземане. В указания срок в ОД на
ДФЗ-Хасково е получено възражение с вх.№ 01-260-6500/525-1 от 09.07.2020г., в което излага несъгласие във
връзка с констатациите на административния орган. Твърди, че земеделската
дейност не е преустановявана, а по обективни причини /въведени ограничителни
мерки във връзка обявеното в страната извънредно положение и необходимостта да
полага грижи за болните си родители/, временно не е разполагал с възможност да
обработва стопанството в пълен интензитет. Отново сочи, че още към 12.05.2020г.
– последният ден на проверката, лехите са били в пълна изправност. Изложени са
и оплаквания за начина на извършване на проверката на място, като се сочи, че
не били взети по надлежен начин проби от почвата за да се установи наличието на
калифорнийски червеи. В тази връзка навежда и доводи за извършено пръскане на
пестициди /в периода 02.05-07.05.2020г/ в съседни на неговия имот розови масиви,
което е оказало негативно влияние на стопанството му.
С
оспорения в настоящото съдебно производство Акт за установяване на публично
държавно вземане № 24/112/08585/3/01/04/01 с изх.№ 01-260-6500/525#4 от 12.11.2020г., издаден на основание
чл.27, ал.3 и ал.7 от ЗПЗП и чл.162, ал.2, т.8 и 9 от ДОПК от Директора на
Областна дирекция - Хасково на Държавен фонд „Земеделие“, на основание чл.4.33,
във връзка с 4.7, раздел IV.Права
и задължения на страните от Договор № 24/112/08585 от 14.05.2014г., във връзка
с чл.30, т.4, във връзка с чл.33, ал.1 от Наредба № 9 от 03.04.2008г, чл.59,
ал.1 и 2 от АПК, във връзка с чл.165 и чл.166 от ДОПК и чл.20а, ал.2, ал.4 и
ал.6 от ЗПЗП, е прекратен Договор № 24/112/08585 от 14.05.2014г., на основание
чл.6.1, буква „г“, раздел VI“Прекратяване
на договора“, във вр. с чл.33, ал.1 от Наредба №9/ 03.04.2008г. и по отношение
на М.Я.Г. е определено като подлежащо на възстановяване публично държавно
вземане в размер на 48 892 лева, представляващо полученото по договор №
24/112/08585 от 14.05.2014г. първо и второ плащане, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от 12.05.2020г. От фактическа страна административният
орган е приел, че при извършена проверка на място след второ плащане, е
установено, че ползвателят е преустановил земеделската дейност /не са открити
червеи на посочения парцел и не са представени документи за реализация на
продукцията/, с което не е спазено договорното задължение по чл.4.33, раздел IV от Договор № 24/112/08585/ 14.05.2014г.,
както и нормативно задължение по чл.30,т.4 от Наредба № 9/ 2008г.
Констатираното нарушение е възприето като основание за едностранно прекратяване
от ДФЗ-РА на сключения договор връщане от ползвателя на получената по този
договор помощ. В мотивите на АУПДВ е
посочено, че подадените от жалбоподателя възражения не се приемат за основателни.
По
делото са приети като доказателства документите, съдържащи се административната
преписка по издаването на оспорения АУПДВ, както и допълнително представените
от страните документи.
Допусната,
назначена и изпълнена е съдебно-техническа експертиза, изпълнена от проф.д-р О.К.
с научна специалност „Растителна защита/вкл.Ентомология/“, отдел „Защита на
растенията“, Институт по почвознание, агротехнологии и защита на растенията
„Н.Пушкаров“ гр.София /л. 357 и сл./. Вещото лице пояснява, че калифорнийските
червеи нямат собствена температура, а приемат температурата на околната среда,
поради което именно от температурата зависят продължителността на живот,
миграцията, половото узряване, популацията и цялата активна дейност на
калифорнийските червеи. Най-високата температура, при която организмите се
развиват – горен праг на развитие, е +35 градуса Целзий, а най-ниската
температура – долен праг на развитие, -1 градус Целзий. Жизненият цикъл на
червеите се осъществява в почвата на максимална дълбочина 30-35 см. В
стопанствата за отглеждане на калифорнийски червеи, при ниски температури през
земния сезон, те се предпазват от студа, като се зазимяват – в края на октомври
или в първата половина на мес.ноември. Зазимяването се извършва като леглата се
покриват с 20-40 см тор за изхранване, а върху него се поставя слой пресен тор,
като след 10-15 дни тази процедура се повтаря. Върху пресния тор се поставя 10
см слой слама или сухи листа, рогозки или полиетилен. Отзимяването се извършва
от средата до края на март в зависимост от температурата. Според вещото лице
въздушната температура в с.Черганово на 05.05.2020г. /според представената по
делото информация/ не би могла да повлия на миграцията и местоположението на
червеите, защото за калифорнийските червеи по-голяма значение има почвената
температура, която не е еднаква с въздушната през този период и обикновено е
по-висока. Дава пример, че при температура на въздуха от -12 до -5 градуса
Целзий, температурата на почвата на дълбочина 10см е -3 градуса, а на 20 см е
-1 градуса. Въз основа на представения по делото контролен лист за извършена
проверка на място на 05.05.2020г. в стопанството на жалбоподателя, вещото лице
заявява, че по начина, по който е извършена проверката от администрацията е
трудно да се докаже дали напълно е преустановена дейността на стопанството. В
заключението е записана и препоръка към ДФЗ при осъществяване на проверки,
свързани с ферми за производство на калифорнийски червеи и биотор е необходимо
да се извършват почвени разкопки за доказване наличието или отсъствието на
червен калифорнийски червей. За конкретното стопанство на жалбоподателя, което
е с площ 700 кв.м., сочи че е следвало да се извършат най-малко 7 почвени
разкопки, всяка от които с размери – дължина 50см, широчина 50см и височина
35см. Във връзка с наличната по делото информация, че през периода от
02.05-07.05.2020г. в розови масиви около фермата за калифорнийски червеи, е бил
използван продукт за растителна защита „Дека ЕК“, вещото лице заявява, че
попадането на този препарат в почвата, който има средна токсичност спрямо
калифорнийските червеи, би могло да
стане само ако е използвано въздушно, а не наземно третиране, като данни за
вида третиране по делото липсват. Сочи се, че при добро отглеждане, правилно
зазимяване и отзимяване, калифорнийските червеи имат непрекъснат цикъл на
развитие и популацията би следвало да бъде висока, като продължителността на
живот на един индивид трае до 6 години, което било отразено и в бизнес плана. В
проведеното на 01.09.2021г. открито съдебно заседание при изслушването на
експертизата вещото лице пояснява, че е възможно през пролетта температурата в
почвата да е по-ниска от въздушната, но при температура на въздуха 10 градуса
Целзий не е възможно температурата на
почвата да е отрицателна. Конкретно заявява, че през месец май при температура
на въздуха от 10 градуса Целзий калифорнийските червеи ще са на около 40 см.
дълбочина в почвата. Съдът кредитира заключението на експертизата като
компетентно, обективно и добросъвестно изготвено.
По
делото е допуснато събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит, в
качеството на свидетели, на А.Х.А. и Т. Е. Е..
Свидетелят А. заявява, че той и колежката му Г.М. са извършили проверка
на стопанството на жалбоподателя. При проверката, на която е присъствал и
земеделският производител, е било установено, че лехите не са поддържани и не
се отглеждат червеи. В самото стопанство е имало следи от отглеждане на
калифорнийски червеи, имало поставени колове, но е било затревено и в не добро
агротехническо състояние. Свидетелят заявява, че на място не са правили
разкопаване, тъй като според него не е
било възможно под тревата да има калифорнийски червеи, а и в представената в до
на проверката обяснителна записка се сочело, че не се извършва стопанска
дейност към момента /“Той сам собственоръчно подписа обяснение, че не извършва
такава дейност“/. Свидетелят няма спомен да е ходил втори път на проверка на
това стопанство. Не отрича, че Г. му е казал, че е възстановено състоянието на
стопанството, на което свидетелят е отговорил, че това не можело да бъде
отразено като резултат от проверката. Свидетелката Е. заявява, че е посещавала
лехите с калифорнийски червеи, отглеждани от жалбоподателя, за да помага. Знае
за проверката, която е била извършена в началото на месец май, тъй като е
видяла проверяващите. Още на следващия ден след проверката, тя и още едно момче
са отишли да почистят лехите в стопанството на жалбоподателя, което е било
много обрасло с трева. Тревата са я скубали на ръка и след като са почистили
сламата и тревата, лехите са си личали и червеите са се намирали дълбоко в
лехата. Когато е имало трева червеите не са се виждали.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в
жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна
проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание
чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, намира следното от правна страна:
Оспорването,
като направено от легитимирано лице с правен интерес – адресат на обжалвания
Акт за установяване на публично държавно вземане № 24/112/08585/3/01/04/01 с
изх.№ 01-260-6500/525#4 от
12.11.2020г., в законово установения срок и против административен акт,
подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално
допустимо.
Разгледана
по същество жалбата е основателна.
Съгласно
разпоредбата на чл. 162, ал. 2, т. 8 от ДОПК, публични са вземанията за
недължимо платени и надплатени суми, както и за неправомерно получени или
неправомерно усвоени средства по проекти, финансирани от средства на
Европейския съюз, включително свързаното с тях национално съфинансиране, които
възникват въз основа на административен акт, включително финансови корекции,
надплатен аванс, надхвърлени процентни ограничения, превишени позиции по
бюджета на проекта, кръстосано финансиране, както и глобите и другите парични
санкции, предвидени в националното законодателство и в правото на Европейския
съюз. Според чл.162, ал.2, т.9 от ДОПК публични са и вземанията за лихви за
вземанията по ал.2, т.1 – т.8. Нормата на чл.27, ал.5 от ЗПЗП предвижда че
вземанията, които възникват въз основа на административен договор или
административен акт, са публични държавни вземания и се събират по реда на ДОПК,
а съгласно чл.27, ал.7 от ЗПЗП дължимостта на подлежаща на възстановяване
безвъзмездна финансова помощ поради неспазване на критерии за допустимост,
ангажимент или друго задължение от страна на ползвателите на помощ и
бенефициентите по мерките и подмерките от програмите за развитие на селските
райони, извън основанията по ал. 6, се установява с издаването на акт за
установяване на публично държавно вземане по реда на Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс. Разпоредбата на чл.166, ал. 1 от ДОПК регламентира
установяването на публичните вземания се извършва по реда и от органа,
определен в съответния закон. По силата на чл.166, ал.2 от ДОПК, ако в
съответния закон не е предвиден ред за установяване на публичното вземане, то
се установява по основание и размер с акт за публично вземане, който се издава
по реда за издаване на административен акт, предвиден в АПК.
В нормата на §1, т. 13 от ДР на ЗПЗП е регламентирано, че Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. По силата на чл. 11 и чл. 11а от ЗПЗП, Държавен фонд „Земеделие” е акредитиран за единствена Разплащателна агенция за РБългария за прилагане на Общата селскостопанска политика на Европейския съюз. В чл. 27, ал. 3 и ал. 5 от ЗПЗП е предвидено, че Разплащателната агенция е длъжна да предприеме необходимите действия за събирането на недължимо платените и надплатени суми по схеми за плащане и проекти, финансирани от европейските фондове и държавния бюджет, както глобите и другите парични санкции, предвидени в законодателството на ЕС, като вземанията, които възникват въз основа на административен договор или административен акт, са публични държавни вземания и се събират по реда на ДОПК. Съгласно разпоредбата на чл. 20а, ал. 5 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“, който е и Изпълнителен директор на Разплащателната агенция, издава актове за установяване на публични държавни вземания по реда на ДОПК и решения за налагане на финансови корекции по реда на глава пета, раздел III от ЗУСЕСИФ, които правомощия може да делегира със заповед на заместник изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда /чл. 20а, ал.6 от ЗПЗП/.
По
делото е представена и приета като доказателство Заповед № О3-РД/2700 от 24.07.2019г.
на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ (л.26-27), с която на
основание чл.20а, ал.2, 4 и 6 във вр. с ал.6, вр. с чл.27, ал.6 и 7 от ЗПЗП,
Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие” е делегирал на Директорите
на Областни дирекции на ДФ“Земеделие“ да издават актове за установяване на
публични държавни вземания за вземания на Фонда, произтичащи от неспазване на
нормативни и/или договорни задължения на ползвателите и бенефициенти на
финансова помощ по мярка 112 „Създаване на стопанства за млади фермери“ от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013г. В обхвата на
компетентността на Директора на ОД на ДФЗ Хасково са посочени актове на
бенефицииенти и ползватели, подали заявления за подпомагане в областни дирекции
Хасково и Стара Загора. Съгласно чл.17, ал.1
от Наредба № 9 от 03.04.2008г, заявления за подпомагане се подават в областната дирекция на Държавен фонд
"Земеделие" по постоянния адрес на кандидата, който в случая се
намира в с.Черганово, общ.Казанлък, област Стара Загора. По делото няма спор,
че Заявлението за подпомагане на жалбоподателя по мярка 112-Създаване на
стопанства за млади фермери с ИД № 24/112/08585 от 18.11.2013г. е подадено в областната дирекция на Държавен фонд
"Земеделие" Стара Загора. Следователно обжалваният акт е
издаден от материално и териториално компетентен орган при упражняване и в
рамките на надлежно делегираните му със Заповед № О3-РД/2700 от 24.07.2019г. на
Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – РА правомощия.
Акт
за установяване на публично държавно вземане № 24/112/08585/3/01/04/01 с изх.№
01-260-6500/525#4 от
12.11.2020г., е постановен в изискуемата писмена форма, като са посочени както
правните основания за неговото издаване - нормативните разпоредби, регламентиращи
материалноправните предпоставки за упражненото административно правомощие и
съдържанието на разпоредените правни последици, така и фактическите основания -
фактите, от които органът черпи упражненото публично субективно право.
Обжалваният
АУПДВ обаче е издаден при допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила, довели и до неправилно приложение на
материалния закон, като съображенията за това са следните:
В
конкретния случай упражнената административна компетентност за прекратяване на
сключения договор номер 24/112/08585 от 14.05.2014 година и определянето на
подлежащо на възстановяване публично-държавно вземане в размер на 48 892
лева се основава на чл. 33 ал. 1 от Наредба № 9/ 03.04.2008г., съгласно която
разпоредба в случай, че ползвателят на помощта не изпълнява свои нормативни или
договорни задължения след изплащане на финансовата помощ, РА може да поиска
връщането на вече изплатени суми заедно със законните лихви към тях и/или да
прекрати всички договори, сключени с ползвателя на помощта. Като фактическо
основание се сочи неизпълнение от страна на ползвателя на задължението по чл.
4.33 от договора да не преустановява земеделска дейност поради други причини,
освен изменящите се сезонни условия за производство за срок от 3 години от
подаване на заявката за второто плащане. Подобно задължение е предвидено и в
чл. 30 т. 4 от приложимата Наредба № 9/2008 г.
Не
е спорно между страните по делото, а и е установено от данните в
административната преписка, че фондът е извършил и двете плащания по договора в
пълния договорен размер, като второто (окончателното) плащане е извършено на
16.08.2017 г., както се сочи и в оспорения акт. Следователно, след като е
извършил плащанията по сключения Договор №24/112/08585 от 14.05.2014г., ДФЗ е
преценил и се е убедил, че ползвателят е изпълнил изцяло и в срок ангажиментите
си по бизнес плана и договора, т.е. целта на предоставената финансова помощ е
изпълнена.
Твърдението
на административния орган за неспазено задължение по чл. 4.33 от договора и чл.
30, т. 4 от Наредба № 9/ 03.04.2008 г. се основава на данните от извършена
проверка на място в стопанството на
жалбоподателя, в периода от 05.05.2020 г. до 12.05.2020 г., при която е било
констатирано, че земеделската дейност е преустановена, тъй като не са открити
калифорнийски червеи на посочения парцел и не са представени документи за
реализация на продукция. Видно от изготвения контролен лист, обективиращ
установените факти и обстоятелства при извършената проверка на място на
05.05.2020 г., длъжностните лица са констатирали, че „...лехите не са
поддържани и в тях не се отглеждат калифорнийски червеи. Приложена е
обяснителна записка от кандидата“. От цитираната в КЛ и приложена към него
обяснителна записка, изготвена от жалбоподателя на 08.05.2020 г., се установява
направеното от ползвателя изявление, че към датата на проверката – 05.05.2020г.,
фермата му действително не е била в прилежен стопански вид и излага причините
за това - зимният период е бил неблагоприятен за обработка на стопанството, а
въведените ограничителни мерки заради
COVID 19 не са
му позволили навременното поддържане на обекта. В същата обяснителна записка
ползвателят изрично е заявил, че към 08.05.2020 г. стопанството е възстановено.
Това изявление на М. Г. не може да бъде възприето като признание за
преустановяване на земеделската дейност, какъвто смисъл му предава
проверяващият експерт А.Х.А., видно от дадените от него свидетелски показания
по делото. Св.А. категорично заяви, че при проверката на място не е правено
разкопаване на почвата с цел установяване наличие на калифорнийски червеи, тъй
като не са били видими лехи и мястото е било затревено, а и Г. собственоръчно е
подписал обяснение, че не извършва такава дейност.
От
заключението на допуснатата и приета като доказателство по делото
съдебно-техническа експертиза обаче се установява по несъмнен начин, че за да бъде констатирано наличието или
отсъствието на калифорнийски червеи е необходимо извършването именно на почвени
разкопки, като основен метод за установяване на абсолютната популационна
плътност на калифорнийските червеи. Според експерта в конкретния случай, с оглед площта на
стопанството на жалбоподателя (700 кв. м), е следвало да се извършат най-малко
седем почвени разкопки с размери: дължина 50 см/ широчина 50 см/ височина 35
см. Въз основа на това експертно становище съдът приема, че извършеният при
проверката единствено визуален оглед на мястото, не е достатъчен за да се
установи по категоричен и несъмнен начин дали продължава изпълнението на поетия
ангажимент – отглеждане на калифорнийски червеи. Затревеното състояние на
парцела, онагледено на представените по делото снимки, не е факт, годен да
отрече извършването на конкретната земеделска дейност. Още повече, че от
свидетелските показания на Т. Е. се установява, че в съвсем кратък срок тревата
е била почистена и лехите са възстановени.
Относно
твърдяната липса на документи за реализация на продукция, прието от
проверяващите като доказателство за неосъществяването на дейност, следва да се
каже, че тази констатация е фактически и доказателствено необоснована. На първо
място не е конкретизирано за какъв период се сочи за установено това
обстоятелство. Освен това в съдържащото се в КЛ отбелязване, е видно, че при
проверката са били изискани и представени допълнителни документи, като е
отразено липсата на забележки, т.е. няма обективирано установяване за
непредставяне на поискани от проверяваното лице документи. Логично е в
изискания от жалбоподателя ОПР за 01.01.2020г. до 30.04.2020г. да не се
съдържат данни за реализация на продукция, при положение, че това е периодът,
който съвпада със зазимяването на калифорнийския червей /отговор на въпрос № 1
от заключението на съдебно-техническата експертиза/ и съответно не се произвежда
биотор, който да се продава, а финансови отчети за предходната 2019г. не се
установява да са били изисквани от ползвателя. Липсата на реализирани приходи
от продукция за първите четири месеца на 2020г. не може да обуслови заключение
за преустановена дейността на стопанството. А данни за реализирани приходи от
продажби на биотор през 2019г. се съдържат в приложените от ползвателя
документи – ОПР за 2019г. и Оборотна ведомост на ЗП М.Я.Г. от 01.01.2019г. до
31.12.2019г. за сметка 701 Приходи от продажби на продукция /л.175 и л.176/, но
същите са били игнорирани от решаващия административен орган. Освен това в
случая вече е била извършена проверка преди оторизация на окончателното плащане
и е преценено, че са изпълнени заложените в бизнес плана финансови показатели.
Следва
да се отбележи, че в производството по установяване на нарушения,
представляващи основание за последващо възстановяване на отпусната финансова
помощ, по отношение на установяването и доказването на релевантните за наличието
на нарушенията факти и обстоятелства, доказателствената тежест е на
административния орган. В случая за да се обоснове фактически извод за
нарушаване на т. 4.33 от договора е било необходимо да се установи, че към
12.05.2020г. /сочената крайна дата от периода на проверката/ е преустановена
земеделската дейност чрез събиране на доказателствени факти, които не могат да
съществуват в по-късен момент, а именно след 23.05.2020г. /на която дата изтича
мониторинговия период/. Съставеният контролен лист за ПнМ не дава информация,
която да води на категоричния извод, че към релевантния момент напълно е била
преустановена дейността на стопанството.
Административният орган
е следвало да съобрази специфичните
особености, свързани с технологията за отглеждане на калифорнийския червей и в
тази връзка да констатира формално извършената проверка на място, налагаща
извод, че обективираните в КЛ констатации не дават достатъчно информация за
преустановяване на земеделската дейност на ползвателя. Твърденията на
земеделския производител, заявени многократно в хода на развилото се
административно производство /в обяснителната записка от 08.05.2020г., в
съставения контролен лист на 12.05.2020г, в подаденото писмено обяснение от
28.05.2020г. и възражение от 09.07.2020г/ изобщо не са били проверени, тъй като
не е била извършена нова проверка на място. Лаконично са приети за
неоснователни наведените от жалбоподателя доводи за съществуващи обективни
причини стопанството своевременно да се приведе в прилежен вид. Действително с
Решение на НС от 13.03.1010г. е въведено извънредно положение на територията на
страната във връзка с разрастващата се пандемия
от COVID-19, срокът на което е удължен до 13.05.2020г. с Решение от 3
април 2020г. на НС, като със заповеди на Министъра на здравеопазването за
периода 13.03.2020г.-13.05.2020г. бяха въведени редица противоепидемични мерки
за социална дистанция. Това обстоятелство несъмнено е създало известни
затруднения за земеделския производител да извърши обичайните агротехнически
мероприятия по стопанството след изминалия зимен сезон. На следващо място не
ясно защо и то за първи път в АУПДВ се сочи липсата на представи документи за
закупуване на калифорнийски червеи, при положение, че такива документи няма
данни да са били изисквани от ползвателя в хода на извършваната проверка и
същата е приключила със заключение за документална изрядност.
Ето защо съдът приема,
че при издаването на оспорения АУПДВ са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила. Решаващият орган не е изпълнил
процесуалните си задължения по чл. 35 и чл. 36 от АПК – Административният акт е
издаден без да са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая, без
да са разгледани, обсъдени и преценени възраженията и обясненията на М.Я.Г.,
без служебно да са събрани доказателства за изясняване на всички релевантни
факти и обстоятелства и без от страна на органа да е проведено пълно и главно
доказване по отношение на тези факти. Събраните по делото доказателства са
индиция за непълнота на установената в хода на проведеното административно
производство фактическа обстановка, което създава вероятност за неправилност на
обоснования правен извод и за възприетото административно решение за допуснато
от ползвателя на помощта нарушение на чл. 4.33 от договора и на чл. 30, т. 4 от
Наредба № 9 от 03.04.2008 г. Доколкото допуснатите нарушения на
административно-производствените правила са се отразили върху съдържанието на
волеизявлението на органа, обективирано в АУПДВ, същите следва да бъдат квалифицирани
като съществени такива, представляващи основание за отмяна на оспорения акт,
като незаконосъобразен. Процесуалните нарушения са довели до необоснованост и
до недоказаност на формирания извод, че ползвателят е преустановил земеделската
дейност, което обуславя извод и за материална незаконосъобразност на обжалвания
АУПДВ.
Необходимо е да се
отбележи, че разпореденото с оспорения акт прекратяване на Договор №
24/112/08585 от 14.05.2014г., се явява лишено от предмет, доколкото към датата
на постановяване на АУПДВ № 24/112/08585/3/01/04/01 от 12.11.2020г. действието
на този договор вече е било прекратено, поради изтичане на неговия срок на
23.05.2020г. /три години от подаване на заявката за второ плащане – арг.чл.6.1,
б.“а“ във вр. с чл.4.33 от договора/.
Оспореният АУПДВ е
издаден и в противоречие с целта на закона, а именно стимулирането на младите
земеделски стопани за развитие на стопанствата им, а не при осъществен бизнес
план и извършване на инвестиция в пълен размер да се лишават същите от подпомагане.
В този смисъл е нарушен и основен принцип на административния процес,
регламентиран в чл. 6 ал. 2 от АПК по силата на който административният акт и
неговото изпълнение не могат да засягат права и интереси в по-голяма степен от
най-необходимото за целта, за която актът се издава.
В случая неправилно,
необосновано и несъответно с целта на закона решаващият административен орган е
приел, че ползвателят на помощта е допуснал нарушение на чл.4.33 от договора и
на чл.30, т.4 от Наредба №9/ 03.04.2008г., съотв. че е налице основание по
чл.33, ал.1 от Наредба № 9/ 2008г. за Прекратяване на Договор № 24/112/08585 от
14.05.2014г. и връщане на изплатената на М.Г. финансова помощ за подпомагане и
респ. незаконосъобразно с оспорения АУПДВ на основание чл.27, ал.3 и ал.7 от
ЗПЗП е определена като подлежаща на възстановяване сума в размер на
48 892лв., ведно със законната лихва върху нея, считано от 12.05.2020г.
С оглед изложените
съображения оспореният Акт за установяване на публично държавно вземане №
24/112/08585/3/01/04/01 с изх.№ 01-260-81126500/525#4 от 12.11.2020г.,
издаден от Директора на Областна дирекция – Хасково на Държавен фонд
„Земеделие“, като издаден при допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила, в противоречие и при неправилно
приложение на материалния закон и в несъответствие с целта на закона, се явява
незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Предвид изхода на делото искането на
жалбоподателя за присъждане на направените разноски следва да бъде уважено,
като в тежест на ДФЗ гр. София следва да бъде възложено заплащането на сумата
от 3022лв., представляваща 10лв. внесена държавна такса, 412лв. –заплатено
възнаграждение за вещо лице и 2 600лв. – договорено и заплатено възнаграждение
за един адвокат, съобразно представените доказателства и списък на разноските.
Доколкото претендираното адвокатско възнаграждение не надвишава минимално
предвиденото такова по чл. 8, ал. 1, т. 4 и чл. 9, ал. 1 от Наредба № 1/ 2004г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, и предвид фактическата и
правна сложност на спора, направеното от ответника възражение за прекомерност
се явява неоснователно.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.172, ал.2 предложение второ от АПК и чл.143, ал.3 от АПК, съдът
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ по жалба от М.Я. Георгиевс адрес ***, Акт за
установяване на публично държавно вземане № 24/112/08585/3/01/04/01 с изх.№
01-260-81126500/525#4 от 12.11.2020г., издаден от Директора
на Областна дирекция – Хасково на Държавен фонд „Земеделие“, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА Държавен „Фонд
земеделие“ гр. София да заплати на М.Я.Г., ЕГН **********,
с адрес ***, сумата 3022
лв. /три хиляди двадесет и два лева/, представляваща направени разноски по
делото.
Решението
подлежи на касационно обжалване чрез Административен съд Стара Загора в
14-дневен срок от съобщаване на страните пред ВАС.
СЪДИЯ: