№ 198
гр. Кнежа, 29.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мая П. Кончарска
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Кончарска Административно
наказателно дело № 20241430200112 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподател Т. Г. В. – редовно призован, явява се лично и с адв. Д.
Г. от ПлАК, с представено по делото пълномощно от 21.05.2024г.
Ответник по жалбата Началника на РУ – Кн. - редовно призован, не
се явява и не се представлява.
Актосъставител М. П. М. – редовно призован, се явява.
Свидетел по акта Д. П. М. – редовно призован, се явява.
Свидетел по акта В. Н. П. – редовно призован, се явява.
Съдът докладва постъпило по делото с вх.№1662/16.05.2024г. писмо от
Районно управление – Кн., с приложено към него Сведение /в оригинал/ от Т.
Г. В. с дата 14.01.2024г.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед редовното призоваване на страните и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА жалбата на Т. Г. В. против НП №1/12.02.2024 год. на
Началника на РУ – Кн., както и представените с нея писмени доказателства.
1
Адв. Г.: Поддържаме жалбата. Моля да бъде приета АНП и да се
разпитат актосъставителя и свидетелите по акта. Запознат съм със служебно
изисканото и представено писмено сведение, снето от Т. В.. Моля да се
приложат доказателствата, представени от РУ Кн..
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените писмени
доказателства и следва да бъдат допуснати до разпит явилите се
актосъставител и свидетели, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага към делото представените с жалбата писмени
доказателства, съдържащи се в административнонаказателната преписка по
опис, както и служебно изисканото и представено сведение от Т. Г. В..
ДОПУСКА до разпит явилите се актосъставител и свидетели по акта,
на които СНЕ самоличността, както следва:
М. П. М. на 44 год., неосъждан, без родство с жалбоподателя;
Д. П. М. на 46 год., неосъждан, без родство с жалбоподателя;
В. Н. П. на 28 год., неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290
от НК и същите обещаха да кажат истината, след което се отстраниха от съд.
зала, с изключение на свид. М. П. М..
Съдът пристъпва към разпит на свид. М. П. М..
Свид. М. М.: Работя в РУ - Кн. на длъжност „мл.полиц.инспектор“. Аз
съм актосъставител. Спомням си, че ми беше резолирана регистрирана
преписка в РУ Кн. от Началника на РУ Кн. във връзка с посетен сигнал от
автопатрул, като точната дата не си спомням. Сигналът е подаден от Т. В.,
като впоследствие от проверката от колегите В. П. и Н. П. е посетен адреса и
от извършената проверка са установили, че това, което е подал като спешен
сигнал на ЕЕН 112 не отговаря на истината, като в неофициален разговор с
единия от колегите - В. П., аз го разбирам, че Т. В. е бил в нетрезво състояние
и е поканил колегите на гости да хапнат и да пийнат. Въз основа на
разпореждането и поставената резолюция, след съставената докладна от
колегите от автопатрула, съставих АУАН по ЗНССПЕЕН 112. В акта съм
отразил първи свидетел колегата Д. М. - свидетел при съставянето на акта, а
втори свидетел съм написал колегата В. П., който е бил пряко на сигнала като
2
свидетел-очевидец. Това е, което мога да кажа. АУАН е съставен в РУ Кн. и в
присъствието на Т. В.. Беше му предявен акта за запознаване, като Т. каза, че
ще възразява в съда, след като излезе наказателно постановление. Разясних
му възможността да напише възражения пред наказващия орган и е наясно с
това отпреди, защото с него сме се срещали и преди и сме му съставяли
актове. Т. подписа акта и не вписа възражения в него. Връчих му екземпляр
от акта. Има снето сведение от Т. В., снето е на място от колегите, които са
посетили сигнала. Няма сведение от сина му. С колегата В. П. не сме
разговаряли за случая, а другият колега, който е посетил сигнала е Н. П.. Не
съм разговарял с него за случая.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
РАЗПИТ на свид. Д. П. М.: Работя в РУ - Кн. на длъжност
„мл.полиц.инспектор“. Знам за случая, за който е съставен АУАН на
жалбоподателя за подаване на неверен сигнал на тел.112. Свидетел съм по
акта, като Т. В. бе призован в РУ. Проверката се е извършила от колегата М.,
за допълнителна проверка става на въпрос, с резолюция на Началника на РУ
Кн.. Аз съм свидетел при съставянето на АУАН. Нарушителят беше призован
в сградата на РУ Кн. и му беше съставен акт. Доколкото съм запознат с
проверката, тъй като не съм очевидец на сигнала, се е касаело за подаден
сигнал на телефон 112 от Т. В. за това, че синът му Пл. В. е бил откраднал
златни накити или обеци, като не си спомням с точност. Сигналът е бил
посетен от колеги, като там той е обяснил, че обеците са били откраднати и е
имало жена зад Т. В., която е клатела с пръст и е кимала, че това не е вярно.
От там нататък не знам колегите какво отношение са взели. АУАН е съставен
от мл. полицейски инспектор М. М. в РУ Кн. след допълнителна проверка. В
мое присъствие е съставен акта, като и Т. В. присъстваше при съставянето на
акта. Беше му предявен и прочетен акта за запознаване. От колегата беше
прочетен акта. Т. основно говореше за неговите битови проблеми, как не се
разбирал със сина си, че се е алкохолизирал и играе на машинки, общо взето
разказваше други странични случки, като за случая нищо конкретно не каза в
мое присъствие. Не си спомням дали Т. имаше възражения. Знам, че му беше
предоставен акта и той го подписа собственоръчно, след като бе запознат с
него. Беше му връчен екземпляр от акта. Мисля, че въз основа на докладната
записка от служителите, посетили сигнала, е съставен АУАН. Нямам спомен
дали имаше други материали по преписката. Моля да бъда освободен от
3
съдебната зала, тъй като в момента съм в отпуск.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи свидетеля от съдебната зала.
Съдът освобождава свид. Д. М. от съдебната зала.
РАЗПИТ на свид. В. Н. П. : Работя в РУ Кн. на длъжност „полицай
ООР“. Аз съм един от посетилите сигнала на адреса. Бяхме нощна смяна с
колегата Н. П.. Сигналът постъпи сутринта към 06.00 или 07.00 часа.
Сигналът беше за откраднато злато, но не си спомням точно какво гласеше.
Отидохме там на място, на адреса. В двора ни посрещнаха Т., синът му Пл. и
жената на Т.. Т. каза, че синът му е откраднал златни обеци на майка си с цел
да ги продаде и да отиде на казино с парите. Тогава жената на Т. с жестове,
беше зад него, се опитваше да ни каже, че не е вярно. С пръст, клатейки го
наляво – надясно сочеше, че не е вярно. Т. я видя и нещо на цигански си
говореха и тя млъкна. После влязохме вътре, доколкото си спомням, взех
сведение от Т.. Пл. напусна къщата и отиде при брат си, за да няма повече
скандали. Разговаряхме и с Пл., но не си спомням дали съм взимал сведение
от него, защото той отричаше. Когато влизахме в къщата, Т. удари с бастун
вратата на една стая и изгуби един от златните си пръстени на ръката, който
падна някъде под един от шкафовете. Като влязохме вътре, започнах да
взимам сведение от Т.. Той каза, че синът му от години има проблем с хазарта
и постоянно харчи парите му и го краде. Т. навлизаше в съвсем други теми,
като разказваше, че е опериран от перитонит. Беше много гостоприемен и
няколко пъти ни караше да седнем да се наядем, бяха празнували нещо. Не си
спомням датата. В конкретния случай каза, че синът му е откраднал обеци от
майка си и той се е обадил на тел. 112. Не си спомням да е казвал за
откраднати пари, сигурно съм го отбелязал в сведението, но в момента не си
спомням. Не съм разговарял със съпругата на Т.. След като Т. каза нещо на
цигански на жена си и тя спря да говори, не искаше да взима отношение, не
стоя при нас и отиде в друга стая. Пл. тогава беше тръгнал. Мисля, че по
това време имаше още едно младо момче, вероятно негов син. Не си спомням
за името му. Т. ни покани да седнем, да хапнем патешко, отказахме му. Не
можехме да установим със сигурност дали е имало кражба или не. Мисля, че
имаше протоколи за предупреждение, за да не се разправят един с друг.
Колегата П. мисля, че изготви докладна по случая до Началника на РУ Кн.. Т.
4
беше видимо пиян, Пл. също. Реакциите му бяха горе-долу нормални. Т.
влизаше в други теми, съвсем различни от подадения сигнал. Т. каза, че Пл. е
дръпнал и му е скъсал златен ланец. Доколкото си спомням ланеца беше
здрав и цял. Беше на врата му и той го свали. Не си спомням дали жената на
Т. беше с обеци. Не си спомням да са казвали, че са били откраднати пари. Т.
ни говореше за пари, но за съвсем други случаи. Казваше, че от чужбина е
пращал пари за ремонт на къщата и Пл. ги е изигравал, но това е друг случай
назад във времето. Докладната записка е съставена от колегата Н. П.. В
рамките на 5-6 минути след подаването на сигнала, ние посетихме адреса. На
адреса Т. и синът му Пл. освен, че бяха пияни, бяха и агресивни. Аз снех
сведението от Т. и аз съм писал. Вътре в къщата снех сведението. Докато
вземах сведението от Т., Пл. вече беше напуснал къщата. Ние му разрешихме
да си тръгне, защото той не спираше да се кара с Т.. Т. искаше да го бие, да го
убива. Попитахме Пл. има ли къде да отиде и той каза, че отива при брат си и
му позволихме да напусне. Аз не съм снемал сведение от Пл., нито от
съпругата на Т.. Не съм сигурен дали има съставени протоколи за
предупреждение. Възможно е предупреждението към Т. и сина му да е било
устно. Задължително при такива сигнали има и предупреждение. Пл. е младо,
нормално момче, но спрямо баща си е по-силен. Видимо двамата нямаха
следи по себе си от физически наранявания. Не претендирам за пътни
разноски.
Адв.Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободят свидетелите от съдебната зала. Жалбоподателят не желае да дава
обяснения по случая.
Съдът освобождава от съдебната зала свидетелите М. М. и В. П..
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
Адв. Г.: Считам, че не следва да приключва съдебното дирене. Моля да
се отложи делото и да бъде призован другият очевидец на случая - Н. П..
Съдът намира, че фактическата обстановка по делото не е всестранно и
пълно изяснена, като следва да бъде призован за разпит в качеството на
свидетел Н. П. – служител в РУ Кн..
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И :
5
За събиране на доказателства, ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за
19.06.2024г. от 10:30 часа, за която дата и час жалбоподателят Т. В. и
процесуалният му представител адв. Г. уведомени в с.з.
Да се призоват Началникът на РУ Кн. и Н. П., като свидетел по делото
по местоработата му – РУ Кн..
Протоколът се написа в съд. заседание, което приключи в 11:16 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
6